Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2384/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5., članka 196. stavka 1. i 5. te članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika MB podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 4. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-3/2194, Urbroj: 511-18-10-25-1, na sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika MB te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 710,00 eura (sedamstodeset eura), u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći dospijeva do 15. dana u narednom mjesecu, te mu se na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
II Ukoliko okrivljenik u danim rokovima za obročno plaćanje izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenik MB dužan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 4. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-3/2194, Urbroj: 511-18-10-25-1, okrivljenik MB proglašen je krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5., članka 196. stavka 1. i 5. te članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga, te je, na temelju citiranih propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 710,00 eura (sedamstodeset eura).
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
3.Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centa).
4.Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom da priznaje počinjenje prekršaja opisanih u prekršajnom nalogu, no da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu iz razloga što bi mu plaćanjem iste bila ugrožena životna egzistencija. U dokaz navoda svojeg prigovora a vezano za imovno stanje dostavio je obavijest o mirovini. Dodao je da je onkološki bolesnik te da se liječi u Šibeniku pa da mu je za odlazak liječniku potrebno vozilo, slijedom čega moli da mu se smanji duljina trajanja zaštitne mjere.
5.Kako se radi o prigovoru na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru na izdani prekršajni nalog odlučivao odgovarajućom primjenom odredbi Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
6. Prigovor je osnovan.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu razmjernu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Naime, za prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga propisana novčana kazna od 60,00 eura a kad je tim prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom propisana kazna se uvećava za 130,00 eura, slijedom čega je iz izreke pobijanog prekršajnog naloga vidljivo da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, odnosno u fiksnom iznosu za prekršaj iz točke 2. i 3. izreke prekršajnog naloga. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirana ponašanja okrivljenika predstavljaju značajno ugrožavanje zaštićenog dobra te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik predlaže u svojem prigovoru. Pri tome treba istaknuti da unatoč tome što je okrivljenik kao dokaz svojih mjesečnih primanja dostavio obavijest o mirovini iz koje proizlazi da je okrivljenik za mjesec prosinac 2024. primio iznos od 871,23 eura na ime mirovine i iznos od 80,00 eura kao jednokratno novčano primanje, ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
10.Međutim, cijeneći navode prigovora i priloženih dokaza o imovnom stanju okrivljenika, ovaj sud nalazi, da je u konkretnom slučaju opravdana primjena odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, slijedom čega je preinačio prvostupanjski prekršajni nalog u odluci o kazni i odredio obročnu otplatu izrečene novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ukoliko okrivljenik na taj način plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
11.Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, konkretno specijalna i generalna prevencija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12.Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika (izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te potom napuštanja mjesta nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći) teži oblik kršenja prometnih propisa te da takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je izdavatelj prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Međutim, s obzirom da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, to ovaj sud smatra da je zaštitna mjera izrečena u trajanju od 12 mjeseci preduga odnosno protivna ustaljenoj praksi ovog suda vezanoj za izricanje zaštitne mjere kada je riječ o inkriminiranim djelima, a kada ne postoji ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika.
14. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti, preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 5 mjeseci, smatrajući da će se upravo tim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da je navedena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51a. Prekršajnog zakona.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, vodeći računa o složenosti i duljini trajanja postupka.
16.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
17.Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
