Posl.broj: Pp-3859/2025-7
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Trattoria Mandrać d.o.o. kao pravne osobe i KČ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), prekršaja iz članka 166.stavak 2.točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN96/25), članka 150.stavak 1.točka2.i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju(NN 80/13,137/13,98/19,33/23,105/25) te prekršaja iz članka 247.stavak 2.podstavak 1.točka 1 i 5. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-01/25-02/209, urbroj: 443-02-01-08-25-11 od 24.rujna 2025, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 23.prosinca 2025. u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe a u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179 Prekršajnog zakona, dana 30.prosinca 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Trattoria Mandrać d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 67255955036, MBS [matični broj subjekta], registrirana za ugostiteljsku djelatnost od 2021., sa 13 zaposlenika, s poslovnom računom u Zagrebačkoj banci, posluje pozitivno, zastupana po ZČ, OČ i KČ, članovima uprave koji zastupaju tvrtku samostalno i pojedinačno, nekažnjavana
Okrivljena odgovorna osoba MČ, [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin Z i O, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u Opatiji, Nova cesta 106, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, direktor Trattorie Mandrać, d.o.o., sa završenom srednjom školom, zaposlen u Trattoria Mandrać d.o.o. s mjesečnim primanjem od 990,00 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Krivi su
I/ što su inspekcijskim nadzorom dana 25.kolovoza 2025. u 16,30 sati u gostionici Trattoria Mandrać u Opatiji na adresi [adresa] koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, zatekli na radu državljana Nepala IČ u obavljanju pomoćnih poslova u kuhinji koji je započeo s radom dana 25.kolovoza 2025 u 15,30 sati a da u odnosu na istog:
a) kao poslodavci nisu najkasnije prije početka rada odnosno do dana 25.kolovoza 2025. do 15,30 sati izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku
dakle, kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radniku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. podstavak 3. Zakona o radu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 229.stavak 1. točka 3. u vezi stava 2. istog Zakona,
b) kao poslodavci nisu sukladno članku 120.stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, istog prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe odnosno od početka rada dana 25.kolovoza 2025. niti su prijavu izvršili najkasnije do dana 2.rujna 2025 s danom stjecanja statusa osiguranika od 25.kolovoza 2025.,
dakle, propustili radnika prijaviti tijelu zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od 8 dana od početka rada,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 150. stavak 1. točka 2. u vezi stavka 2. istog Zakona, pa se temeljem istih propisa utvrđuje:
Okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod:
Ia)primjenom članka 37.stavak 2.i 3.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 2500,00 (dvije tisuće petsto/00) eura,
Ib) primjenom članka 37.stavak 2.i 3.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 2500,00 (dvije tisuće petsto/00) eura,
Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj pod
Ia)primjenom članka 37.stavak 2.i 3.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto/00) eura,
Ib) primjenom članka 37.stavak 2.i 3.Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto/00) eura,
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona se
i z r i č e
Okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća/00) eura.
Okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto/00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je platiti paušalne troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Temeljem članka 181. stavak 5. Prekršajnog zakona protiv oba okrivljenika
odbija se optužba
III/ da su inspekcijskim nadzorom dana 25.kolovoza 2025. u 16,30 sati u gostionici Trattoria Mandrać u Opatiji na adresi M [adresa] koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, zatekli na radu državljana Nepala IČ u obavljanju pomoćnih poslova u kuhinji koji je započeo s radom dana 25.kolovoza 2025 u 15,30 sati a da u odnosu na istog:
a) kao poslodavci nisu prijavili osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada i najkasnije prije početka rada radnika odnosno do dana 25.kolovoza 2025. u 15,30 sati kada je isti počeo raditi pa da su time počinili prekršaj iz članka 166.stavak 2 točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
b) kao poslodavci koristili radom navedenog radnika, državljanina treće zemlje, za kojeg nisu ishodili dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada, a predmetni radnik ne spada u kategoriju stranaca koji u Republici Hrvatskoj mogu raditi bez dozvole za boravak i rad ili bez potvrde o prijavi rada
pa da su time počinili prekršaj iz članka 247.stavak 2. podstavak 1. točka 1.u vezi stava 5. Zakona o strancima.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Trattoria Mandrać d.o.o. kao pravne osobe i KČ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu, prekršaja iz članka 166.stavak 2.točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150.stavak 1.točka 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te prekršaja iz članka 247.stavak 2.podstavak 1.točka 1 i 5. Zakona o strancima, a za djela opisana u izreci presude.
2. Za okrivljenu pravnu osobu, koja je uredno pozvana, na raspravu nije na raspravu pristupio predstavnik, pa kako je ocijenjeno da nazočnost predstavnika nije nužna proveden je postupak u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe.
2.1.Okrivljena odgovorna osoba MČ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ih se tereti. Branio se da je dana 25.kolovoza 2025. obavljen inspekcijski nadzor u gostioni Trattoria Mandrać koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe. Inspektorica je ušla u objekt dok nitko od voditelja u objektu nije bio i tada je u kuhinji zatekla zaposlenike a između ostalog i I IČ koji je toga dana neposredno prije dolaska inspektorice došao vidjeti radno mjesto gdje bi se zaposlio jer su imali namjeru istoga zaposliti. Toga dana taj strani radnik je bio zatečen u civilu u kuhinji. U pravnoj osobi imali su tada zaposleno 17 radnika jer je bila špica sezone od kojih su dvoje bili državljani Bangladeša koji su bili zaposleni temeljem ishodovane dozvole za boravak i rad i potvrde o prijavi rada međutim ti su državljani Bangladeša preko noći otišli i ostavili pravnu osobu bez dvojice zaposlenika pa su se morali snaći jer su posao morali obavljati. Nakon nekoliko dana, po odlasku državljana Bangladeša, javio im se državljanin Nepala EČ koji se bio voljan zaposliti u okrivljenoj pravnoj osobi. Kako su i sami bili zainteresirani za tog radnika dana 19.kolovoza 2025. zatražili su dozvolu za boravak i rad i potvrdu o prijavi rada za IČ od Policijske postaje Opatija. Odluku nisu dobili ali je ista bila u tijeku pa je EČ dana 25.kolovoza 2025. došao vidjeti radno mjesto i upoznati se sa zaposlenicima. Priznao je da su koristili rad IČ državljanina treće zemlje dana 25.kolovoza 2025. od 15,30 sati a da s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku i istom nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je točno da rad tog stranca nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada dakle neposredno prije 25.kolovoza 2025. prije 15,30 sati. Ujedno nisu u roku od 8 dana od početka rada izvršili prijavu nadležnom tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja istog radnika odnosno to nisu učinili najkasnije do 02.rujna 2025. te su koristili rad predmetnog radnika a da za njega nisu ishodili dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada. Naglasio je da su se našli usred sezone u teškoj situaciji jer su ostali bez dva radnika i bili su prinuđeni nekoga pronaći za posao pa kako im se drugi nisu javljali pristali su na zapošljavanje predmetnog radnika te su poduzeli potrebno i pokušali ishoditi potrebnu dozvolu za predmetnog radnika državljana Nepala. Kako im je inspektorica izdala usmeno rješenje i zabranila obavljati poslove pristali su na plaćanje novčanih kazni tako da su izvršili uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 EUR za zapošljavanje državljanina Nepala te su ujedno zbog svega toga platili dodatne kazne i to temeljem rješenja Državnog inspektorata od 23.rujna 2025. iznos od 2.650,00 EUR na ime neprijavljenog radnika obveznom mirovinskom osiguranju te novčanu kaznu za IČ u iznosu od 666,67 EUR. Kaje se što su prekršaji počinjeni i siguran je da se to ubuduće više nikada neće ponoviti pa i pod cijenu zatvaranja lokala. Svi ti prekršaji međusobno su vezani jer kako za stranca nisu imali dozvolu za boravak i rad s istim nisu mogli sklopiti ugovor o radu i nisu istog mogli prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na poseban upit okrivljenik je rekao da se predmetni stranac u pravnoj osobi nije zaposlio zbog ovog događaja te isti kod njih nije ni radio a bio je došao u kuhinju neposredno prije dolaska inspektorice. Osobno je imao dogovor s tim radnikom da dođe u lokal kako bi vidio radno mjesto i isti je došao prije njega jer je poznavao jednog od zaposlenika u kuhinji.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnik Državnog inspektorata od 25.08.2025. s usmenim rješenjem, izvod radnopravnog statusa prema podacima HZMO inspekcije rada, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, potvrde Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da okrivljena pravna osoba i MČ nisu prekršajno kažnjavani.
3.1.Iz zapisnika Državnog inspektorata od 25.08.2025. s usmenim rješenjem koji je sačinjen u nazočnosti KČ direktora proizlazi u bitnom da je inspekcijski nadzor obavljen dana 25.kolovoza 2025. u 16,30 sati u ugostiteljskom objektu Trattoria Mandrać u [adresa], kojom prilikom je inspektorica zatekla u kuhinji lokala državljanina Nepala IČ na pomoćnim poslovima u kuhinji koji je započeo s radom istog dana u 15,30 sati a da poslodavac nije za istog ishodio dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada, pa je okrivljenicima izdano Usmeno rješenje o zabrani obavljanja registrirane djelatnosti u ugostiteljskom objektu gostionici Trattoria Mandrać u trajanju od 30 dana, a koja mjera se izvršava od 29.kolovoza do 27. rujna 2025. Istim rješenjem određeno je da se Mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti, te će se usmeno rješenje ukinuti ukoliko poslodavac u roku od 3 dana plati iznos od 3.981,68 eura za državljana treće zemlje u korist Državnog proračuna.
3.2.Iz Izvoda radnopravnog statusa prema podacima HZMO inspekcije rada za IČ proizlazi da je isti nezaposlen u RH, te da je radio od 17.05.2024. do 29.11.2024 za poslodavca Jadran d.d., te od 13.03.do 11.08.2025. za poslodavca BČ. Istom je prestao radni odnos temeljem sporazumnog otkaza i isteka ugovora o radu.
3.3.Uvid je izvršen i pročitana je dokumentacija koju je u spis dostavio okrivljenik i to obavijest iz članka 109a., rješenje Državnog inspektorata od 23.rujna 2025., te rješenje Državnog inspektorata od 01.rujna 2025. kao i izvodi banke iz kojih proizlazi da su novčane kazne plaćene, te prekršajni nalog za IČ.
3.4.Iz Rješenja Državnog inspektorata od 01.rujna 2025 proizlazi da je ukinuto usmeno rješenje u zapisniku izrečeno poslodavcu trgovačkog društva Trattoria Mandrać d.o.o. od 25.kolovoza 2025.
3.5.Iz Rješenja Državnog inspektorata od 23.rujna 2025. proizlazi u bitnom da je poslodavcu Trattoria Mandrać d.o.o. naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje radnika EČ državljanina treće zemlje, državljanina Nepala podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 25.kolovoza 2025 s datumom prestanka prijave na dana 25.kolovoza 2025. te ime je naloženo da uplate iznos od 2.650,00 eura za istog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna.
3.6.Iz Prekršajnog naloga Državnog inspektorata od 25.kolovoza 2025. proizlazi da je EČ proglašen krivim jer je kao državljanin treće zemlje, državljanin Nepala u RH radio bez ishođene dozvole boravka i potvrde o prijavi rada te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura od čega dvije trećina iznosi 666,67 eura, i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura.
3.7.Iz bankovnih izvoda Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je Trattoria Mandrać d.o.o. izvršila uplatu na Državni proračun RH i to dana 25.rujna 2025 iznos od 2.650,00 eura, dana 26.kolovoza 2025. iznos od 3.981,68 eura, dana 27.kolovoza 2025. na ime troškova postupka i novčane kazne za IČ iznos od 20,00 eura i iznos od 666,67 eura.
4.U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani. Smatra da su već kažnjeni i platili visoke novčane kazne pa moli sud da to ima u vidu prilikom donošenja odluke. Također naglašava da pravna osoba zapošljava veći broj radnika dakle doprinosi uzdržavanju obitelji tih radnika te se trude raditi sukladno pozitivnim pravnim propisima. Ovo se slučajno dogodilo jer su zbog odlaska dva radnika i nemogućnosti odmah pronaći drugu radnu snagu dovedeni u situaciju da su pregovarali sa državljaninom Nepala i imali namjeru njega zaposliti. Do sada nisu kažnjavani i žele raditi sukladno propisima.
5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem priznanja i obrane okrivljene odgovorne osobe KČ te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229.stavak 1. podstavak 3 Zakona o radu, jer su koristili rad radnika IČ sa kojim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su radniku prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, te prekršaj iz članka 150. stavak 1.točka 2. u vezi stava 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer nisu radnika prijaviti tijelu zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od 8 dana od početka rada pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.
6.Okrivljenik MČ u cijelosti je priznao djela prekršaja odnosno da su na dan inspekcijskog nadzora tek počeli koristili rad radnika IČ, državljanina Nepala i da istog nisu prijavili tijelu zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od 8 dana od početka rada što proizlazi i iz dokumentacije u koju je izvršen uvid i koja se nalazi u spisu.
7.Moguće je da je predmetni radnik na dan inspekcijskog nadzora došao u kuhinju lokala upoznati se s načinom rada i na probni rad, međutim to nije dozvoljeno bez prethodno sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili izdane potvrde da je sklopljen posao a kako se radi o državljaninu treće zemlje, državljanina Nepala, niti bez prethodno ishođene dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u RH kod predmetnog poslodavca.
8.Odredbom članka 229 stavak 1. Zakona o radu propisano je da će se za počinjeni prekršaj kazniti novčanom kaznom pravna osoba u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a stavkom 2 istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom i odgovorna osoba u pravnoj osobi u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura
8.1.Odredbom članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se „novčanom kaznom za počinjeni prekršaj kazniti pravna osoba u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura, a stavkom 2 istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom i odgovorna osoba u pravnoj osobi u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.
9.Prilikom izbora vrste i visine svake kazne opisane pod I izreke presude, a primjenom članka 36.Prekršajnog zakona, okrivljenicima posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje i dosadašnja nekažnjavanost, da se kaju što su prekršaje počinili te su obećali da prekršaje ubuduće neće činiti, a posebno da su pristali na zapošljavanje stranca, državljanina treće zemlje, jer su uslijed sezone ostali bez radnika te su u cilju poštivanja pozitivnih pravnih propisa, prije inspekcijskog nadzora odnosno dana 19.kolovoza 2025. podnijeli zahtjev nadležnoj policijskoj postaji za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika IČ s kojim su imali namjeru zasnovati radni odnos po dobivanju dozvole. Predmetni stranac je svega sat vremena prije početka inspekcijskog nadzora došao u kuhinju lokala upoznati se s poslom odnosno na probni rad i radio je svega sat vremena bez ugovora o radu odnosno potvrde o radu. Nakon inspekcijskog nadzora radnik je prestao sa radom i sa istim poslodavac nije nastavio suradnju. Iz spisa ne proizlazi podatak da je predmetni radnik u vrijeme rada za poslodavca zadobio povrede i da je koristio zdravstvenu zaštitu na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Zbog utvrđenih olakotnih okolnosti svakom okrivljeniku je za prekršaj opisan pod I a) i Ib) izreke presude primjenom članka 37.stavak 2.točka 1. i 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisana kazne jer će se, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, i tako ublaženim novčanim kaznama dovoljno utjecati na svakog okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djela prekršaja.
10.Tijekom postupka utvrđeno je da je u upravnom postupku inspektorica izdala okrivljenicima usmeno rješenje od 25.kolovoza 2025. s privremenom mjerom zabrane obavljanja djelatnosti ukoliko ne plate u rješenju navedenu naknadu za korištenje rada stranca suprotno odredbama Zakona o strancima, pa su okrivljenici s tim u vezi dana 26.kolovoza 2025. uplatili iznos od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna RH, dakle izvršili su rješenje. Isto tako su skladno izdanom rješenju inspektorice od 23.rujna 2025. radi neprijavljevanja istog radnika kao osiguranika na mirovinsko osiguranje, dana 25.rujna 2025. uplatili iznos od 2.650,00 eura, pa su izvršili i to rješenje. Dakle kako su okrivljenici uplatili dvije kazne u upravnom postupku, s tim u vezi Sud je, postupajući s praksom Evropskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela ne bis in idem, kao i odluke Ustavnog suda broj: U-III-5981/2016 od 27. lipnja 2017. te stajališta Visokog prekršajnog suda RH, da izvršenje rješenja u upravnom postupku, u konkretnom predmetu već plaćene novčane kazne za ista djela, predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju, stoga je sud odbio optužbu protiv okrivljenika za prekršaj iz članka 247.stavak 2. podstavak 1. točka 1.u vezi stava 5. Zakona o strancima i prekršaj iz članka 166.stavak 2 točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, svaki opisan pod III izreke presude, a koji im se stavljaju na teret i zbog kojih su novčane kazne platili, smatrajući da se radi o presuđenoj stvari, pa je protiv okrivljenika primjenom članka 181. stavak 5. Prekršajnog zakona, donesena presuda kojom se optužba odbija. Ukoliko okrivljenici nisu platili cijeli iznos rješenjem određene administrativne kazne, tužitelj može taj dio potraživati neovisno o ovom prekršajnom postupku.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
U Opatiji, 30.prosinca 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku I i II
2.tužitelju – Državni inspektorat Rijeka
3.u spis
