REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4003/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika NO ART 55 d.o.o. i II. okrivljenika ČŠ, koje brani odvjetnik Nenad Mušić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6797 Urbroj: 251-10-72-6/002-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. prosinca 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. I Okrivljenik: NO ART 55 d.o.o., sjedište: [adresa], OIB: 47758525620, ime i prezime njezinog predstavnika: ČŠ, predmet poslovanja – prevođenje i usluge sudskog tumača, broj zaposlenih 1, prekršajno neosuđivani, kazneno neosuđivani
II Okrivljenik: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Č i Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: mag. prava, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 875,00 eura, imovinsko stanje srednje, nije u braku, nema djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u:
što je dana 05.11.2024. godine. u 13:53 sati, na lokaciji Meštrovićev trg JZ od 1D, Zagreb, njihovo motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaj i to I okr. iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II okr. prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke,
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za I. okrivljenika
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR
II. I-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. II-Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu NO ART 55 d.o.o. zastupa ČŠ, direktor, samostalno i pojedinačno.
4. II. okrivljenik je u svoje ime i u ime I. okr. iznio obranu te iskazao da je točno da su ostavili automobil u vlasništvu firme na zelenoj javnoj površini u Zagrebu, Meštrovićev trg, 5.11.2024. te u cijelosti priznaju počinjeni prekršaj za koji su krivi. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je taj dan bila velika gužva i da je on samo jednim dijelom automobila stao na zelenu javnu površinu kao i činjenicu da firma nikada nije osuđivana te ovako visoka novčana kazna je doista veliki problem za firmu. Moli da se kazna za firmu smanji jer je ovo prvi puta i više se neće ponoviti.
5. Temeljem provedenoga postupka, obrane i priznanja I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.
7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom V. Policijske postaje Medveščak br. 211-07/25-1/8487 od 05.06.2025., koja je postala pravomoćna 14.06.2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-17859/2022 od 23.01.2023., koja je postala pravomoćna 23.01.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. I. i II. okrivljenici su djelo u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
9. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za I. okrivljenika ublažio novčanu kaznu koja je za I. okr. propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma, a za II. okr. sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu koja kazna je propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, , cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost I. okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju, okolnosti počinjenja prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost II. okrivljenika, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. I. okrivljenik NO ART 55 d.o.o.
2. II. okrivljenik ČŠ
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. Branitelj Nenad Mušić
