Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11512/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SPRANZ YACHTCHARTER d.o.o. i dr. zbog prekršaja kažnjivih po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Zagreb Klasa: 342-40/23-01/832, Urbroj: 530-04-2-1-23-1 od 28. studenog 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 30. prosinca 2025.

I

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik pravna osoba SPRANZ YACHTCHARTER d.o.o. za iznajmljivanje plovila, OIB: 24953038128, sjedište [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 2. listopada 2023. godine u 07,00 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe u luci Šibenik vezana krmom brodica imena "Deep Sea" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 83,8 KW, katamaran, tip Lagoon 46 u vlasništvu okrivljene pravne osobe, zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz Sukošana, kojim je upravljao u svojstvu voditelja brodice DU iz [adresa] s još tri člana posade brodice, te je na krmi katamarana uočena na sohi brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Yamaha“ snage pogonskog stroja 25 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno brodica nije upisana u upisnik brodova, niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici,

dakle, prvookrivljenik pravna osoba kao vlasnik brodice nije podvrgnuo brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika kažnjivog po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa prvookrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 670,00 (šestosedamdeset) EURA.

Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom presudom smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prinudnim putem.

II

r i j e š i o  j e

temeljem čl. 243. st. 2. Prekršajnog zakona

prigovor drugookrivljenika DUĆ, sin D i Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin Njemačke, prekršajno neosuđivan

protiv prekršajnog naloga RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Zagreb Klasa: 342-40/23-01/832, Urbroj: 530-04-2-1-23-1 od 28. studenog 2023. o d b a c u j e s e kao nedopušten.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Zagreb pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenika pravnu osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 1011. stavak 3. istog Zakona, na koji su okrivljenici podnijeli prigovor te je spis dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku-Prekršajni odjel, nakon čega je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, te je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom bez okrivljenika za koje je sudu dostavljena pisana obrana okrivljenika, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 28. studenog 2023., pisana obrana okrivljenika pravne osobe od 10.12.2025., izvještaj za stavke Izvoda računa HR121001005-1863000160 Državni proračun RH za dan 05.01.2024. uplatitelj Dr. ĐU, službena zabilješka djelatnika Uprave sigurnosti plovidbe IU od 26.10.2023. s podacima brodice iz Upisnika brodova s podacima o vlasniku, Upisni list brodice oznake 268916 ZD od 15.5.2021., popis posade i putnika za vremenski period od 30.9.2023. do 7.10.2023., dvije fotografije matične brodice s brodicom na sohi, izlist iz stranice www.Yacht Booking-Master Yachting Yacht Charter, Optional Extras, dopis Općinskom sudu u Šibeniku od 25.5.2023., izlist iz Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, uz pisanu obranu dostavljena Uputa za evidenciju pomoćnih brodica u Upisnik brodova RH od 07. travnja 2025., izlist uplate iznosa od 150,00 eura na ime Dr. ĐU, povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Spranz yachtcharter d.o.o. od 23.12.2025., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22.12.2025. prema kojoj prvookrivljena pravna osoba nije osuđivana, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22.12.2025. prema kojoj drugookrivljenik nije osuđivan.

3. Okrivljenik pravna osoba u pisanoj obrani u bitnom navodi kako smatra da u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj iz sljedećih razloga: 1. Pojam brodice i izuzetak za pripadke prema Pomorskom zakoniku, člankom 5. stavkom 1. točkom 7. Pomorskog zakonika propisano je što se smatra brodicom, ali je također izričito određeno da pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu radi prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova, predmetni gumenjak je upravo takvo plovilo jer pripada brodici/jahti DEEPSEA. 2. Propisi o opremanju brodica-mogućnost zamjene splavi pomoćnom brodicom, prema Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama poglavlje 4. "Zahtjevi za opremanje brodica", podtočka 4.1.5.: 1. Brodice u područjima plovidbe I i II moraju imati splav za spašavanje. 2. Brodice dulje od 6 m moraju imaju imati predviđen prostor za smještaj splavi. 3. Umjesto splavi brodice mogu biti opremljene pomoćnom brodicom čija je nosivost odgovarajuća. Iz ovoga proizlazi da je pomoćna brodica zakonita i predviđena zamjena za splav te kao takva nije samostalna brodica nego oprema matične brodice/jahta. 3. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova-ne primjenjuju se na brodice i jahte, "Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova" odnose se isključivo na pomorske brodove dulje od 15 m ili one koji prevoze više od 12 putnika i koji nisu jahte. Za brodice za osobne potrebe i brodice za iznajmljivanje primjenjuje se isključivo Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama, osim kada se na njih taj Pravilnik izričito poziva. Stoga se predmetni tender ne može podvoditi pod režim statutarne certifikacije. 4. Pravilnik o sigurnosti pomorske plovidbe-izričito uređenje tendera (T/T), novi Pravilnik o sigurnosti pomorske plovidbe i upravljanja pomorskim prometom dodatno potvrđuje ispravno tumačenje pojma pripadka. Članak 49. st. 9. izričito propisuje: Plovni objekt koji pripada drugom pomorskom objektu i upisan je ili označe kao dio opreme matičnog objekta (T/T) smije ploviti u području do 500 m od pomorskog objekta kojem pripada, osim kada prevozi osobe i stvari s pomorskog objekta do najbližeg mjesta priveza ili između sidrišta i luke. Time zakonodavac potvrđuje: pravni status tendera, područje i način njegove zakonite uporabe, te ga ne tretira kao zasebnu brodicu nego kao dio opreme matičnog plovila. S obzirom na jasno zakonsko izuzeće pripadaka iz pojma "brodice", činjenicu da se na pripadke ne primjenjuju propisi koje se odnose na samostalne brodice te novije propise koji dodatno pojašnjavaju dopušteni status tendera a prilažu i Uputu u kojoj je razvidno kako tender ne podliježe osnovnom pregledu, smatraju da u konkretnom slučaju nije postojala zakonska osnova za utvrđenje prekršaja te predlažu da se postupak obustavi.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a ocjenom obrane okrivljenika pravne osobe kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi zaključiti je da je prvookrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je prvookrivljenik pravna osoba doista vlasnik brodice registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim gumenjakom koji je predmetne prigode bio na krmi označene brodice, jer uvidom u službenu zabilješku Uprave sigurnosti plovidbe, a koja je sastavljena po ovlaštenoj službenoj osobi - lučkom kapetanu IU i koju je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je od strane navedenog dana 02.10.2023. u 07:00 na obali ZU u luci Šibenik uočena vezana krmom brodica/katamaran imena "Deep Sea" registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine trupa 13,99 metara, s dva pogonska stroja tipa "Yanmar", snage pojedinačno po 41,9 KW, u vlasništvu "Spranz yachtcharter" d.o.o. iz [adresa], zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz [adresa], te je na krmi katamarana uočena na sohama brodica, gumenjak tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Yamaha“ snage pogonskog stroja 25 KS (19 KW) koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova.

5.1. Iz Upisnog lista od 15. svibnja 2021. razvidno je da je predmetna brodica u vlasništvu Spranz yachtcharter" d.o.o. iz [adresa] zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz [adresa].

5.2. Iz označenog popisa posade i putnika za označenu plovidbu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture razvidno je da je na navedenoj brodici bilo ukupno tri putnika datum ukrcaja putnika naznačeno je 30.09.2023. od kada je u plovidbi do zaticanja u luci Šibenik.

6. Međutim, sporno je li navedena brodica - gumenjak predstavlja brodicu, odnosno je li isti podliježe osnovnom pregledu, odnosno upisu u upisnik brodova, a s obzirom da se prvookrivljenik u svojoj obrani pozivao na to da je navedeni gumenjak plovilo koje pripada drugom pomorskom objektu odnosno označenoj brodici/jahti radi prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova pa se isto ne može smatrati brodicom na koje bi se primjenjivala Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova.

7. Materijalnom odredbom čl. 5. st. 1. toč. 7. Pomorskog zakonika propisano je da ako ovim Zakonikom nije drukčije određeno, pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakonika imaju sljedeća značenja: brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje, prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti opremljene određenim napravama. Naime, radna brodica je brodica koja može samostalno obavljati gospodarsku djelatnost koja podrazumijeva obavljanje određenih radova, što predmetni gumenjak nije u konkretnom slučaju. Nadalje, predmetni gumenjak nije brodica za spašavanje budući nije jarko crvenkasto narančaste boje, nije opremljen retroreflektirajućim materijalom i nema jasno označenih podataka o odobrenju Hrvatskog registra brodova a niti zadovoljava uvjete brodice za prikupljanje.

8. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne prigode na krmi označene brodice nalazio gumenjak s izvan brodskim pogonskim strojem gumenjak, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Yamaha“ snage pogonskog stroja 25 HP (snaga pogonskog stroja veća od 5 kw), a na kojem nema nikakve registarske oznake. Dakle, s obzirom da je navedeni gumenjak bio opremljen izvan brodskim pogonskim strojem snage veće od 5 kw nedvojbeno je da se isti smatra brodicom u smislu odredbe članka 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika jer mu je ukupna snaga porivnog uređaja veća od 5 kw. Nadalje, s obzirom da je navedeni gumenjak bio bez ikakve dodatne opreme sud smatra da se isti u konkretnom slučaju, a s obzirom na navedene pozitivne propise, ne može smatrati plovilom u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 2. listopada 2023. godine u 07,00 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe u luci Šibenik vezana krmom brodica imena "Deep Sea" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 83,8 KW, katamaran, tip Lagoon 46 u vlasništvu okrivljene pravne osobe, zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz [adresa], kojim je upravljao u svojstvu voditelja brodice DU iz [adresa] s još tri člana posade brodice, te je na krmi katamarana uočena na sohi brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Yamaha“ snage pogonskog stroja 25 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno brodica nije upisana u upisnik brodova, niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici.

10. Dakle, s obzirom da je prije upisa brodice u upisnik brodova obvezan osnovni pregled kojim podliježe brodica, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da prvookrivljenik pravna osoba kao vlasnik brodice nije podvrgnuo brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova, na taj način su se u postupanju prvookrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika kažnjivog po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao mu novčanu kaznu.

11. Materijalna odredba čl. 80. Pomorskog zakonika propisuje: Osnovni pregled je obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova, dok je kaznenom odredbom čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (članci 79. do 82.).

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da prvookrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je izrekao predmetnu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

13. Sukladno odredbi članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je upozoren ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka a dosuđeni su prvookrivljeniku koji je proglašen krivim.

15. Kako odredba članka 241. stavka 5. Prekršajnog zakona propisuje: Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren, što nije sporno budući je uvidom u prekršajni nalog od 28. studenog 2023. izdavatelj prekršajnog naloga u uputi o pravnom lijeku naznačio: Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, proizlazi da je prigovor drugookrivljenika nedopušten budući je platio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura i to dana 5. siječnja 2024. kako je to razvidno iz Izvještaja za stavke Izvoda računa HR121001005-1863000160 Državni proračun RH za dan 05.01.2024. uplatitelj ĐU (kao i trošak od 13,27 eura) nakon što je podnio prigovor koji je predan 12.12.2023. što se smatra okrivljenikovim odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, pa je stoga Sud donio rješenje kojim se prigovor okrivljenika sukladno odredbi članka 243. stavak 2. Prekršajnog zakona odbacuje kao nedopušten, a kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis