REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-112/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku marku Ljubičiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tonćiju Miliću, odvjetniku u Metkoviću, prava vlasništva nekretnine, dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina, označenih kako slijedi: čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 32 m2. Zatim, 8397/2 također KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 240 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 199 m2. Nadalje, vlasnik je i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 177 m2. Također, tužitelj je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 174 m2. Nadalje, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 88 m2. Također, vlasnik je i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 204 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1136 KO [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 KO Komarna Duboka

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, ali samo ako se bude protivila ovoj tužbi."

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 1.375,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kako slijedi: čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 32 m2. Zatim, 8397/2 također KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 240 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 199 m2. Nadalje, vlasnik je i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 177 m2. Također, tužitelj je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 174 m2. Nadalje, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 88 m2. Također, vlasnik je i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Duboka, Kod ulice, pašnjak, površine 204 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1136 KO [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 KO [katastarska općina] nekretnine upisane su u posjedovni list br. 256, KO [katastarska općina]. Pravni osnov stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina od strane tužitelja je nasljeđivanje. OPĆINSKOM SUDU METKOVIĆ 20350 M E T K O V I Ć stranica: 2/2 Tužena je uknjižena kao vlasnik ovih nekretnina. Tužena je upisana kao vlasnik temeljem preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu ZZK i to u postupku Z-220/2015/1135, zatim, u postupku Z-220/2015/422. Tužitelj smatra da između stranaka ne bi trebalo biti ništa prijeporno, a sve imajući u vidu činjenicu da je i tuženoj poznato koje je stvarno stanje nekretnina, te s druge strane činjenicu da se tužena uknjižila kao vlasnica nekretnina u postupku u kojem tužitelj ni na koji način nije sudjelovao, a isti je spreman učiniti dosta pitanja nespornim, kako bi se izbjeglo daljnje stvaranje troškova.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže sudu da taj zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelju naloži da joj u roku od 15 dana naknadi troškove ovoga spora. U prvom redu ističe da je predmetna tužba neuredna i da se po njoj ne može postupati. Naime, tužitelj je u tužbi i tužbenom zahtjevu naveo cijeli niz katastarskih čestica za koje je naveo da se nalaze u k. o. [katastarska općina] - Duboka, iako te čestice nisu upisane ni u zemljišnoj knjizi ni u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] - Duboka; riječ je o kat. čest. br. [katastarska čestica], koje su se nekad bile upisane u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], koja je, u tome dijelu, zatvorena dana 20. prosinca 2021. godine, kada je otvorena nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] - Duboka. Jedine dvije utužene nekretnine koje su upisane u navedenoj zemljišnoj knjizi su kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 701 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 674 m2. Činjenica jest da je tužitelj, temeljem nasljedstva, suvlasnik dijela nekretnina koje je u tužbi označio prema podacima stare zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. [katastarska općina]

- Duboka. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tuženica, s jedne strane, i tužitelj i njegov brat PZ iz [adresa], Ive Tijardovića 22, s druge strane, sklopili su usmeni dogovor, temeljem kojega je tuženica tužitelju i njegovu bratu dala u zamjenu nekretnine u njenom isključivom vlasništvu, a koje su bile označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], u površini od 223 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica], u površini od 222 m2, te dio kat. čest. br. [katastarska čestica], u površini od 178 m2, i dio kat. čest. br. [katastarska čestica], u neznatnoj površini, sve k. o. [katastarska općina], dok su oni zauzvrat njoj dali u zamjenu svoje suvlasničke dijelove nekretnina od kojih su formirane kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 701 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 674 m2, k. o. [katastarska općina] – Duboka. Oglasom istaknutim na oglasnoj ploči broj: 13 Su-38/2019 od 20. prosinca 2021. godine, naslovljen sud je objavio da je, na temelju odluke predsjednice toga suda poslovni broj: 13 Su-38/2019, s danom 20. prosinca 2021. godine otvorena novoosnovana zemljišna knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] - Duboka, a sve zainteresirane osobe su obaviještene da mogu izvršiti uvid u tu zemljišnu knjigu, za kat. čest. br. [katastarska čestica] - 1290, u radno vrijeme suda, kao i putem Internet pretraživača na mrežnoj stranici Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske. Danom otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] - Duboka, koja je osnovana u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zatvorena je u tome dijelu stara zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina], te ujedno otvoren ispravni postupak glede novoosnovane zemljišne knjige, pa se sve osobe koje smatraju da bi trebalo u tu knjigu upisati nešto što nije upisano ili da bi trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati neki upis ili njegov prvenstveni red, pozivaju staviti zemljišnoknjižnom sudu svoje prijave prijedloga za upise odnosno svoje prigovore postojećim upisima ili njihovu prvenstvenom redu u roku za ispravak od 60 dana od dana objave navedenog oglasa. Tužitelj i njegov brat PZ tijekom postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] - Duboka nisu imali nikakvih primjedbi ni prigovora na oblik, površinu i položaj kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 701 m2, i kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 674 m2, a niti su u ispravnom postupku koji je trajao 60 dana podnijeli bilo kakav prijedlog/prigovor u pogledu tih nekretnina. Povrh toga, parnične stranke i PZ su prilikom sklapanja onog usmenog dogovora imali u vidu da je tužiteljev prednik, njegov sada pok. otac LZ, 1987. ili 1988. godine EZ prodao nekretninu, koja je sada označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 120 m2, i upisana u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Duboka. Tužitelj i njegov brat PZ su prije otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] - Duboka prodali HZ 2/3 idealnog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica], a riječ je o nekretnini čiji dio su oni dobili u zamjenu od tuženice na temelju onog usmenog dogovora. A, da je taj usmeni sporazum u cijelosti izvršen potvrđuje i činjenica da tuženica nije imala nikakvih prigovore u pogledu kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - Duboka. Očito je da se tužitelj ovom tužbom želi nepripadno domoći zemljišta koje dao u zamjenu tuženici i istodobno zadržati zemljište koje je od nje dobio u zamjenu i novac koji je naplatio prodajom zemljišta koje mu je ona dala u zamjenu. Na sve iznesene okolnosti, tuženica predlaže sudu da izvede dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

3. U dokazne svrhe pročitani i pregledani su sljedeći dokazi: ZK uložak [broj ZK uloška] (s lista 6 i 7 spisa), izvadak iz katastarskog plana (s lista 8 spisa), ZK ulošci broj [broj ZK uloška] (s lista 9 spisa), odluka o otvaranju zemljišne knjige (s lista 18-21 spisa), oglas o otvaranju zemljišne knjige (s lista 23 i 24 spisa), ZK ulošci broj [broj ZK uloška] (s lista 26-28 spisa), rješenje o nasljeđivanju O-176/94 i O-182/99 (s lista 34-37 spisa), zapisnik o očevidu lica mjesta (s lista 41-44 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju (s lista 53-69 spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka HZ i ĐZ (s lista 80-86 spisa) i rješenje o nasljeđivanju O-114/2009 (s lista 87) i dopunsko rješenje (s lista 88 spisa), rješenje Z-220/15-422 i Z- 220/15/1139, preslika rješenja O-189/99 i O-176/94, pregledan je spis P-289/2021,

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Punomoćnici stranaka popisali su trošak postupka.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Duboka te radi trpljenja uknjižbe tog prava na tužitelja (uz brisanje upisa tužene), pri čemu tužitelj kao pravni temelj stjecanja navodi nasljeđivanje.

7. Među strankama u bitnome nije sporno:

– da je tužena u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica kat. čest. zem. [katastarska čestica] zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka,

– da je tijekom postupka provedeno geodetsko vještačenje radi identifikacije i preklopa predmetne nekretnine s katastarskim planom k. o. [katastarska općina] (van uporabe),

8. Među strankama je sporno (odlučno za ovaj postupak):

– je li tužitelj dokazao da je predmetna nekretnina bila ostavinska imovina njegova pravnog prednika,

– je li tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem,

– postoji li dokazani kontinuitet pravnog slijeda vlasništva na dijelovima ranijih čestica iz kojih je formirana kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka.

9. Iz ZK uloška [broj ZK uloška] (list 6 i 7 spisa) proizlazi da je tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.

10. Iz izvatka iz katastarskog plana (list 8 spisa) proizlazi upis posjednika za predmetnu nekretninu, koji sam za sebe ne dokazuje pravo vlasništva, ali je relevantan kao evidencijski podatak.

11. Odlukom o otvaranju zemljišne knjige (list 18–21 spisa) utvrđeno je da je postupkom obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sastavljena novoosnovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]-Duboka te je otvaranjem iste zatvoren dio stare zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a otvoren je i ispravni postupak u nadležnosti Općinskog suda u Metkoviću.

12. U oglasu o otvaranju zemljišne knjige (list 23 i 24 spisa) istaknuto je da se prijave i prigovori u ispravnom postupku podnose u roku od 60 dana od objave oglasa.

13. Iz ZK uložaka [broj ZK uloška] (list 26–28 spisa) vidljivo je stanje upisa na drugim česticama koje se spominju tijekom postupka (npr. kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka), no ti upisi sami po sebi ne dokazuju da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] nasljeđivanjem.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju O-176/94 i O-182/99 (list 34–37 spisa) proizlazi nasljednopravni slijed u odnosu na ostavine iza pok. HZ i ČZ, pri čemu su u tim rješenjima spominjane nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] opisno, međutim bez identifikacije koja bi omogućila pouzdanu vezu s predmetnom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka.

15. Zapisnikom o očevidu lica mjesta (list 41–44 spisa) naloženo je vještaku identificirati predmetnu nekretninu te izvršiti preklop predmetne nekretnine s katastarskim planom k. o. [katastarska općina] (izvan uporabe).

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše (list 53–69 spisa) proizlazi da predmetnu nekretninu čini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Duboka, površine 701 m², označena u prilogu – skici lica mjesta likom A-B-C-D-E-F- G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-A, te da se preklopom s katastarskim planom k. o. [katastarska općina] (van uporabe) sastoji od dijelova više čestica: dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica], dijela č. zem. [katastarska čestica] i dijela č. zem. [katastarska čestica] (s navedenim površinama po svakoj od njih). Vještak je nadalje opisao da je u naravi riječ o nekretnini koja je neprohodna, zarasla makijom i borovom šumom, s tim da s istočne strane graniči s maslinikom koji se obrađuje.Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, jasan i potpun u dijelu u kojem utvrđuje tehnički identitet, položaj i sastav predmetne čestice. Međutim, geodetsko vještačenje ne dokazuje i ne može dokazati pravni temelj stjecanja prava vlasništva, već isključivo prostorno-tehničke činjenice.

17. Iz iskaza svjedokinje HZ (list 80–83 spisa) proizlazi da je tužitelj svjedokinji dao punomoć za zastupanje u postupku izlaganja/otvaranja zemljišne knjige te da je u jednom trenutku, radi navoda o mogućoj zamjeni čestica, tužitelj telefonski izrazio stav da „ne želi nikakve zamjene“ već stanje „kako je od starina“. Svjedokinja nadalje navodi kako joj nije poznato na temelju čega se tužena upisala kao vlasnica, osim mogućnosti da je postojala zamjena, no istodobno iskazuje da ona sama nije pokazivala granice na terenu i da je granice prilikom izmjere pokazivao ĐZ.

17.1. Sud iskaz svjedokinje cijeni kao iskaz osobe koja je djelovala kao punomoćnica tužitelja u postupku izlaganja, pri čemu njezina saznanja o samom pravnom temelju stjecanja vlasništva tužitelja i njegovih prednika nisu neposredna, već se u bitnome oslanjaju na ono što je čula od drugih osoba (npr. RZ) te na njezino sudjelovanje u postupku izlaganja. Njezin iskaz je relevantan za okolnosti komunikacije tijekom izlaganja i za pitanje tko je na terenu pokazivao granice, ali nije dostatan da bi dokazao odlučnu činjenicu- da je tužitelj stekao pravo vlasništva nasljeđivanjem.

18. Iz iskaza svjedoka ĐZ (list 83–86 spisa) proizlazi da je sudjelovao u postupku nove izmjere i izlaganja te da je prema njegovim navodima postojao usmeni dogovor između tužene, tužitelja i tužiteljeva brata o razrješenju rascjepkanosti čestica, da prigovori u postupku izlaganja nisu podnošeni te da su pojedine čestice nakon toga i otuđivane. Svjedok također navodi da je dogovor bio usmeni te da o njemu nema pisanog traga, te izričito iskazuje da je „jako teško“ precizno odrediti koliki bi dio predmetne čestice pripadao tužiteljevu ocu jer je čestica nastala presjekom većeg broja ranijih čestica.

18.1. Sud iskaz svjedoka cijeni kao iskaz osobe koja je aktivno sudjelovala u postupku izmjere/izlaganja, ali uzima u obzir da je riječ o sinu tužene, pa je riječ o osobi zainteresiranoj za ishod spora. Neovisno o tome, ni njegov iskaz ne može nadomjestiti izostanak dokaza o odlučnoj činjenici: pravnom temelju stjecanja prava vlasništva tužitelja nasljeđivanjem na predmetnoj nekretnini, osobito imajući u vidu da i sam svjedok navodi kako nije moguće precizno odrediti koliki bi dio predmetne čestice pripadao tužiteljevu ocu zbog načina nastanka nove čestice.

19. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-114/2009 iza pok. KZ (Marin) (list 87 spisa) utvrđeno je da ostavinsku imovinu ostavitelja čine pokretnine i novčana sredstva (računi, potraživanje, novčana sredstva u sefu), bez navođenja nekretnina kao ostavinske imovine.

20. Uvidom u dopunsko rješenje o nasljeđivanju (list 88 spisa) utvrđeno je da je kao naknadno pronađena imovina iza istog ostavitelja utvrđena pokretnina – brodica, pri čemu ni dopunsko rješenje ne utvrđuje nekretnine kao ostavinsku imovinu.

21. Polazeći od sadržaja rješenja o nasljeđivanju O-114/2009 i dopunskog rješenja, sud utvrđuje da iz tih rješenja ne proizlazi da bi predmetna nekretnina (ili bilo koja nekretnina koja bi se mogla pouzdano povezati s predmetnom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka) bila ostavinska imovina iza pok. KZ LZ (S), niti da bi tužitelj nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva na toj nekretnini.

22. Prema članku 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice dokazuju, dok prema članku 219. ZPP-a svaka stranka mora dokazati činjenice na koje se poziva kao na temelj svog zahtjeva. Budući da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji o stjecanju vlasništva nasljeđivanjem, na tužitelju je bio teret dokazivanja da je predmetna nekretnina bila ostavinska imovina njegova pravnog prednika te da je kao takva prešla na njega. U konkretnom slučaju tužitelj taj teret nije ispunio. Naprotiv, iz rješenja o nasljeđivanju O-114/2009 i dopunskog rješenja proizlazi da ostavinska imovina obuhvaća pokretnine i novčana sredstva, a ne nekretnine.

23. Nadalje, iz geodetskog nalaza i mišljenja proizlazi da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka nastala od dijelova više ranijih čestica k. o. [katastarska općina] (van uporabe). U takvoj situaciji, za uspjeh tužbenog zahtjeva nije dovoljno dokazati općenito nasljedno-pravni slijed, već bi tužitelj morao dokazati da su upravo ranije čestice (odnosno njihovi dijelovi) iz kojih je nastala predmetna čestica bile u vlasništvu njegova pravnog prednika i da su bile obuhvaćene ostavinom. Takav dokaz u postupku nije izveden.

24. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu -da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem, niti da je predmetna nekretnina bila ostavinska imovina njegovog pravnog prednika. Stoga tužbeni zahtjev nije osnovan te ga je valjalo odbiti.

25. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

26. Budući da tužitelj nije uspio u parnici, dužan je tuženoj nadoknaditi parnični trošak u cijelosti. Navod tužene da je tužitelj izostavljanjem jedne cijele katastarske čestice iz tužbenog zahtjeva u tom dijelu povukao tužbu sud ne prihvaća, jer povlačenje tužbe u smislu članka 193. Zakona o parničnom postupku mora biti izričito i nedvojbeno, pa se po mišljenju ovog suda predmetno postupanje tužitelja može smatrati isključivo izmjenom odnosno preciziranjem tužbenog zahtjeva, a ne povlačenjem tužbe.

27. Tuženoj je priznat parnični trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura, zatim za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 19. travnja 2023. godine u iznosu od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 17. listopada 2023. godine u iznosu od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, te za zastupanje na raspravama održanim 3. rujna 2024. godine, 18. rujna 2025. godine, 28. listopada 2025. godine i 3. prosinca 2025. godine, svaka u iznosu od 50 bodova, odnosno po 100,00 eura, što ukupno odgovara zastupanju na šest ročišta, na navedeni iznos obračunat je porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 175,00 eura. Ukupno priznati parnični trošak tuženoj iznosi 1.375,00 eura.

28. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 30. prosinca 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika