REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1835/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje Nikoline Bobek, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene KF, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/25-5/33444, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 18. prosinca 2025., na ročištu održanom 30. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena KF, djev. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SF, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, njegovateljica sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, sa primanjima od dječjeg doplatka u iznosu od 60,00 eura po djetetu, majka dvoje maloljetne djece, razvedena, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vodi se drugi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Požegi pod brojem PP-256/2025 zbog prekršaja iz članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja, te kazneni postupak pod brojem Kzd-30/2024 zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 2. KZ/11, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 18. prosinca 2025. u 11,50 sati upravljala osobnim automobilom marke "Dacia Sandero" registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Kuzmica iz smjera Dervišaga u smjeru mjesta Srednje Selo, kojom prilikom nije postupila sukladno postavljenom znaku "Zabrana prometa u oba smjera" te za vrijeme dok joj je rješenjem Policijske uprave požeško-slavonske, Klasa: UP/I-211-03/25-04/579, od dana 31. svibnja 2025., a koje je izvršno s danom 31. svibnja 2025. godine, izrečena zabrana prava na podnošenje zahtjeva za izdavanjem vozačke dozvole u trajanju od dvije godine, odnosno u vremenskom periodu od 31. svibnja 2025. do 01. lipnja 2027. godine,

dakle, upravljala motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te postupila suprotno zabrani određenoj postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPC-a, te prekršaj iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPC-a, pa joj se na temelju citiranih propisa

za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj se primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom, a

za prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 18. prosinca 2025. u 11,50 sati do 18. prosinca 2025. u 16,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora.

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljena u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se, na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV Ako okrivljena plati 40,00 (četrdeset) eura, što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Na temelju članka 51.a PZ-a, u vezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a nalaže se PP Pleternica vraćanje okrivljenoj privremenog oduzetog osobnog automobila marke "Dacia Sandero" registarske oznake [registarska oznaka], koji je od okrivljene bio privremeno oduzet zajedno s pripadajućim ključem, uz potvrdu o privremenom uzimanju predmeta Policijske postaje Pleternica broj: 1298334 od 18. prosinca 2025., a koji osobni automobil je okrivljena dužna preuzeti osobno ili po ovlaštenoj osobi u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak nastao radom MUP-a od 51,24 eura (pedeset jedan euro i dvadeset četiri centa), što sveukupno iznosi 81,24 eura (osamdeset jedan euro i dvadeset četiri centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica podnijela je protiv okrivljene optužni prijedlog za provođenje prekršajnog postupka Klasa: 211-07/25-5/33444, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 18. prosinca 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena KF se, sukladno članku 171.a PZ-a očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje, te je navela kako se smatra krivom za oba prekršaja, te dodala kako se to više neće ponoviti, niti će sjesti u auto dok to ne riješi, te zamolila sud da joj se izrekne uvjetna osuda ili novčana kazna. Istaknula je kako je vozila auto jer je trebala neke stvari odnijeti kod strica koji živi u [adresa], a te stvari nije mogla nositi pješke pa ju je policija zatekla u povratku. Poznato joj je da joj je u 4. ili 5. mjesecu ove godine policija izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 7 mjeseci i rekli su joj da se za to vrijeme ne vozi ali je navela kako njoj nikada nije stiglo pravomoćno rješenje o tome da joj je vozačka dozvola oduzeta na dvije godine, znala je samo za ovu zabranu od 7 mjeseci te je mislila da joj ta zabrana ističe krajem prosinca i nije planirala voziti do poslije Nove godine, a prije toga bi provjerila kod policije da li joj je istekla ta zabrana, no pogriješila je i išla je stricu po stvari za kćerku staru 10 godina te sina koji je star 13 godina. Sin KFN živi sa njom u kući njezinih roditelja te u zajedničkom kućanstvu žive ona, njezin otac, njezina sestra i njezin sin KFN, dok je kćerka K izuzeta i smještena je u SOS selu Ladimirevci. Napomenula je kako njezin sin KFN ide u Kanižlićevu školu, autobusom. Auto kojim je upravljala vlasništvo je njezine sestre VF, a VF je znala da ona ide kod strica, no nije znala da ima zabranu jer joj nije govorila, a kada je nekuda trebala ići većinom ju je vozio otac SF. Kada je dobila ove kazne od strane PP Požega u veljači, ožujku i travnju ove godine to je bilo većinom zbog toga što je vozila sina KFN doktoru ili negdje drugdje kada je trebalo otići, a nije imala koga pitati da ga odveze. Dodala je kako je u siječnju ove godine dobila kaznu jer joj je isteklo važenje vozačke dozvole i mogla ju je produžiti nakon što plati novčanu kaznu, a zatim je dobila negativne bodove te joj je vozačka oduzeta u 7. mjesecu ove godine s time da su joj tada rekli da je to zbog zabrane od 7 mjeseci i da će joj to isteći i od tada do danas nije vozila. Auto koji je od nje privremeno oduzet je jedini auto kojim raspolažu u obitelji. Napomenula je kako obećava da sigurno neće sjesti u auto sve dok joj ne istekne dvije godine, a u slučaju potrebe odvest će ju dečko ili će ići vlakom ili će uzeti taxi. Nadalje, na upit braniteljice je odgovorila kako u slučaju da joj se izrekne zatvorska kazna ne zna tko bi se brinuo o sinu KFN jer njezin otac radi u obiteljskoj tvrtci i to uglavnom prve smjene, a o njemu se ne može brinuti niti sestra koja ima 25 godina jer ide kod psihijatra, povućena je i ne može sama ići niti u trgovinu, a osim toga ima problema sa astmom i liječi se kod pulmologa. Napomenula je kako ona ima nad S samostalno skrbništvo te ne zna uopće točno gdje se nalazi njegov otac ŽF koji uopće ne skrbi o njemu niti plaća alimentaciju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenu KF, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju, obavijest 109.a. Prekršajnog zakona ser. broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu ser. broja [serijski broj], izjavu o odricanju prava na branitelja ser. broja: [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj] i račun "Oryx asistencije" br. 12327-A-4 te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, presliku rješenja PU požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova Klasa: UP/I-211-03/25-04/579, Urbroj:511-22-04-25-3 od 9. svibnja2025., potvrdu o primitku – dostavnicu o primitku na ime KF, potvrdu o radnom odnosu za SF, oca od okrivljene, te medicinsku dokumentaciju za sestru okrivljene VF, koja je ujedno i vlasnica vozila koje je okrivljena koristila, medicinsku dokumentaciju sa sina okrivljene KFN.

4. Predstavnik tužitelja je naveo kako ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga u pogledu izricanja bezuvjetne kazne zatvora, dok u pogledu vozila odluku prepušta sudu.

5. Sud nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje opisane u točki I. izreke ove presude jer je ista priznala kako je zaista predmetne zgode upravljala osobnim automobilom marke "Dacia Sandero" registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] protivno postavljenom znaku "Zabrana prometa u oba smjera" i za vrijeme dok joj je rješenjem Policijske uprave požeško-slavonske, Klasa: UP/I-211-03/25-04/579, od dana 31. svibnja 2025., a koje je izvršno s danom 31. svibnja 2025. godine, izrečena zabrana prava na podnošenje zahtjeva za izdavanjem vozačke dozvole u trajanju od dvije godine, odnosno u vremenskom periodu od 31. svibnja 2025. do 01. lipnja 2027. godine, a takvo činjenično stanje proizlazi iz materijalnih dokaza. Da je okrivljena doista i bila upoznata s time da joj je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova proizlazi iz dostavnice koja je priložena uz navedeno rješenje, a koja se nalazi u spisu predmeta (list 33 spisa). Stoga sud nalazi da je ista bila svjesna da nije ovlaštena upravljati osobnim automobilom u prometu sve dok joj je vozačka oduzeta i ukinuta, odnosno dok ne podnese zahtjev za produljenje vozačke dozvole po isteku dvije godine od izvršnosti rješenja PU požeško-slavonske.

6. Stoga je sud našao dokazanim da je okrivljena počinila naprijed navedene prekršaje iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPC-a, te prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPC-a.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio njezino priznanje počinjenih prekršaja, činjenicu da skrbi o dvoje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i to zbog, između ostalog, istovrsnih prekršaja, vožnje za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, a za što su joj do sad izricane novčane kazne koje se nisu pokazale učinkovitima u odvraćanju okrivljenice od ponavljanja prekršaja, pa je njezino postupanje i dalje neprihvatljivo te opasno za ostale sudionike u prometu, što upućuje na zaključak da prema okrivljenoj više nije svrhovito izricati novčane kazne, već jedino kaznu zatvora koju je sud odmjerio u trajanju od 30 dana, međutim sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne, zbog čega je prema okrivljenoj primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, sud smatra da će prema okrivljenici sama prijetnja izvršenjem kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istu da ubuduće ne ponavlja takve iste, a pogotovo da ne čini teže prekršaje, jer će se u tom slučaju suočiti sa izvijenim opozivom uvjetne osude te izvršenjem izrečene kazne zatvora, te sud nalazi da je prema okrivljenici, a prije primjene isključivo bezuvjetne kazne zatvora potrebno stupnjevati kažnjavanje upravo na način kako je to određeno ovakvom uvjetnom kaznom zatvora koja je svakako teža od bilo koje novčane kazne. Nadalje, sud je okrivljenoj za prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama,

a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, uzimajući sve gore navedene okolnosti našao primjerenim izreći propisanu novčanu kaznu upravo u tom iznosu.

8. Sud nije našao potrebnim okrivljenoj izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, s obzirom da je nesporno kako se radi o osobi kojoj je zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta vozačka dozvola pa samim time okrivljena ne smije upravljati vozilima u prometu bez obzira imala ili ne izrečenu zaštitnu mjeru, te bi se izricanjem zaštitne mjere okrivljenoj u slučaju ponovnog neovlaštenog upravljanja vozilom u prometu izlagalo dvostrukom optuživanju i kažnjavanju, jednom zbog vožnje prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje odnosno zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC, te jednom zbog prekršaja zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, što je neprihvatljivo, a ovakvo stajalište je sukladno i mišljenju izraženom na sjednici Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 19. rujna 2022.

9. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 18. prosinca 2025. u 11,50 sati do 18. prosinca 2025. u 16,30 sati kao 1 (jedan) dan zatvora.

10. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljena u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se, na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

11. Ako okrivljena plati 40,00 eura, što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

12. Na temelju članka 51.a PZ-a, u vezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a sud je odlučio da se privremeno oduzeti osobni automobil marke "Dacia Sandero" registarske oznake [registarska oznaka], koji je od okrivljene bio privremeno oduzet zajedno s pripadajućim ključem, uz potvrdu o privremenom uzimanju predmeta Policijske postaje Pleternica broj: 1298334 od 18. prosinca 2025. ima vratiti, a koji osobni automobil je okrivljena dužna preuzeti osobno ili po ovlaštenoj osobi u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Sud je donio odluku o vraćanju automobila nalazeći kako bi u konkretnom slučaju trajno oduzimanje vozila bilo nerazmjerno društvenoj opasnosti koje bi predstavljalo ponašanje okrivljene koja upravlja vozilom u prometu za vrijeme dok joj je ukinuta vozačka dozvola. Naime, iz podataka o ranijem kažnjavanju za okrivljenu proizlazi kako prema istoj do sada nisu bile izricane zatvorske kazne, već samo novčane, pa sud smatra kako u tom dijelu još uvijek ima prostora da se strožim kaznama okrivljenu odvrati od činjenja novih prekršaja, pa u tom dijelu nisu iscrpljene sve zakonske mogućnosti, a osim toga radi se o vozilu koje je u vlasništvu treće osobe, okrivljeničine sestre, VF, u odnosu na koju je okrivljena priložila medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se radi o osobi koja nije sposobna brinuti se sama o sebi, te joj je potrebna skrb u svakodnevnom životu i u vezi liječenja, a predmetni automobil predstavlja jedini automobil u obitelji u kojoj još živi otac okrivljene koji je jedini zaposlen i kojemu je automobil potreban radi odlaska na posao. Stoga sud nalazi da u konkretnom slučaju pravo na uživanje privatnog vlasništva preteže nad javnim interesom potrebe za trajnim oduzimanjem vozila i to bez obzira što je okrivljena navela da je njena sestra VF, koja je vlasnica vozila, znala da je okrivljena uzela automobil, no s obzirom da se radi o osobi koja nije sposobna za samostalan život i brigu o sebi, kako je to navedeno u nalazu liječnika psihijatra od 22. ožujka 2023., nije teško za povjerovati tvrdnji okrivljene kako VF nije znala da je okrivljenoj oduzeta i ukinuta vozačka dozvola. Međutim, upozorava se okrivljena da u slučaju ponavljanja ovog ili sličnog prekršaja od nje može biti trajno oduzeto vozilo kojim bi upravljala u prometu, pa makar bilo i u vlasništvu treće osobe.

13. Proglasivši okrivljenu krivom, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljena dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura, kao i trošak nastao radom MUP-a od 51,24 eura, što sveukupno iznosi 81,24 eura, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 30. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljena KF

2. Braniteljica Maja Nepehal

3. Tužitelj Policijska postaja Pleternica