REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-399/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću u pravnoj stvari tužitelja KVALITETNI GRAĐEVINSKI SISTEMI d.o.o., Sesvete, Kobiljačka cesta 46, OIB: 26257375593, koga zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, Bjelovarska ulica 3, protiv tuženika EOX ROOF d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, OIB: 40199417918, koga zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, radi isplate (vps: 5.742,75 eur ) nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1159/2024 koji je dana 15. listopada 2024., donio javni bilježnik Sunčica Gložinić, Zagreb, Francesca Tenchinija 2a, kojim se nalaže ovršeniku EOX ROOF d.o.o., OIB: 40199417918, Zagrebačka cesta 126, 10000 Zagreb, da ovrhovoditelju KVALITETNI GRAĐEVINSKI SISTEMI d.o.o., OIB: 26257375593, Kobiljačka cesta 46, 10360 Sesvete, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 394/1/2, namiri tražbinu u iznosu od 5.742,75 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 61826237759, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 801,94 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15, dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Gložinić u Zagrebu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1159/2024 od 15. listopada 2024. (rješenje o ovrsi), određena je ovrha općenito na imovini ovršenika Eox roof d.o.o., Zagrebačka cesta 126, Zagreb, OIB: 40199417918 (dalje: ovršenik), a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja KVALITETNI GRAĐEVINSKI SISTEMI d.o.o., Kobiljačka cesta 46, Sesvete, OIB: 26257375593.

2. Protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je javnom bilježniku podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), u kojem je naveo da između ovrhovoditelja i ovršenik postoji poslovna, te da je došlo do određenog nesuglasja u konto karticama stranaka.

3. Rješenjem poslovni broj: Povrv-3935/2024-2 od dana 25. studenog 2024., Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim, time da će nakon pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti spis biti dostavljen na daljnji postupak. Trgovačkom sudu u Zagrebu.

4. Rješenjem broj 42. Povrv-399/2025-2 od dana 17. travnja 2025. ovaj sud stavio je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv84295/2024 koje je dana 15. listopada 2024. donio javni bilježnik Sunčica Gložinić, Zagreb, Francesca Tenchinija 2a, u dijelu kojem je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od dana 30. travnja 2025. tužitelj je naveo da je 23. srpnja 2024. tuženiku isporučio građevinski materijal temeljem otpremnice, a potom mu je 1. kolovoza 2025. izdao i račun za navedenu isporuku, odnosno Sarnafil TS 77-18 sive boje – specijaliziranu foliju namijenjenu hidroizolaciji ravnih krovova, te se pozvao na račun broj 394/1/2 od dana 01. kolovoza 2024., a koji račun glasi na iznos od 5.742,75 eur, (list 7 spisa, ponovo list 37 spisa).

6. Nakon dostave o uplati iznosa od 6.500,00 eur, tužitelj je naveo da ne osporava činjenicu da je tuženik izvršio navedenu uplatu, čime je ujedno priznao postojanje duga prema tužitelju, time da je naveo da ukupna dugovanja tuženika prema njemu iznose nešto više od 50.000,00 eur, zbog čega su protiv tuženika pokrenuti i zasebni ovršni postupci, ali nije dostavio dokaz o tome, time da su smatra da su poslovni odnosi između tužitelja i tuženika irelevantni za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, jer je predmet ovog postupka tražbina tužitelja u iznosu od 5.742,75 eur, odnosno da li je tražbina podmirena ili ne.

7. Isto tako, tužitelj u svom očitovanju navodi da iz uplate tuženika nije razvidno odnosi li se navedeni iznos i na podmirenje računa br. 394/1/2, pa tužitelj ne može dati konkretnu informaciju o tome koji bi račun bio podmiren i je li to baš račun koji je predmet ove ovrhe.

8. U podnesku od dana 06. lipnja 2025. tuženik je naveo da je platio iznos od 6.500,00 eur, te je po mišljenju tužitelja prestala tražbina tužitelja, te dostavio kopiju uplate na iznos od 6.500,00 eur, uplata dana 08. svibnja 2025, time da je kod opisa plaćanja navedeno Dug. (list 39 spisa), nakon čega je tužitelj pozvan na očitovanje da li je tuženik podmirio utuženu tražbinu.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvrši uvid u kopiju računa otpremnice br. 394/1/2 od dana 23. srpnja 2024. u iznosu od 5.742,75 eur (list 7 spisa, ponovno list 37 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, na ročištu održanom dana 22. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja MT (list 47 spisa) i ČT, zakonskog zastupnika tuženika list 48 spisa).

10. Na istom ročištu tužitelj je dostavio kopiju analitičke kartice od dana 22. kolovoza 2025. na iznos od 32.913,36 eur (list 50 spisa) kao i kopiju kartice partnera od dana 29. srpnja 2025. na iznos od 32.913,36 eur (list 51 spisa), time da ih sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja, jer su dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka time da se ovaj postupak vodi radi naplate iznosa od 5.742,75 eur.

11. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

12. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tuženikovih tvrdnji glede odlučnih navoda tužitelja u sporu koje tuženik uspješno osporio.

13. Uvidom u uplatu tuženika od dana 08. svibnja 2025. u iznosu od 6.500,00 eur, sud je utvrdio da je tuženik platio utuženu tražbinu u cijelosti, obzirom da je tražbina tužitelja 5.742,75 eur, uvećano za troškove sastavljanja prijedloga po punomoćniku 250,00 eur, i trošak javnog bilježnika u iznosu od 275,00 eur, odnosno glavnica računa i troškovi iznose 5.992,75 eur,

14. Tijekom dokaznog postupka sud je izvrši uvid u kopiju računa otpremnice br. 394/1/2 od dana 23. srpnja 2024. u iznosu od 5.742,75 eur (list 7 spisa, ponovno list 37 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, na ročištu održanom dana 22. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja MT (list 47 spisa) i ČT, zakonskog zastupnika tuženika (list 48 spisa).

15. Uvidom u iskaz zakonskog zastupnika tuženika MT sud je utvrdio da je on u svom iskazu naveo da je da je tuženik izvršio uplatu, te da nijedan drugi račun tužitelja nije zatvoren tom uplatom.

16. Uvidom u iskaz zakonskog zastupnika tuženika CT sud je utvrdio da je on u svom iskazu naveo da je u karticama naveden utuženi račun kao plaćen, nakon čega su stranke upućene u postupak medijacije, radi mirnog rješenja spora, uzimajući u obzir uplatu tuženika koja znatno premašuje tražbinu tužitelja.

17. Članak 171. ZOO-a propisuje:

„(1) Kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

(3) Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije.

(4) Ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima.“

Članak 172. ZOO-a propisuje:

„Ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.“

Kao što je to razvidno iz zakonske formulacije članka 171. ZOO-a („ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika“) navedene zakonske odredbe su dispozitivne naravi pa je stoga na početku potrebno ukazati na članak 2. ZOO-a koji formulira načelo dispozitivnosti, kao jedno od temeljnih načela obveznog prava:

„Sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.“ Na dispozitivnu narav citiranih odredbi upozorava i sudska praksa. Tako Visoki trgovački sud u odluci Pž 513/2023-2 od 23. veljače 2024. navodi sljedeće: „Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) propisan redoslijed uračunavanja (čl. 171.) kad ono što dužnik plati nije dovoljno za namirenje cijele obveze, te uračunavanje kamata i troškova (čl. 172.). Pravila o redoslijedu ispunjenja i uračunavanju ispunjenja dispozitivne su naravi, u smislu mogućnosti vjerovnika i dužnika da sporazumom odrede uračunavanje plaćenih iznosa, u situaciji kada ono što je plaćeno nije dostatno za namirenje cijelog duga. Međutim, kad tog sporazuma nema, a u trenutku ispunjenja tuženik nije odredio koju točno obvezu namiruje i kojim se redoslijedom ima uračunavati ispunjenje, redoslijed ispunjenja uračunava se prema pravilima ZOO-a.“

18. Prema tome, može se zaključiti da u situaciji kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, a ono što je dužnik ispunio nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve obveze, primarno vrijedi eventualni sporazum između vjerovnika i dužnika. Istorodne obveze su one obveze koje imaju isti predmet i istu vrstu ispunjenja. Vrhovni sud[4] u odluci Rev 1953/11-2 od 12. travnja 2016. ističe da istorodne obveze primjerice mogu predstavljati više novčanih obveza iz više raznih ugovora.

19. Tek ako vjerovnik i dužnik nisu sklopili sporazum o uračunavanju ispunjenja, a dužnik također nije odredio red uračunavanja, dolazi do primjene zakonskih pravila o redu uračunavanja iz članka 171. stavaka 2. – 4. ZOO-a. To potvrđuje i Županijski sud u Zadru u odluci Gž 387/2023-2 od 25. svibnja 2023.: „…a vjerovnik ima pravo prema pravilima određenim čl. 171. st. 2. - 4. ZOO uračunati jedino nespecificiranu dužnikovu uplatu, o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo (tako i u odlukama Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž-584/2019-2 od 18. prosinca 2020. i posl. broj Gž- 1427/2019-2 od 23. studenog 2020. te Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž- 2599/2016-2 od 21. ožujka 2017. i posl. broj Gž-2982/2016-2 od 2. studenog 2018.).“ Prema navedenim zakonskim pravilima, prvi kriterij uračunavanja koji dolazi u obzir nakon sporazuma stranaka i izbora dužnika jest kriterij dospjelosti obveza: „Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.“

20. Tužitelj je naveo da između tužitelja i tuženika postoje druga potraživanja, ali nije dostavio dokaz o tome, te sud smatra da se uplatnom tuženika treba zatvoriti utužena tražbina, time da je tužitelj mogao i morao iznos uplate tuženika knjižiti za zatvaranje utužene tražbine, a ukoliko je tuženikova uplata veća od utužene tražbine tužitelje je mogao preplaćeni iznos vratiti tuženiku vratiti tuženiku, ili ga pozvati na međusobno usklađivanje stanja nakon knjiženja uplate tuženika a ne tijekom cijelog postupka navoditi da ne zna na koji način voditi uplatu tuženika u svojim poslovnim knjigama, te je tužitelj takvim stavom samo uzrokovao daljnje nepotrebno vođenje postupka, kao i postupka mirenja.

21. Ukratko, sud smatra da je svojom uplatom od 6.500,00 eur podmirio utuženo potraživanje tužitelja od 5.742,75 eur, time da je potraživanje tužitelja po računu otpremnici br. 394/1/2 od dana 23. srpnja 2024. u iznosu od 5.742,75 eur (list 7 spisa), a ukoliko je tužitelj smatrao da postoji prijepor oko knjiženja uplate, mogao je predložiti izvođenje dokaza po vještaku financijske struke, a što tužitelj nije učinio.

22. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, te čl. 158 ZPP-a, troškovi zastupanja koji padaju na teret tužitelja u cijelosti, iz razloga što tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je tuženik izvršio uplatu iznosa koji znatno premašuje utuženi iznos, čime je tužitelj samo uzrokovao vođenje daljnjeg parničnog postupka i postupka mirenja, iako je utužena tražbina tužitelja bila podmirena.

23. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi tbr. 7., 8., 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023), a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18).

24. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora (Tbr. 8. t.1.), te trošak pristupa na ročište (Tbr. 9.t.1.) dana 29. srpnja 2025 i 22. rujna 2025. po 200,00 eur, 600,00 eur, uvećano za PDV 25%, odnosno 150,00 eur, te pristojbu na prigovor 51.94 eur plaćen dana 22.11.2024. odnosno sveukupno 801,94 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku