Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2024-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv ovršenika ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Čičeku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-409/2020-45 od 8. veljače 2024., 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-409/2020-45 od 8. veljače 2024. u točkama I., II. i IV. izreke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršnih isprava - Ugovora o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. studenoga 2003., potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU-1704/03- 1 od 19. studenoga 2003., Aneksa uz Ugovor o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. studenoga 2004. potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU-1704/03-2 od 11. studenoga 2004., Aneksa broj II uz Ugovor o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. studenoga 2005. potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU-1704/03-3 od 7. studenoga 2005. te Ugovora o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. svibnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU-884/06- 1 od 30. svibnja 2006., Aneksa ugovora o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. lipnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU- 884/06-2 od 9. lipnja 2006., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 177.460,75 kuna/23.553,09 eura te Ugovora o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. svibnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU- 884/06-1 od 30. svibnja 2006., Aneksa ugovora o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. lipnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca pod brojem OU- 884/06-2 od 9. lipnja 2006., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 176.989,25 kuna/23.490,51 eura te radi naplate troškova navedenog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnina, i to: - čest. broj 380 stambena zgrada kbr.1.Novalja Cenrat površine 93 m2 upisane u zka- ul. 449 k. o. [katastarska općina] , kao suvlasništvo ovršenika za 2/6 dijela , - čest. broj 391/2 dvorište ... površine 29 m2, upisane u zk-a ul. 636 k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo ovršenika za 2/6 dijela te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (točka I. izreke), naloženo je ... upis zabilježbe ovrhe prema navedenom rješenju, uz istodobno brisanje zabilježbe ovrhe prema rješenju o ovrsi od 15. studenog 2021., koje je ukinuto odlukom drugostupanjskog suda (točka II. izreke), odbijen je kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja u odnosu na određivanje ovrhe, radi naplate zakonske zatezne kamate i redovne kamate na glavnicu od 23.553,09 eura i glavnicu od 23.490,51 eura, a temeljem ovršnih isprava iz točke I. izreke navedenog rješenja (točka III. izreke) te je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak navedenog ovršnog postupka u iznosu od 666,27 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja navedenog rješenja pa do namirenja, u roku od 8 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv točke I., II. i IV. citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

2.1. U žalbi u bitnome navodi žalbeni razlog propisan člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, navodi da rješenje o ovrsi nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da je počinjena povreda propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da sud nije postupio u skladu s uputom Županijskog suda u Rijeci sadržanom u rješenju poslovni broj Gž Ovr-207/2023-2 od 17. travnja 2023., to jest da nije ispitao sadrže li ovršne isprave nepoštene (ništetne) odredbe, kao ni u skladu s uputom Županijskog suda u Rijeci sadržanom u rješenju poslovni broj Gž Ovr-69/2022-2 od 24. veljače 2022., odnosno da nije objasnio je li došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenika. Nadalje je naveo da je potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku djelomično podmireno.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi kako na nekretnini koja je predmet navedenog ovršnog postupka ima upisano založno pravo te da se predmetni ovršni postupak vodi upravo radi prisilnog ostvarivanja ovrhovoditeljeve tražbine iz zaloga. Budući da se ovršni postupak vodi radi unovčenja založnog prava upisanog u korist ovrhovoditelja, navodi da nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b OZ-a, kao i da ovršenik grubo zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja na način da po četvrti put ulaže identičnu žalbu ignorirajući sva dosadašnja činjenična i pravna utvrđena suda.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu po prijedlogu ovrhovoditelja od 5. lipnja 2020. na temelju gore citiranih ovršnih isprava 15. lipnja 2020. odredio ovrhu na nekretninama ovršenika i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-409/2020-3,

- da je ovršenik protiv tog rješenja o ovrsi podnio žalbu,

- da je ovršenik rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Ovr-409/2020-10 od 3. studenog 2020. upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-409/2020-3 od 15. lipnja 2020.,

- da je ovršenik podneskom od 23. studenog 2020. obavijestio sud da je postupio po rješenju od 3. studenog 2020. i pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te da se ista vodi pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u

Pagu pod poslovnim brojem P-2038/2020,

- da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-749/2020-2 od 13. listopada 2021. prihvaćena žalba ovršenika i ukinuto rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 409/2020-3 od 15. lipnja 2020. te je predmet vraćen na ponovni postupak, uz obrazloženje da prvostupanjski sud nije mogao 15. lipnja 2020. odlučiti o prijedlogu za ovrhu, budući da je tada bio na snazi Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine broj 53/20),

- da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 2038/2020-23 od 13. listopada 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje ovršenika, da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Ovr-409/2020-3 od 15. lipnja 2020., kao i da se naloži tuženiku, ovdje ovrhovoditelju, da naknadi tužitelju, ovdje ovršeniku, prouzročeni trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), te je usvojen podredni tužbeni zahtjev da se djelomično proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj Ovr-409/2020-3 od 15. lipnja 2020., i to u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove ugovora o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. studenog 2003. potvrđenom po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca 19. studenog 2003. pod poslovnim brojem OU-1704/03-1, Aneksu uz ugovor o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. studenog 2004. potvrđenom po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca 11. studenog 2004. pod poslovnim brojem OU-1704/03-2, te Aneksa br. II uz ugovor o kreditu broj 280/2003 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. studenog 2005. potvrđenom po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca 7. studenog 2005. pod poslovnim brojem OU-1704/03-3 s osnove zakonskih zateznih kamata, koje teku na iznos od 177.640,75 kn od 5. lipnja 2020. pa do isplate, 40.617,06 kn na ime redovnih kamata, 239.671,83 kn na ime zateznih kamata, 7.424,39 kn na ime ostalih potraživanja te u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove po ugovoru o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. svibnja 2006. potvrđenom po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca 30. svibnja 2005. pod poslovnim brojem OU-884/06-1, Aneksu uz ugovor o kreditu broj 141-33/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 08. lipnja 2006. potvrđenom po javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca 9. lipnja 2006. pod poslovnim brojem OU-884/06-2, s osnove zakonskih zateznih kamata, koje teku na iznos od 176.989,22 kn od 5. lipnja 2020. pa do isplate, 31.913,32 kn na ime redovnih kamata, 233.259,77 kn na ime zateznih kamata, 1.479,27 kn na ime ostalih potraživanja; te je naloženo tuženiku, ovdje ovrhovoditelju, da tužitelju, ovdje ovršeniku, nadoknadi prouzročeni trošak u iznosu od 14.720,00 kn/1.953,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka II. izreke), te da je Županijski sud u Dubrovniku presudom poslovni broj Gž-1182/2021-6 od 29. ožujka 2023. potvrdio točku I. izreke navedene presude, dok je tuženikova žalba protiv točke II. izreke navedene presude odbačena kao nepravovremena,

- da je Općinski sud u Zadru 15. studenog 2021. prema prijedlogu ovrhovoditelja od 5. lipnja 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-409/2020-16,

- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu,

- da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-69/2022-2 od 24. veljače 2022. prihvatio žalba ovršenika i ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-409/2020-16 od 15. studenoga 2021., te predmet vratio tom sudu na ponovni postupak, uz uputu da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ocijeni navode ovršenika i iznese razloge je li došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenika,

- da je Općinski sud u Zadru 16. veljače 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 409/2020-32 uz obrazloženje da sud nalazi da su za donošenje rješenja o ovrsi ispunjeni posebni uvjeti, u smislu članka 80. b OZ-a, te da se radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja mogu prodati nekretnine ovršenika u naravi kuća u kojoj živi sa dvorištem, a s obzirom da je u ovršnim ispravama, koje su ovdje ovršni naslov, ovršenik pristao da se na založenim nekretninama, radi naplate cjelokupnog potraživanja po dospijeću tražbina, može provesti prisilna ovrha. Odnosno, da iz ovršne isprave proizlazi da je naplata predmetnih tražbina osigurana na način da se ovršenik, izjavama sadržanim u istima, izričito suglasio da se provede ovrha na založenim nekretninama, te da se sada isti, s uspjehom ne može pozivati na narušenost pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i njegovog interesa niti na pravo na dom s obzirom na odredbu članka 75. stavak 5. OZ-a. Sud je tom prilikom istaknuo da se mora voditi računa i o interesu ovrhovoditelja i njegovom pravu za namirenjem tražbine s obzirom na sadržaj ovršnih isprava te upisa njegovih založnih prava u zemljišnoj knjizi,

- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu,

- da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-207/2023-2 od 17. travnja 2023. prihvatio žalbu ovršenika i ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-409/2020-32 od 16. veljače 2023., te predmet vratio tom sudu na ponovni postupak, uz obrazloženje da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda o neosnovanosti navoda ovršenika kojima se poziva na odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, odnosno kojima ističe da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, budući da iz stanja spisa proizlazi da je radi osiguranja predmetnih tražbina ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama, a na temelju predmetnih ovršnih isprava upisano dobrovoljno založno pravo, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-87/2020 održanom 11. ožujka 2022., prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom odredbe članka 80.b stavka 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, ali uz uputu da prvostupanjski sud ispita i utvrdi sadrže li ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha kao akcesorne (sporedne) isprave, nepoštene (ništetne) odredbe.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u ponovljenom postupku ovršenik sudu dostavio pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2038/2020-23 od 13. listopada 2021. kojom je proglašena nedopuštenom predmetna ovrha u odnosu na naplatu redovne i zakonske zatezne kamate na glavnice od 23.553,09 eura i 23.490,51 eura, a slijedom čega smatra da više nije potrebno ispitivati sadrže li ovršne isprave nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, zbog čega je djelomično prihvatio prijedlog za ovrhu u odnosu na naplatu glavnica koje nisu sporne jer proizlaze iz ovršnih isprava zbog čega je odlučio kao u pobijanim točkama I. i II izreke, dok je u odnosu na pobijanu točku IV. utvrdio kako je ovrhovoditelju valjalo priznati ovršni trošak zatražen u ovršnom prijedlogu, a koji se tiče sudske pristojbe na ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura te troška pristojbe plaćene za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 2,65 eura, odnosno ukupno 666,27 eura.

8. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

9. Ovaj sud prihvaća žalbene navode ovršenika da sud nije postupio u skladu s uputom Županijskog suda u Rijeci sadržanom u rješenju poslovni broj Gž Ovr- 207/2023-2 od 17. travnja 2023., to jest da nije ispitao sadrže li ovršne isprave nepoštene (ništetne) odredbe.

10. Naime, Županijski sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-207/2023- 2 od 17. travnja 2023. ukazao na to da iako predmetni Ugovori o kreditu i njihovi aneksi nemaju karakter potrošačkih ugovora na koji bi se trebale primijeniti odredbe Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, jer njegove stranke nisu fizičke osobe, to ne oslobađa dužnosti ovršni (prvostupanjski) sud da u skladu sa zaključkom koji je usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. i Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019.), po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrže li ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha kao akcesorne (sporedne) nepoštene (ništetne) odredbe.

11. Međutim, u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Pagu pod poslovnim brojem P-2038/2020 u kojem je donesena presuda 13. listopada 2021., odlučivalo se samo o tome je li nastupila zastara potraživanja, kao i zakonskih zateznih kamata, redovnih kamata i ostalih potraživanja. Odnosno, u navedenom postupku ni na koji način se nije ispitivalo sadrže li ovršne isprave nepoštene (ništetne) odredbe.

12. Stoga je pogrešan stav prvostupanjskog suda da nije potrebno ispitivati sadrže li predmetne ovršne isprave nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe jer da je o istom već pravomoćno odlučeno.

13. U odnosu na navode ovršenika da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom sadržanom u rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr- 69/2022-2 od 24. veljače 2022. (pogrešno navodeći da se radi o rješenju Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž Ovr-69/2022-2 od 24. veljače 2024.), odnosno da nije ocijenio je li došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenika sukladno odredbi članka 80.b. OZ-a, ističe se da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-207/2023-2 od 17. travnja 2023. utvrdio da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda o neosnovanosti navoda ovršenika kojima se poziva na odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, odnosno kojima ističe da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, budući da iz stanja spisa proizlazi da je radi osiguranja predmetnih tražbina ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama, a na temelju predmetnih ovršnih isprava upisano dobrovoljno založno pravo, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV- 87/2020 održanom 11. ožujka 2022., prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom odredbe članka 80.b stavka 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

14. Kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio u skladu s uputom sadržanom u rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr- 207/2023-2 od 17. travnja 2023., čime je počinio navedenu bitnu povredu postupka, to će u nastavku postupka istu otkloniti, ispitati sadrže li ovršne isprave nepoštene (ništetne) odredbe te donijeti novu, na zakonu osnovanu, obrazloženu odluku.

15. Iz navedenih je razloga pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

16. U preostalom dijelu (točka III. izreke) rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-409/2020-45 od 8. veljače 2024. kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić