REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1781/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske (OIB: 84891127540), Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi oglašavanja ništavim rješenja, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23- 07/357, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 11. ožujka 2024. i prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk, KLASA: UP/I 932-07/21-02/510, URBROJ: 541-19-02/6-21-2 od 21. rujna 2021.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk, KLASA: UP/I 932-07/21-02/510, URBROJ: 541-19-02/6-21-2 od 21. rujna 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja istog tijela KLASA: UP/I-932-07/17-02/236, URBROJ: 54117-06/7-17-2 od 18. svibnja 2017. kojim je u povodu zahtjeva vlasnika KC evidentirano stvarno stanje pojedinačne već evidentirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/357, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 11. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, kako smatra da je navedeno rješenje od 18. svibnja 2017. ništavo jer njegovo izvršenje nije pravno moguće u smislu čl. 128. st. 1. t. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). S time u vezi pojašnjava da je tim rješenjem smanjena površina ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 11 m[2] i da je istovremeno povećana površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za tih 11 m . Navodi da je on vlasnik nekretnine koja graniči s tom cestom te da mu je smanjenjem površine ceste koja predstavlja javno dobro otežano kretanje tom cestom do njegove nekretnine. Stoga smatra da je to rješenje ništavo iz razloga što je tim rješenjem 11 m[2] javnog dobra pripojeno nekretnini u privatnom vlasništvu, a sukladno odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23 i 156/25, dalje: ZC) koje se ovdje imaju primijeniti kao lex specialis, javno dobro se ne može otuđiti niti se na njemu mogu stjecati stvarna prava. Stoga smatra da je navedeno rješenje ništavo jer njegovo izvršenje nije pravno moguće iz razloga što je suprotno odredbama ZC, posebice odredbi čl. 133. st. 3. ZC. Podredno smatra da se je njegov zahtjev trebao smatrati zahtjevom za obnovu postupka okončanog navedenim rješenjem od 18. svibnja 2017. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 2. prosinca 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se u sporu pribavi sporazum između [adresa] i ZC te da se provede geodetsko vještačenje, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Čl. 80. st. 1. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 56/07, 25/09, 148/09 i 59/18, dalje: Pravilnik) propisano je da izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima potpisuju nositelji prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata. St. 2. istog članka propisano je da izvješće iz st. 1. tog članka potpisuju i nositelji prava na katastarskim česticama koje su susjedne katastarskim česticama koje su predmet elaborata za sve međe za koje je izradba tog izvješća previđena čl. 48. tog Pravilnika. St. 3. istog članka propisano je da za nositelje prava na katastarskim česticama iz st. 1. i 2. tog članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, elaboratu se prilaže dokaz da su bili pozvani na predočavanje elaborata.

9. Čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

10. Odredbom čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.

11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupak slijedi da je rješenje od 18. svibnja 2017., čiju ništavost tužitelj traži, doneseno u povodu zahtjeva vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] KC za evidentiranje stvarnog stanja pojedinačne već evidentirane katastarske čestice na temelju priloženog geodetskog elaborata. Nadalje slijedi da to rješenje nije bilo dostavljeno tužitelju jer tužitelj nije bio pozvan da sudjeluje u tom postupku kao stranka, te da je tužitelj dana 19. rujna 2019. podnio zahtjev za poništenje tog rješenja u kojem je naveo da je on vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči s javnom cestom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se provedbom navedenog geodetskog elaborata smanjuje površina te ceste i da je stoga on trebao sukladno čl. 80. st. 2. Pravilnika biti pozvan da sudjeluje terenskom uviđaju u tom postupku. Nadalje navodi da su na uviđaj pozvani vlasnici k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a da on kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja se nalazi između tih čestica) nije pozvan, te smatra da to ukazuje da se je njega namjerno htjelo zaobići.

12. Dakle, iz navedenog zahtjeva tužitelja slijedi da je tužitelj u biti podnio zahtjev za obnovu upravnog postupka okončanog navedenim rješenjem od 18. svibnja 2017. jer nije sudjelovao u tom postupku kao stranka, a prvostupanjsko tijelo je tretiralo taj zahtjev kao zahtjev za oglašavanje ništavim rješenje od 18. svibnja 2017. te je prvostupanjskim rješenjem od 21. rujna 2021. odbilo taj zahtjev kao neosnovan.

13. Iz obrazloženja tog prvostupanjskog rješenja slijedi da je u izradi geodetskog elaborata omogućeno sudjelovanje nositeljima prava na katastarskim česticama koje neposredno graniče s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom elaborata te je nadalje obrazloženo da tužitelj nije nositelj prava na nekretninama koje su predmetom tog postupka već na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja neposredno ne graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se promjenama koje su predložene ne dira u prava tužitelja, te je potom prvostupanjsko tijelo odbilo predmetni zahtjev tužitelja kao da se radi o zahtjevu za oglašavanje navedenog rješenja od 18. svibnja 2017. ništavim jer da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćnom i izvršnom rješenju te da ne postoji niti jedan taksativno naveden razlog iz čl. 128. st. 1. ZUP za oglašavanje tog rješenja ništavim.

14. U odnosu na navode iz prvostupanjskog rješenja da ne postoji niti jedan taksativno naveden razlog iz čl. 128. st. 1. ZUP za oglašavanje navedenog rješenja od 18. svibnja 2017. ništavim, navodi se da i po ocjeni Suda nema uvjeta za oglašavanje tog rješenja ništavim niti po jednoj osnovi iz navedenog članka. U odnosu na citiranu odredbu čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP kojom je propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, navodi se da ukoliko je rješenje doneseno protivno nekoj zakonskoj odredbi, konkretno ovdje protivno odredbi ZC kako to tvrdi tužitelj, tada to ne predstavlja pravnu nemogućnost izvršenja tog rješenja, nego eventualno razlog za nezakonitost tog rješenja i za njegovo poništenje.

15. Međutim, pogreška u postupanju prvostupanjskog tijela nastala je u tome što je to tijelo navedeni zahtjev tužitelja tretiralo kao prijedlog za oglašavanje navedenog rješenja od 18. svibnja 2017. ništavim, umjesto kao prijedlog za obnovu tog upravnog postupka. To stoga što je tužitelj u navedenom zahtjevu izričito naveo da je sukladno citiranom čl. 80. st. 2. Pravilnika trebao sudjelovati u tom postupku kao stranka, a to predstavlja razlog za obnovu postupka iz citiranog čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP.

16. Prvostupanjsko tijelo je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 21. rujna 2021. samo navelo da čestica tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno ne graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom elaborata i da se promjenama koje su predložene ne dira u prava tužitelja, te da stoga tužitelj nije trebao sudjelovati u predmetnom postupku kao stranka.

17. Suprotno navedenom stavu prvostupanjskog tijela, iz kopije katastarskog plana slijedi da čestica tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s cestom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim iz elaborata slijedi da su na terenski uviđaj pozvani vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom elaborata, zatim Općina [adresa] kao vlasnik ceste oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči s cestom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok tužitelj kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja također graniči s cestom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja se nalazi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nije pozvan.

18. Stoga pravilno ukazuje tužitelj da je na terenski uviđaj pored vlasnice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozvana i vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čestica pak ne graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja cestu, pa stoga nije jasno radi čega tužitelj nije pozvan na taj terenski uviđaj. Osim toga, smanjivanjem površine javne ceste više od dozvoljenog površinskog kriterija (propisanog u čl. 74. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, „ Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17 i 112/18) utječe na prava tužitelja koji tu cestu koristi kao prilaz do svoje nekretnine, pa se predloženim promjenama svakako zadire u prava tužitelja. Stoga tužitelj, suprotno obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 21. rujna 2021. ima pravo kao stranka sudjelovati u predmetnom postupku evidentiranja stvarnog stanja pojedinačne već evidentirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. Slijedom svega navedenoga, Sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio oba upravna rješenja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak jer su upravna tijela pogrešno tretirala predmetni zahtjev tužitelja kao zahtjev za oglašavanje navedenog rješenja od 18. svibnja 2017. ništavim.

20. U ponovnom postupku potrebno je zahtjev tužitelja tretirati kao zahtjev za obnovu upravnog postupka okončanog navedenim rješenjem od 18. svibnja 2017. jer tužitelju koji je trebao sudjelovati u tom postupku u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja. Obzirom da je tužitelj taj zahtjev podnio u roku od tri godine od dana dostave rješenja podnositelju zahtjeva za provedbu geodetskog elaborata u cilju evidentiranja stvarnog stanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je prijedlog tužitelja za obnovu postupka pravodoban, te je stoga potrebno provesti obnovu postupka i tužitelju omogućiti da se očituje o sačinjenom geodetskom elaboratu obzirom da nije bio pozvan da sudjeluje terenskom uviđaju u postupku izrade tog elaborata, te nakon očitovanja tužitelja utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za provedbu tog elaborata. Također je potrebno da u obnovi postupka sudjeluje i podnositelj zahtjeva za evidentiranje stvarnog stanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnik KC. Ukoliko se utvrdi da su i nakon očitovanja tužitelja ispunjeni uvjeti za provedbu tog elaborata tada će prvostupanjsko tijelo donijeti rješenje kojim će ostaviti na snazi rješenje od 18. svibnja 2017. koje je bilo predmetom obnove.

21. Odluka Suda o troškovima spora iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tuženik nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i opravdane troškove koji su u povodu ovog spora nastali tužitelju.

22. Opravdani trošak tužitelja sastoji se od zastupanja istog u ovom sporu putem opunomoćenika. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav tužbe i za zastupanje na raspravi u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što sve uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak tuženik dužan naknaditi tužitelju.

23. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

24. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20