- 1 -              Revd 3213/2023-2

Broj: Revd 3213/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. p. d.d., P. OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. P., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-895/2020-3 od 19. travnja 2022., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-369/2019-15 od 19. ožujka 2020., na sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-895/2020-3 od 19. travnja 2022., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-369/2019-15 od 19. ožujka 2020.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„postoji li obveza tuženika da na temelju odredbe čl. 158. Zakona o parničnom postupku tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je okončana tužiteljevim povlačenjem tužbe nakon što je u ovršnom postupku povodom žalbe tužitelja (kao ovršenika) viši sud preinačio rješenje o  ovrsi te odbio taj isti prijedlog za ovrhu?“

Kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-156/2018-2 od 22. siječnja 2021. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2563/2017-2 od 23. veljače 2018. u kojima da je izneseno drugačije pravno shvaćanje te navodi da je odlukom ovoga suda broj Revd-4319/2021-2 od 20. listopada 2021. u predmetu iste činjenične i pravne osnove dopušteno isto pravno pitanje.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Odlukom ovoga suda broj Rev-178/2022-2 od 14. lipnja 2022. koja je donesena u predmetu povodom revizije koja je dopuštena upravo odlukom ovoga suda na koju se tužitelj poziva zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem postoji obveza tuženika da na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je okončana tužiteljevim povlačenjem tužbe nakon što je u ovršnom postupku povodom žalbe tužitelja (kao ovršenika) viši sud preinačio rješenje o ovrsi te odbio taj isti prijedlog za ovrhu. Stoga je pobijana odluka u skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem pa nije bilo uvjeta za intervencijom ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. listopada 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.