REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1 Ob-258/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c, zastupanog po zakonskom zastupniku ravnatelju RĐ dipl.iur. univ.spec.iur, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću odvjetniku u Županji, nakon održanog ročišta dana 15. listopada 2025. u prisutnosti predlagatelja, protustranke i punomoćnika i bez nazočnosti posebnog skrbnika, dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Protustranka MĐ, rođen **.**.1951. u [adresa], od oca KĐ i majke ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti te se određuje da nije sposoban :

- samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnosu na osobno stanje i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, poduzimanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka te odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja (ambulantno i hospitalno).

2. Određuje se da protustranka MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban :

- samostalno raspolagati i upravljati nekretninom - tj. kućom u kojoj živi,

- te u odnosu na mirovinu u visini od 1.300,00 eura, nije sposoban samostalno raspolagati i upravljati vlastitim redovitim novčanim primanjima, odnosno mirovinom u iznosu od 600,00 eura, te je navedeni iznos dužan staviti na raspolaganje domaćinstvu, a samostalno može raspolagati i upravljati mirovinom u visini od 700,00 eura.

3. Za poslove koji nisu određeni u točki 1. i 2. izreke ovoga rješenja protustranka MĐ ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

4. Odbija se zahtjev za izuzećem stalnog sudskog vještaka dr. sc. BĐ kao neosnovan.

5. Svaka stranka snosi svoj trošak izvanparničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 21. ožujka 2022. prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke MĐ iznoseći u istome da je protustranka nije zaposlena od 28. godine života zbog izljeva krvi u mozak, da nije korisnik prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, da je često verbalno agresivnog ponašanja prema supruzi R i sinu BĐ koji žive s njim u kućanstvu, da je liječen tijekom 2020. na odjelu psihijatrije OŽB Vinkovci pod dijagnozom teška depresijska epizoda sa simptomima psihoze, mentalni poremećaj uzrokovan oštećenjem i disfunkcijom mozga i poremećaj prilagođavanja, da ne uzima redovito propisanu terapiju tako da mu se zdravstveno stanje pogoršalo zbog čega nastaju opisani problemi u obitelji, da protustranka prima mirovinu iz Njemačke s kojom samostalno raspolaže, da je protustranka upoznata s postupkom lišenja poslovne sposobnosti i imenovanjem posebnog skrbnika s čim nije bio suglasan, tako da je prijedlog predlagatelja da se protustranka liši poslovne sposobnosti nakon što se provede medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru te da sud odlukom odredi radnje i poslove koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na svoje osobno stanje i imovinu.

2. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku TĐ dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, 2 koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-552-02/22-08/5, URBROJ: 2196-126-3/7-22-2 od 11. ožujka 2022., koja se protivila prijedlogu i zastupanju protustranke budući da je protustranka za zastupanje u ovom postupku opunomoćila Krunoslava Glokovića odvjetnika u [adresa] (punomoć stranica spisa 50).

3. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke MĐ o kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar subspec. dječje i adolescentne psihijatrije Danijela Martinović izradila pisani nalaz i dala mišljenje.

4. Sud je izveo dokaze pregledom ispisa nakon izvršenog uvida u uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 3 spisa), socijalna anamneza HZSR PU Županja (list 8-10 spisa), nalaz kliničke psihologije (list 53 spisa), očitovanje HZSR PU Županja (list 57 spisa), psihijatrijsko vještačenje protustranke (list 62-72 spisa), zapisnik od 26. rujna 2022. (list 81-83 spisa), medicinska dokumentacija protustranke (list 86-199), II-dio spisa medicinska dokumentacija (list 200-212 spisa), rješenje Općinskog suda Vukovar (list 213-217 spisa), rješenje Županijskog suda u Šibeniku (list 229-231 spisa), zapisnik od 13. rujna 2023. (list 233-234 spisa), zapisnik od 13. listopad 203. (list 237-238 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 247-257 spisa), očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka (list 269-271 spisa), zapisnik od 5. rujna 2025. (list 283-285 spisa), zapisnik od 15. listopada 2025. (list 309 spisa).

5. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka GĐ, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 16. srpnja 2022. u njegovoj obiteljskoj kući uz djelomičnu prisutnost supruge, da je protustranka zbog lošijih odnosa i čestih prepirki sa suprugom od travnja 2022. živio kod brata u [adresa], no da se nešto prije provedbe vještačenja vratio u svoju kuću kako bi platio zaostale režije jer supruga i najmlađi sin nisu nikako plaćali, da su obiteljski odnosi dulje vrijeme poremećeni upravo sa suprugom i najmlađim sinom koji ga je i prijavio za psihičko i fizičko zlostavljanje sina i supruge kod nadležnog centra za socijalnu skrb, da zna vikati kada se razljuti, da zna da bi supruga i sin htjeli raspolagati s njegovom mirovinom, da je protustranka potpuno upućena u vlastite financijske prilike, zna kolika mu je mirovina i na koji način raspolaže njome samostalno, da nitko nema punomoć za njegovu mirovinu nego da ode i u banci podigne novaca koliko mu treba, da mirovinu od oko 1.000 EUR troši na namirnice, režije i ostale potrepštine, da zna cijene osnovnih prehrambenih proizvoda i iznose režija koje plaća za obiteljsku kuću, da je opisivao financijsku pomoć koju je davao djeci od kojih se najbolje slaže s najstarijim sinom M, da je njemu u financijskom škripcu pomagao brat, da se sa suprugom ne slaže jer ona hoće biti glavna i da ju se sluša, da ga ona ignorira iako vodi brigu o kućanstvu i djelomično o njemu, da se voli družiti s prijateljima, gledati tv program, posebno političke emisije, da zna imena predsjednika i premijera Hrvatske, da je zadovoljan s brigom koju supruga vodi o kućanstvu jer očisti, opere i skuha, a i on sam da zna nešto pripremiti za jelo, da je u razgovoru s vještakom protustranka u potpunosti pokazala da razumije zašto se provodi vještačenje te da je iznio kako njemu skrbnik ne treba jer može sam brinuti o sebi, da ustrajao na tvrdnji da nije agresivan prema supruzi i sinu iako supruga to tvrdi, da je liječniku pokazao koje lijekove treba piti i da među tim lijekovima nije bilo psihofarmaka.

6. Utvrđeno je i da je prilikom pregleda protustranka bila svjesna, uredne orijentacije u svim pravcima, suradljiv na poticaj, blaže opširnog i ljepljivog govora, psihomotorno usporeniji, nešto nižeg osnovanog raspoloženja, emocionalno moduliran, na mahove duhovit sukladno temi razgovora, da je okupiran poremećenim obiteljskim odnosima, očuvanih voljno-nagonskih dinamizama, bez perceptivnih obmana i bez produkcije, nezrelih mehanizama obrane, nižeg praga tolerancije na frustracije, psihoorganski pojednostavljen, nekritičan i bez uvida, da je otežano pokretan i da se kreće uz pomoć hodalice, te da zbog slabog sluha koristi slušni aparat, tako da je stalni sudski vještak, nakon učinjenog pregleda protustranke i na temelju dostupne medicinske dokumentacije, u svome mišljenju iznio da je zbog dijagnoze psihoorganski sindrom (neodređeni mentalni poremećaj zbog oštećenja i disfunkcije mozga i tjelesne bolesti) protustranka bez uvida u svoje stanje i potrebu za pomoć i nadzorom druge osobe te da nije kritičan u pogledu vlastitih sposobnosti tako da je potrebno zbog zaštite i njegovih prava i interese u ograničenom opsegu da ima skrbnika, kao i da izravno ne ugrožava prava i interese drugih osoba, te da samostalno ne može poduzimati radnje i poslove u odnosu na osobna stanje koja se odnose na odluke o zdravlju i liječenju i poduzimanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka, kao i da je protustranka u mogućnosti shvatiti značenje ovoga postupka i sudjelovati u postupku i dati svoj iskaza na zapisnik kod suda, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 2. i 4. ObZ, saslušao protustranku.

7. Iz pribavljenog kartona ordinacije obiteljske medicine dr. JĐ, čiji je pacijent protustranka i liječničke potvrde izdane od tog liječnika za protustranku utvrđeno je da protustranka boluje do više dijagnoza, te da troši terapiju više lijekova koji se koriste u različitim dijelovima dana i protiv različitih tegoba, da na pregled u ambulantu dolazi samostalno.

8. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka, te je predložio da se protustranka liši poslovne sposobnosti u opsegu i sadržaju kako je to u danom mišljenju stalnog sudskog vještaka, dok je protustranka prihvatila prijedlog u dijelu koji se odnosi na samostalno poduzimanje radnji i poslova u odnosu na osobno stanje i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koji se odnose na odluku o zdravlju i liječenju, poduzimanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka dok lišenje poslovne sposobnosti u širem opsegu nije prihvatio.

9. Protustranka MĐ je saslušan na ročištu 22. rujna 2022. u odnosu na te je u bitnom iskazao da lijekove pije sam, ali od lijekova ne pije skoro ništa, jer kada je bio na općem pregledu rečeno mu je da je sve u redu, da ima pomagalo za hodanje, jer je dva puta imao operaciju mozga 1976., 1978. jer je imao izljev krvi u mozak, da se prije nije bio liječio kod psihijatra, da je sada sto posto zdrav, i nema nikakvu terapiju lijekovima i da mu nitko ne pomaže, a od problema sa zdravljem ima problema sa želucem te je bio kod doktora te mu je rečeno da se radi o kroničnoj upali i da ne smije piti i jesti hladno, te da mu za sada ne treba nitko tko bi vodio računa o njegovom zdravlju, a kako će biti kasnije ne zna.

10. Općinski sud u Vukovaru je donio rješenje R1 Ob-74/2022-19 od 14. ožujka 2023. kojim djelomično lišava poslovne sposobnosti protustranku MĐ te je u toč. I. izreke rješenja odredio da nije sposoban samostalno odlučivati o vlastitom zdravlju i liječenju kod provođenja dijagnostičkih pretraga i redovitog uzimanja propisane terapije, te je Županijski sud u Šibeniku rješenjem poslovni broj: Gž Ob- 20/2023-2 od 2. svibnja 2023. uvažio žalbu protustranke MĐ te ukinuo gore navedeno rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

11. Ovaj sud je saslušao stalnu sudsku vještakinju GĐ na ročištu 13. rujna 2023. koja je ostala kod sudu dostavljenog pisanog nalaza i mišljenja s tim da je istaknula da s obzirom da je prošlo više od godinu dana od dana kada je pregledala protustranku i provela to vještačenje moguće je da s obzirom da dijagnozu organskog psihosindroma pogoršanje odnosno propadanje kognitivnih funkcija protustranke.

12. Ovaj sud je saslušao svjedokinju JĐ, liječnicu opće prakse dana 13. listopada 2023., koja je u svom iskazu u bitnom navela da je protustranka njezin pacijent i dolazi kod nje u ambulantu, da ju zove telefonom kako bi se na pregled naručio, da sam podiže terapiju, da je u početku bilo teško, ali je sada bolje te da kada je upućen na specijalistički pregled ode i obavi taj pregled, kao i sve specijalističke preglede. Svjedokinja je na upit punomoćnika protustranke je li protustranci potrebna osoba koja bi nadzirala njegovo liječenje odgovorila kako to za sada nije potrebno.

13. Protustranka je po punomoćniku predložila da se provede drugo vještačenje koje odredi sud s obzirom da je obiteljska liječnica protustranke u svom iskazu iznijela da protustranka ne treba osobu koja bi nadzirala njegovu brigu o zdravlju a što je u suprotnosti s danim mišljenjem stalne sudske vještakinje, te je ovaj sud prihvatio navedeni dokazni prijedlog.

14. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. BĐ, prim. dr. med.specijalist psihijatar, subspec.sudske psihijatrije u svom mišljenju naveo za protustranku da se radi o osobi kod koje je u njegovoj mladosti, za vrijeme služenja vojnog roka u bivšoj vojsci došlo do rupture aneurizme bazilarne arterije na mozgu i izljeva krvi u mozak zbog čega je umirovljen sa 28 godina život, da je dugi niz godina u sadašnjoj bračnoj zajednici u kojoj je rođeno petero sada odrasle djece, da su posljednjih godina odnosu u braku i općenito obitelji narušeni zbog optužbi protustranke da „ga se stavlja sa strane i ne uvažava“ a isto tako uslijed optuživanja supruge za bračnu nevjeru koji opisi imaju obilježja sumanutih ideja ljubomore, a prvi zapisi o psihičkim tegobama kod protustranke nalaze se u zdravstvenom kartonu i odnose se na studeni 2020. kada se sin prvi puta došao žaliti kod liječnika obiteljske medicine na ponašanje oca i njegovu agresivnost, da je do sada imao nekoliko kontakata s psihijatrima uz kraće hospitalno liječenje na Odjelu psihijatrije u Vinkovcima pri čemu su registrirane i optužbe supruge za njezinu nevjeru te su vjerojatno prepoznate i moguće psihotične dimenzije ovih simptoma s obzirom da su tada ordinirane niže doze antipsihotika haloperidola. Stalni sudski vještak je zaključno naveo da se kod protustranke radi o kroničnom psihoorganskom sindromu nastalom dijelom na osnovi oštećenja središnjeg živčanog sustava izljevom krvi u mozak, a dijelom uslijed pridruženih involutivnih procesa, da posljednjih nekoliko godina su kod njega sve izraženiji sindrom patološke ljubomore koja sada ima jasna psihotična obilježja i pripada skupini perzistirajućih sumanutih poremećaja, da uslijed utjecaja ovog težeg duševnog poremećaja ponašanje okrivljenika ima direktan negativni utjecaj na prava i interese druge osobe, prvenstveno njegove supruge koja se zbog takvih okolnosti nalazi u ekonomski vrlo teškom položaju, da je ovakvo stanje patološke ljubomore i inače vrlo refrakterno na terapijske napore, a posebno u okolnostima kad je suradljivost pacijenta na vrlo niskoj razini kao što je slučaj protustranke koja je bez uvida u svoje stanje i krajnje negativnog stava prema mogućem psihijatrijskom liječenju, da uslijed ovog stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, pa se kod protustranke predlaže lišenje poslovne sposobnosti na slijedeće okolnosti:

1. Odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja (ambulantno i hospitalno).

2. Upravljanje svojim redovitim mjesečnim primanjima te nekretninom – obiteljskom kućom u kojoj obitelj živi.

15. Na ovakav nalaz i mišljenje protustranka po punomoćniku se očitovala na način da je u cijelosti osporila nalaz i mišljenje vještaka BĐ te je zatražio njegovo izuzeće, jer smatra da je neprihvatljivo da vještak uzima kao relevantne i istinite činjenice o protustranci temeljem iskaza koje je dobio od sina protustranke i supruge s kojom je u „zavadi“, te i dalje ostaje da iz priloženih dokaza (otpusno pismo na ime protustranke za period od 17.12. -20.12.2021. nigdje nije utvrđena ili opisana potreba za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke), te je predložio da se ponovno sasluša protustranka te saslušaju vještaci GĐ i BĐ na okolnosti razlike i proturječnosti u nalazima.

16. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. BĐ je saslušan na ročištu 5. rujna 2025., a koji vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 23. srpnja 2024., odnosno da se protustranku liši u odlučivanju eventualnih liječenja psihijatrijskih, ambulantno i hospitalno.

17. Budući da je iz izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrđeno da protustranka MĐ, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna samostalno poduzimati određene radnje i poslove u odnosu na osobno stanje i to u pogledu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, poduzimanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka te odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja (ambulantno i hospitalno) osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1. -8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496. -501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u stavku 1. izreke ovog rješenja.

18. U odnosu na radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu (čl. 234. st. 6. ObZ-a) ovaj sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. BĐ,prim. dr. med. specijalist psihijatar subspecijalist sudske psihijatrije, a koji je i saslušan na tu okolnost 5. rujna 2025. naveo da protustranka s obzirom na visinu mirovine da pola svoje mirovine stavi na raspolaganje funkcioniranju domaćinstvu, a da s drugom raspolaže kako želi, te da unatoč evidentnoj psihopatologiji u odnosu na njegov stav što bi učinio sa ušteđevinom, da smatra da mu treba ostaviti mogućnost da upravlja svojom ušteđevinom, te da ga treba lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na upravljanje nekretninom, tj. kućom u kojoj živi.

19. Saslušan je kod ovoga suda protustranka MĐ na ročištu održanom dana 15. listopada 2025. (list 310 spisa), te je u bitnom naveo da od nekretnina ima zemlje, kuću katnicu, jedan stan, mirovina mu je 1.300,00 eura, ušteđevine nema, da može samostalno raspolagati s mirovinom, koju troši za režije, da da kome što treba, da živi sa dva sina i ženom, da plaća režije za kuću, da su . režije oko 200,00 eura.

20. Na poseban upit punomoćnika protustranka je navela da supruzi daje 250,00 eura za džeparac, da daje novac i sinu K, koji ne radi, nezaposlen je, da drugi sin radi, ali ne daje u kuću, da supruga ne radi, da su odnosi sa Š narušeni, da je drugi sin dobar, da može otići u banku, da ode sam s triciklom i u trgovinu, da ode sam i doktoru.

21. Na poseban upit predlagateljice, protustranka je navela da od lijekova pije 2 vrste, da je prije sam pio 5-6 vrsta lijekova, a sada više ne, da u kuću da što treba od novaca, da ušteđevine nema.

22. Na poseban upit punomoćnika protustranke vještak je naveo da nema saznanja da je supruga protustranke pokretala neki postupak za lišenje, zaštite imovine, tužbe radi bračne stečevine ili uzdržavanja, da Hrvatski zavod za socijalni rad mu nije dostavio nikakve podatke niti o BĐ niti o MĐ.

23.Punomoćnik protustranke je istaknuo da sud nije formalno vezan za nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka jer se u ovakvim postupcima primjenjuje načelo slobodne ocjene dokaza jer je tijekom postupka provedeno već jedno psihijatrijsko vještačenje, a uvažavajući mišljenje vještaka BĐ zaključak je da protustranka može imati djelomično lišenje u odnosu na potrebe liječenja jer je to jedino i stvarno u njegovom interesu, a svi ostali interesi više počivaju na interesu drugih osoba koji su i prouzrokovali ovaj postupak.

24. Predlagatelj je istaknuo da protustranka mijenja iskaz ovisno o okolnostima što je i utvrđeno uvidom u nalaz i mišljenje vještaka i iskazom na održanom ročištu, te smatra da izjava da je u takvim odnosima sa sinom BĐ koje nije precizirao smatraju da je kontradiktoran s obzirom na česte prijave nasilja u obitelji, te predlažu da se odluka donese sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

25. Punomoćnik protustranke je predložio da se od MUP-a zatraži izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za protustranku s obzirom da je predlagateljica navela da je bilo nasilja u obitelji, te je predložio da se provede još jedno psihijatrijsko vještačenje po medicinskom fakultetu u Zagrebu s obzirom na proturječne dokaze u spisu, a koje prijedloge je sud odbio kao neosnovan jer smatra da isti nisu svrhoviti za ovaj izvanparnični postupak.

26. Stalni sudski vještak je naveo da njegova vještačenja nisu kontradiktorna, a s obzirom da je i prethodna vještakinja utvrdila da protustranka zbog postojeće psihopatologije ne testira realitet, a što je i njegov zaključak, te da je i na ročištu 15. listopada 2025., potpuno evidentno da je kod protustranke prisutna i dalje psihopatologija u vidu sumanutog poremećaja patološke ljubomore, koju sada protustranka vjerojatno pod vanjskim utjecajima pokušava disimulirati, te smatra da su interesi članova njegove obitelji, posebice supruge izravno ugroženi vezano za njegovu psihopatologiju.

27. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi čl. 234. st. 6. i 7. ObZ-a, i na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, a koje ovaj sud smatra vjerodostojnim iskazom, utvrdio da se protustranku treba djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na imovinu i raspolaganje i upravljanje imovinom i to u odnosu na raspolaganje i upravljanje nekretninom – kućom u kojoj živi.

28. U odnosu na upravljanje i raspolaganje mirovinom koju protustranka prima, ovaj sud je odlučio primjenom načela slobodne ocjene dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) te je slijedom toga protustranka dužna iznos od 600,00 eura mirovine staviti na raspolaganje i upravljanje funkcioniranju domaćinstva, a sa iznosom od 700,00 eura može samostalno raspolagati i upravljati, jer je i sam vještak u svom iskazu naveo da može prihvatiti da protustranka dobro upravlja svojom imovinom i da se ne ponaša rasipnički, pa je odlučeno kao pod toč. 2. izreke ovog rješenja.

29. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. 1. i 2. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je odlučeno kao pod toč. 3. izreke ovog rješenja.

30. U odnosu na zahtjev protustranke za izuzećem stalnog sudskog vještaka dr. BĐ, ovaj sud je odbio kao neosnovan iz razloga jer je odredbom čl.254. st. 2. ZPP-a propisano da je stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzećem vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem, a ovdje je sud odredio rješenjem poslovni broj: R1 Ob-258/2023-5 od 9. veljače 2024. navedenog vještaka (list 239 spisa), nalaz i mišljenje stalni sudski vještak je dostavio ovome sudu 23. srpnja 2024. (list 247 spisa), a koji nalaz je uručen punomoćniku protustranke 10. kolovoza 2024., dok je zahtjev za izuzećem protustranka podnijela nakon što joj je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka 11. kolovoza 2024. (list 263 spisa), te je ovaj sud odlučio kao pod toč. 4. izreke ovog rješenja.

31. Primjenom odredbe čl. 366.ObZ-a sud je o troškovima ovog izvanparničnog postupka odlučio slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovog postupka, a i s obzirom da je u cijelosti prihvaćen prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti, te je ovaj sud odlučio kao pod toč. 5. izreke ovog rješenja.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru, 30. prosinca 2025.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30 c, Županja,

2. Poseban skrbnik TĐ , Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek

3. Protustranci po punomoćniku

4. Matični ured Županja – po pravomoćnosti