Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1378/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja iz čl.53 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/61334 ur. broj: 511-21-09-24-2 od 20.06.2025., u smislu čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: PC, sin P i D, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], rastavljen, otac dvoje djece, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u VIKING AS INTERNATIONAL d.o.o. Zagreb, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi dana 02. kolovoza 2024. godine u 09,31 sati u mjestu Brezje, općina Sveti Juraj na Bregu, ulica Brezje kbr. 39, upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 85 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 75 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 15 km/h,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl.53 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u nedostatku dokaza.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/254/61334 ur. broj: 511-21-09-24-2 od 20.06.2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika PC na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te proveo postupak.

2. U postupku je okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršaja, ističući da je vozilo navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu njegovo vozilo, ali ga nije prenio na svoje ime, a to vozilo mu je prodao DC, njegov vlasnik iz Valpova, Kolodvorska 2, a koja osoba je kao vlasnik vozila po obavijesti tužitelja podaci o vozaču, traže se, dostavila tužitelju njegove podatke tužitelju kao da je on predmetne zgode upravljao svojim vozilom, a koja činjenica međutim nije točna s obzirom da je tim vozilom predmetne zgode upravljao, kao što sam to naveo i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, OC sa podacima iz prigovora. Predmetne zgode OC bio je kod njega u posjeti i išli su na Mađerkin brijeg, a on je upravljao vozilom, jer je slabog zdravstvenog stanja tako da se često događa da njegovim vozilom upravlja druga osoba. Slijedom navedenog, molio je Sud da ga po mogućnosti oslobodi od optužbe.

3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 11.07.2025., obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje traži se od 17.09.2024., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 28.08.2024., podaci o vozaču sa str.13 spisa, dopis tužitelju od 01.12.2025. te odgovor tužitelja od 09.12.2025. uz dostavu fotografije vozila snimljene nadzornom kamerom na cesti te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.07.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je našao da okrivljenik nije počinio terećeno djelo, te ga je u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.

5. Naime, okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode upravljao svojim vozilom koje nije prenio na sebe tako da je registriran na ranijeg vlasnika DC, koji je po dostavi obrasca - podaci o vozaču traže se, dostavio njegove podatke krivo smatrajući da je on predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je istim upravljao njegov prijatelj OC čije je podatke dostavio u prigovoru. Uvidom u obrasce - podaci o vozaču traže se utvrđeno je da je podatke okrivljenika tužitelju dostavio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] DC. Sud je od tužitelja zatražio dokaz da je upravo okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj prekoračenja brzine, te je tužitelj dostavio fotografiju koju je snimila nadzorna kamera na cesti, međutim na istoj nije vidljiv vozač koji je počinio prekršaj kojim se tereti okrivljenik, zbog čega Sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica, rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis.