Broj: Ppž-2866/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., te članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika TL, podnesenom po branitelju iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, od 22. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-3/2200, Urbroj: 511-05-11-25-1 na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika TL te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 1400,36 eura (tisućučetiristo eura i tridesetšest centa), u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći dospijeva do 15. dana u narednom mjesecu, pa ukoliko okrivljenik u danim rokovima za obročno plaćanje izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik TL obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, od 22. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-3/2200, Urbroj: 511-05-11-25-1, okrivljenik TL proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1480,00 eura (tisućučetiristoosamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., te članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Za pojedina djela okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura) i 1320,00 eura (tisućutristodvadeset eura).
3. U ukupno izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato lišenje slobode u trajanju od dva dana, kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), slijedom čega je okrivljeniku na ime novčane kazne ostalo za platiti iznos koji se i navodi u izreci pobijanog prekršajnog naloga, konkretno 1.400,36 eura (tisućučetiristo eura i tridesetšest centa).
4. Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
1. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 104,36 eura (stočetiri eura i tridesetšest centa).
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju podnio prigovor zbog odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilom u trajanju od tri mjeseca, navodeći u bitnom da živi s bolesnom, starom i nepokretnom majkom u zajedničkom domaćinstvu te da mu je vozačka dozvola potrebno kako bi ju mogao voziti na liječničke preglede i kontrole, a isto tako da je zaposlen kao voditelj recepcije resorta Rotokor d.o.o. koji se nalazi 23 kilometara od mjesta njegovog stanovanja tako da mu je vozačka dozvola isto tako potrebna za svakodnevni odlazak na posao. Istaknuo je da ima plaću od svega 900,00 eura, tako da nije u mogućnosti izrečenu novčanu kaznu platiti. U dokaz svojih navoda iz prigovora dostavio je medicinsku dokumentaciju za majku, te Ugovor o radu s poslodavcem Rotokor d.o.o. Dodao je da do sada nije kažnjavan te da je kritične zgode imao namjeru upravljati vozilom od svoje kuće do pekare u centru Slunja, što je udaljenost od svega dva kilometara. Predlaže da mu se umanji izrečena novčana kazna, podredno da mu se omogući obročna otplata izrečene novčane kazne, a da se u cijelosti ukine izrečena zaštitna mjera.
3. Okrivljenik predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
4. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove propisane člankom 237. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredbi Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
9. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
10. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za svaki od počinjenih prekršaja okrivljeniku je utvrđena najniža zakonom propisana kazna za takvu vrstu prekršaja. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke prekršajnog naloga predstavlja znatno ugrožavanje zaštićenog dobra te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
12. Međutim, cijeneći navode prigovora i dostavljeni Ugovor o radu s poslodavcem Rotokor d.o.o. iz kojeg proizlazi da okrivljenik ima plaću u iznosu od 900,00 eura, ovaj sud nalazi, da je u konkretnom slučaju opravdana primjena odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do 6 mjeseci, slijedom čega je preinačio prvostupanjski prekršajni nalog u odluci o kazni i odredio obročnu otplatu izrečene novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ukoliko okrivljenik na taj način plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
1. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, konkretno specijalna i generalna prevencija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
2. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika činjenično opisano pod točkom 2.) izreke prekršajnog naloga predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je izdavatelj prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Ovaj sud nije prihvatio osnovanim razloge za preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri koje ističe okrivljenik. Naime, okolnost koju ističe okrivljenik da mu je potrebna vozačka dozvola za svakodnevni odlazak na posao i prijevoz bolesne i nepokretne majke na liječničke kontrole, okrivljenik je dokazao relevantnom dokumentacijom, no zbog težine samog prekršaja činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano izrekao okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca. Naime, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle bliže minimalnom trajanju propisanom zakonom, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, konkretno da se radi o upravljanju vozilom pod utjecajem alkohola od 2,46 g/kg, što predstavlja znatno ugrožavanje zaštićene vrijednosti, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim člankom 51a. Prekršajnog zakona.
16. Stoga, navodi prigovora okrivljenika nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke izdavatelja prekršajnog naloga o visini izrečene novčane kazne i duljini trajanja izrečene zaštitne mjere.
17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog žalbenog suda u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
19. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
