Republika Hrvatska

Županijski sud u

Poslovni broj Gž-1608/2025-2

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i to: IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IEP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],12504 BD Zaandam, Nederland; FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LL rođena I, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FL,

OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IS, OIB [osobni identifikacijski broj],

[adresa] osobno i kao nasljednice GS; PS,

OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa upravitelj Stambeni servis-poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata iz Zagreba, Čanićeva 4, svi zastupani po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tužene Republike Hrvatske, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB 43664740219, Radnička cesta 22/I, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Povrv-117/2019-14 od 10. srpnja 2020., 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Povrv-117/2019-14 od 10. srpnja 2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ocvareka iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-39/16 od 1. rujna 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženici namiriti tužiteljima tražbinu u iznosu od 6.836,64 kn s pripadajućim zateznim kamatama kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.316,50 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i predvidivi trošak postupka u iznosu od 834,25 kn sa zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja pa do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan Točkom II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

2. Protiv te presude tužitelji su podnijeli žalbu zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25– dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, treba navesti da je u pitanju spor male vrijednosti pa se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda. Protivno žalbenoj tvrdnji tužitelja, presuda suda prvog stupnja nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer suprotno žalbenim navodima presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je novčano potraživanje tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa] prema tuženici, kao vlasnici stana u predmetnoj zgradi, zbog neplaćanja određenog iznosa na ime zajedničke pričuve kotlovnice od strane tuženice.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio kako tužitelji prema izvatku iz poslovnih knjiga potražuju od tuženice 6.836,64 kn (po mjesečnim iznosima za razdoblje od 21. svibnja 2014. do 21. kolovoza 2016. (za korisnika stana OS). Nadalje, utvrdio je da je 1. svibnja 2012. zaključen Međuvlasnički ugovor kojeg su potpisali suvlasnici zgrade [adresa],u kojem su ugovorili plaćanje pričuve kotlovnice u iznosu od 6,37 kn po m2 grijane površine (čl. 17.), međutim da suvlasnički dijelovi tih suvlasnika čine manje od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (97/246 dijela od ukupne površine nekretnine), a da je predstavnik suvlasnika CS zaključila s upraviteljem Stambenim servisom – Poslovni centar d.o.o., Ugovor br. 1606/12 o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja [adresa] od 1. svibnja 2012. (dalje: Ugovor), te da je odredbom čl. 14. Ugovora određeno da visina zajedničke pričuve za stambeni prostor iznosi 5,43 kn/m2, a visina zajedničke pričuve kotlovnice iznosi 6,37 kn/m2, a za ostale prostore prema koeficijentima utvrđenim Međuvlasničkim ugovorom. Također, utvrđeno je da su suvlasnici stambenih zgrada na adresi J. [adresa], 5, 7, 9, 11, 12, 15, 17 te [adresa], 15, 17, 18, zastupani po upravitelju Stambeni servis-poslovni centar d.o.o., zaključili s Gradom Petrinja Sporazum o dodjeli na korištenje postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije 25. rujna 2012., kojim ugovorom je Grad Petrinja kao vlasnik dao suvlasnicima i korisnicima stanova na navedenim adresama na korištenje i uporabu pomoćni objekt koji se nalazi u Ulici Sajmište bb, a koji u naravi predstavlja postrojenje za proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz koje se vrši distribucija toplinske energije za potrebe spomenutih stambenih zgrada. Člankom 3. istog ugovora ugovaratelji su sporazumni da redovite i izvanredne troškove održavanja postrojenja u cijelosti snose suvlasnici-korisnici stanova (pričuva kotlovnice).

9. Cijeneći da ne proizlazi da je Međuvlasnički ugovor sklopljen dovoljnom većinom suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, prvostupanjski sud je zaključio da obveze koje proizlaze iz tog ugovor i njegovog Aneksa te sklopljenog Ugovora ne obvezuju tuženicu u smislu odredbe čl. 375. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje:ZVDSP), a da pored toga nije dokazana ni visina obveze tuženice budući da tužitelji nisu dokazali površinu grijanog prostora koja se unosi u obračun pričuve kotlovnice, prvostupanjski sud je ukinuo citirani platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje.

11. Uplata određenog novčanog iznosa na ime zajedničke pričuve propisana je za suvlasnike nekretnina odredbama ZVDSP-a, s njenom točno određenom namjenom. Prema odredbi čl. 375 st. 1. ZVDSP-a uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 3. istog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

12. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženicu, cijeneći činjenicu da Međuvlasnički ugovor nije potpisala većina suvlasnika, ne obvezuje Međuvlasnički ugovor od 1. svibnja 2012. pa ni onaj o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja od 1. svibnja 2012., sukladno odredbi čl. 375. st. 3. ZVDSP-a.

13. Osim toga, tražbina tužitelja ne predstavlja tražbinu sredstava zajedničke pričuve iz čl. 90. st. 1. ZVDSP jer su sredstva zajedničke pričuve namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (st. 2.), a dopuštena su samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplatu zajma uzetoga za pokriće tih troškova (st. 4.). Na temelju odredbe čl. 375. ZVDSP-a suvlasnici mogu međuvlasničkim ugovorom preuzeti i druge obveze osim onih iz st. 2. čl. 375. ZVDSP-a, ali ne mogu pravnim poslom proširivati namjenu trošenja zajedničke pričuve izvan one propisane odredbom čl. 90. st. 4. ZVDSP-a.

14. U konkretnom slučaju, cijeneći navedeno, sredstva zajedničke pričuve suvlasnici ni ne mogu koristiti za plaćanja na ime održavanja kotlovnice i potrošnje toplinske energije pa ugovorna odredba u Međuvlasničkom ugovoru u kojoj je sadržana takva obveza suvlasnika ne može obvezivati suvlasnika koji taj ugovor nije potpisao, pri čemu nije sporno da tuženica nije potpisala Međuvlasnički ugovor. Stoga su neosnovane i daljnje tvrdnje žalitelja da su u izostanku plaćanja predmetnih troškova od strane tuženice ostvarili pravo na povrat tih troškova prema pravilima o stjecanju bez osnove prema odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015 - dalje: ZOO).

15. Pravilno je prvostupanjski sud u primjeni čl. 154. st. 1. i čl. 155. , te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) utvrdio osnovanost i visinu troškova tuženice i to utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje određenim žalbenim navodima tužitelja.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

17. Tuženici nije odmjeren trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da nije bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner