Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1967/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-742/2025-3 od 4. srpnja 2025., 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržane u točki II izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-742/2025-3 od 4. srpnja 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 145,58 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I izreke). Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 eur sa zateznom kamatom od 4. srpnja 2025. do isplate (točka II izreke). U preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen, što proizlazi iz obrazloženja, a propušteno je navesti u toj točki izreke citirane presude.
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku sadržane u točki II izreke citirane presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelju dosudi cjelokupno zatraženi parnični trošak, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj ne konkretizira u čemu bi se sastojala apsolutno bitna povreda postupka, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbi iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
5. Pobijano rješenje sud donosi utvrđenjem da tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur, budući da tužitelj taj trošak nije dokazao.
6. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
7. Naime, iako tužitelj u žalbi ističe da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, da je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, i ovaj sud prihvaća da tužitelj nije dokazao navedeni trošak uvida u katastar.
8. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.
10. U preostalom dijelu (točka I izreke) i dosuđujući dio točke II izreke presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 30. prosinca 2025.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić
