Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-451/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Kristianu Barišiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenica: 1. BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. FPČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenica podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2734/24-5 od 2. svibnja 2025., 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovršenica ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2734/24-5 od 2. svibnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1209/06 od 4. ožujka 2010. i rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1617/19 od 5. ožujka 2020., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.120,38 eur/113.924,50 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2006. do isplate, iznosa od 1.605,12 eur/12.093,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2010. do isplate i iznosa od 480,46 eur/3.620,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2020. do isplate, kao i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na ¼ dijela cjeline nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], sve upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane na ime FPČ mldb. ŠP, zabilježbom ovrhe na navedenim nekretninama
1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK
u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu naložen upis zabilježbe navedene ovrhe (stavak prvi izreke). Ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 697,65 eura (stavak drugi izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se ovršenice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači na način da se prijedlog za ovrhu odbije, odnosno da se rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbije/odbaci, uz obvezu ovrhovoditelja na naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano se sadržajem žalbenih navoda ističe da pobijano rješenje o ovrsi nije moguće ispitati, čime je počinjena apsolutna bitna povreda postupka iz odredbe čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Naime, ovršenice sadržajem žalbe osporavaju da bi bile pasivno legitimirane u ovom postupku jer da iz rješenja o nasljeđivanju iza sada pok. KP proizlazi da je njegova jedina i isključiva nasljednica 1. ovršenica BP, ali ne u odnosu na nekretninu koja je predmetom ovog postupka, budući da iz tog rješenja proizlazi da je jedina nekretnina koju je imenovana naslijedila 1/48 dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Povrh toga, da istu zasigurno nije naslijedila od mljt. IP. Drugoovršenica FPČ da pak navedenim rješenjem o nasljeđivanju nije utvrđena nasljednicom iza ovog ostavitelja. Pozivaju se i na odredbu čl. 82. OZ-a prema kojoj je ovrhovoditelj dužan uz prijedlog za ovrhu na nekretnini podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika (stavak 1.), a ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (stavak 2.). Isto tako, pozivaju se i na primjenu odredbe čl. 80. b OZ-a, da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjeno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, te da nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba 1. ovršenice, koja da nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji.
7. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik, odnosno univerzalni sukcesor, što znači da sva prava i obveze ostavitelja časom smrti i otvaranja nasljedstva prelaze na nasljednike, osim onih osobnih prava i obveza koje se gase njegovom smrću.
7.1. Prema stavu ovoga suda pravomoćno rješenje o nasljeđivanju predstavlja ispravu na temelju koje će ovršni sud odrediti ovrhu protiv nasljednika dužnika iz ovršne isprave, a nasljednik kao ovršenik može se protiviti navedenoj ovrsi izjavljivanjem žalbe te isticanjem tvrdnje u njoj da ne odgovara za dugove dužnika (ostavitelja).
8. Članak 32. OZ-a uređuje situaciju koja se odnosi na prijenos tražbine ili obveze i s tim u vezi pokretanja ovršnog postupka. Naime, prema citiranoj odredbi ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (stavak 1.). Navedena odredba na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (stavak 2.). Što se sve smatra ovršnom ispravom propisano je člankom 23. OZ- a, dok je podobnost ovršne isprave za ovrhu propisana člankom 29. OZ-a. Stoga, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju predstavlja ispravu iz čl. 29.OZ-a na temelju koje bi ovršni sud mogao odrediti ovrhu protiv nasljednika dužnika iz ovršne isprave, a koji je umro prije pokretanja ovrhe.
8.1. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je rješenje o nasljeđivanju akcesorno ovršnoj ispravi u kojoj je ostavitelj naveden kao dužnik. Ovim ispravama dokazuje se neprekinuti niz nasljeđivanja odnosno činjenica da su nasljednici potomci ostavitelja koji je iza sebe zaista i ostavio određene dugove zbog kojih je pokrenut ovršni postupak. Stoga te isprave ne mogu egzistirati jedna bez druge ako se dugovanje želi namiriti od ostaviteljevih nasljednika.
9. S obzirom da za sada ne prileži rješenje o nasljeđivanju kojim bi bile obuhvaćene i nekretnine na kojima je predloženo provesti ovrhu, ostala je u dvojbi pasivna legitimacija ovršenica, iz kojih razloga pobijano rješenje o ovrsi nije moguće ispitati.
10. Navedeno i iz razloga jer su odredbom čl. 80. OZ-a taksativno navedene ovršne radnje koje se provode prilikom ovrhe na nekretnini, a to su zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenje vrijednosti nekretnine, prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
11. Stoga u nedostatku isprave za upis prava ovršenice/ovršenica u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama ostaje upitnim na koji će se način provesti navedene ovršne radnje, konkretno zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi. Ovo sve tim više kada sukladno odredbi čl. 84. st. 1. OZ-a čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu postupka, vodeći računa o prethodno navedenom, te ukoliko bi bili otklonjeni žalbeni navodi kojima se osporava pasivna legitimacija ovršenica, voditi računa i o žalbenim navodima kojima se ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 80. b OZ-a, budući da je založno pravo na nekretninama na kojima je predložena ovrha zasnovano sudskim putem, odnosno da se ne radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava sporazumom stranaka.
13. Iz ovih je razloga rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
14. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.
U Rijeci 30. prosinca 2025.
Sutkinja:
Dubravka Butković Brljačić
