REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-555/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Alenke Paus, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika UŽ, [osobni identifikacijski broj], 2. okrivljenika VŽ,[osobni identifikacijski broj] i 3.okrivljenika BŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 3. okrivljenika BŽ podnesenoj putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-434/2024-, Kv-162/2025 od 24. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 3. okrivljenika BŽ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2024-, Kv- 162/2025 od 24. studenog 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 3.okrivljenika BŽ određen je istražni zatvor.

1.1. Istražni zatvor određen temeljem čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08 može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da je izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Puli-Pola, na temelju čl. 131. st. 3. ZKP/08, obvezno svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 3. okrivljenik BŽ putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog tužitelja za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-710/2025-3 od 24. prosinca 2025. vratilo spis.

4. Žalba 3.okrivljenika BŽ nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano. Ističe kako je

3.okrivljeniku BŽ određen istražni zatvor iz tog razloga što se nalazi u bijegu na temelju činjenice što mu u više navrata nije mogao biti uručen poziv na prijavljenoj adresi i na temelju izjave majke koja je navela da na toj adresi ne živi unazad par mjeseci i da ne zna gdje trenutno boravi. Pogrešnim smatra zaključak prvostupanjskog suda zbog čega nije izdao dovedbeni nalog. Obrazloženje prvostupanjskog suda da bi isti bio nesvrhovit jer adresa okrivljenika nije poznata, smatra neprihvatljivim obzirom da je 3. okrivljenik BŽ primio i rješenje o određivanju mjere opreza. Smatra da je prvostupanjski sud trebao naložiti dovođenje 3.okrivljenika BŽ i da bez provođenja te radnje nije bilo moguće odrediti istražni zatvor. Pogrešnim smatra utvrđenje prvostupanjskog suda da se 3.okrivljenik BŽ nalazi u bijegu već ističe da je on samo promijenio prebivalište, a da o tome nije izvijestio sud.

6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenicu da se 3.okrivljenik BŽ u bijegu i nije dostupan tijelima kaznenog progona. Naime, rješenje o produljenju mjere opreza od 19. rujna 2025. 3.okrivljenik BŽ nije primio iako je dostava pokušana u više navrata. Također je 3.okrivljenik BŽ višekratno pozivan i za raspravu zakazanu za 22. rujna 2025.. U konkretnom slučaju od strane MUP, Policijske uprave istarske, Područni ured Pula 26. rujna 2025. (list 944) zatražena je terenska provjera na adresi okrivljenika, te je zatraženo da mu se uruči poziv. Nakon terenske provjere policije je obavijestila prvostupanjski sud da 3.okrivljenik BŽ ne živi na adresi te da ni majka ne zna gdje trenutno boravi. Obzirom na okolnost da je okrivljenikova adresa ostala nepoznata iako je putem MUP-a pokušano uručiti poziv te utvrditi njegovo boravište, a imajući u vidu da je 3.okrivljenik BŽ već bio u istražnom zatvoru, koji je zamijenjen mjerama opreza, zna da se vodi kazneni postupak protiv njega, da je dužan obavijestiti svaku promjenu adrese i poučen o posljedicama ukoliko to ne učini, to navodi žalitelja kako je prvostupanjski sud trebao prethodno pokušati okrivljenika dovesti nisu prihvatljivi.

7. Valjano je prvostupanjski sud cijenio obzirom je putem policije utvrdio da isti ne živi na naznačenoj adresi, da primjenom blažih mjera nije moguće osigurati nazočnost 3.okrivljenika BŽ pred sudom jer se nalazi u bijegu i nije dostupan tijelima kaznenog progona. Stoga je valjano odredio istražni zatvor temeljem zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud trebao primijeniti blaže mjere obzirom je sud istražni zatvor zamijenio blažim mjerama opreza, te mu rješenje o produljenju istih nije bilo moguće uručiti zbog neprijavljivanja sudu promijene adrese i boravišta.

8. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Edvina Draguzet Suevich