REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2569/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršaja iz članka 154. točka 133. Odluke o komunalnom redu Grada Splita („Službeni Glasnik Grada Splita 66/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, odsjek za redarstvo, pod Klasom: 363-03/24-01/742, ur. br.: 2181-1-07-3-2/28-24-6 od 16. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i pok. O, A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi "05. listopada 2024. u Splitu u Glagoljaškoj ulici, iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] odbacio bio otpad na površinu javne namjene što je protivno odredbama članka 108. Odluke o komunalnom redu Grada Splita („Službeni Glasnik Grada Splita 66/23)"
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku108. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, a kažnjiv po članku154. točka 133. iste Odluke
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, odsjek za redarstvo, pod Klasom:
363-03/24-01/742, ur. br.: 2181-1-07-3-2/28-24-6 od 16. prosinca 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 108. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, a kažnjiv po članku 154. točka 133. iste Odluke, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo "Ne osjećam se krivim za prekršaj za koji se teretim. Nakon što sam upoznat s prekršajnim nalogom navodim da se ne smatram krivim za prekršaj za koji se teretim izjavljujem da nije točno da sam 05. listopada 2024. u Splitu u Glagoljaškoj ulici iz vozila [registarska oznaka] odbacio bio otpad na površinu javne namjene. Naime, navedene prigode ja sam došao do predmetne lokacije u Glagoljaškoj ulici jer tu i stanujem na adresi [adresa] i tu inače bacam svoje smeće te sam i ove prigode bacio grane drveća u kontejner a ne na površinu javne namjene kako se to navodi u prekršajnom nalogu."
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok komunalni redar OS, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika, poziv za stranku grada Splita na ime ĆS, obrazac za dostavu podataka, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, zapisnik broj: 01241, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok je u svom iskazu naveo "Što se tiče događaja o kojem me pitate to je bilo 05. listopada 2024. u Glagoljaškoj ulici. Moram reći da nisam ja osobno utvrdio počinjenje prekršaja. naime, radilo se o dojavi iz Čistoće koji su obavijestili odjel komunalnog redarstva grada Splita o tome da je uočeno određeno vozilo te sam ja postupio po njihovoj obavijesti na način da sam na temelju fotografije koju su nam dostavili utvrdio vlasništvo vozila te zatražio od tvrtke u čijem vlasništvu je vozilo da dostavi podatke tko je vozilom upravljao u kritično vrijeme i nakon što sam dobio podatke izdao sam prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika ĆS. Dakle, ono što još jednom mogu reći da ja prekršaj nisam osobno utvrdio te ne mogu više ništa o tome iskazati."
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. U provedenom postupku okrivljenik je iznio obranu u kojoj izričito negira počinjenje prekršaja. Radi provjere navoda iz obaveznog prekršajnog naloga i obrane okrivljenika, sud je odredio saslušanje svjedoka OS koji je postupao predmetne prigode. Navedeni svjedok je naveo kako nije osobno zatekao okrivljenika u činjenju prekršaja, već da je postupao isključivo temeljem dojave i fotografija dostavljenih od strane trgovačkog društva Čistoća d.o.o., te da nakon što je pribavio podatke o vlasništvu vozila da je na temelju tih podataka izdao obavezni prekršajni nalog.
6. Iz navedenog proizlazi da ni jedan dokaz izveden u postupku ne potvrđuje ne posredno i s izvjesnošću da je upravo okrivljenik osobno upravljao vozilom u trenutku prekršaja na način koji isključuje svaku sumnju niti da je tom prilikom otpad odložio na površini javne namjene. Sud posebno ističe da u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno i jasno moglo utvrditi tko je odložio otpad. Fotografije koje prileže spisu ne omogućuju sudu neposrednu ocjenu odlučnih činjenica. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da postoje dvojbe u pogledu odlučnih činjenica.
6.1. Budući da je obrana okrivljenika bila logična konzistentna i nije opovrgnuta ni jednim provedenim dokazom, te uzimajući u obzir da teret dokaza u prekršajnom postupku leži na tužitelju, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Na temelju ovako provedenog postupka kako ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret istog je trebalo osloboditi od optužbe.
8.Slijedom iznijetog, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret zbog čega je sud sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
