REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7374/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zastupanog po branitelju Alemu Rufatiju, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/12204, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 4. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽP, sin Ž i Ć rođene N, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen kao vozač taksija, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 31. listopada 2024. u 12,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni i pojas koji je zatečen ukopčan u sigurnosnu kopču i provučen iza leđa vozača,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 163. stavak 8.

pa mu se na osnovi istih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik: ŽP, sin Ž i Ć, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen kao vozač taksija, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da bi 31. listopada 2024. u 12,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 13 zaustavio vozilo na kolniku zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a nakon što je kolona krenula, neoprezno krenuo vozilom unaprijed a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini kretanja te o smjeru i položaju vozila kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆP i kretao se istim kolnikom, u istom smjeru, a neposredno prije prometne nesreće zaustavio se na kolniku te je uz upaljena sva četiri pokazivača smjera odmah potom vozilom krenuo vožnjom unazad, skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka prema slobodnom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona. IV Temeljem članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na prometno vještačenje padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/12204, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 4. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 31. listopada 2024. oko 12,30 sati upravljao taksi- vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] krećući se u smjeru zapada, dok se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo u istom pravcu, time da je on vozio trakom namijenjenom za promet vozila javnog gradskog prijevoza, odnosno krajnjom desnom trakom, paralelno s njim. Izjavio je da je netočan navod da nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje jer, upravo suprotno, da jest, a da je policijski službenik zaključio da nije vezan pojasom na temelju toga što je u vozilu isti pojas zatekao zakopčan na sjedalu pa je zaključio da ga je tako držao iza leđa. Naveo je da je to neistina jer je bio vezan pojasom i kada se nakon nesreće parkirao da ga je tako zavezao. U pogledu prometne nesreće naveo je da je on bio tražitelj intervencije jer je zapravo to drugo vozilo naletjelo na njegovo vozilo. Nadalje je naveo da je dolaskom do kućnog broja 13 taj vozač krenuo parkirati na prazno parkirno mjesto na nogostupu i kako je prostor relativno uzak, da je morao ući dijelom u njegovu traku kako bi uopće mogao započeti s parkiranjem i da ga je on propustio. Dodao je da je isti parkirao odnosno krenuo parkirati vožnjom unatrag i da se prilikom izvođenja te radnje ponovo vratio na kolnik i da je tada prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji desni dio njegovog automobila i da stoga smatra da je za nastanak prometne nesreće kriv isključivo taj drugi sudionik koji je prilikom izvođenja manevra parkiranja istu radnju poduzeo neoprezno i udario u njegovo vozilo, zbog čega je i zvao policiju. Napomenuo je da je isti vozač najprije predlagao da se dogovore, ali da je s obzirom na to da on vozi taksi pozvao policiju. Kada su policajci došli taj drugi sudionik je bio vrlo glasan i iznosio je svoju verziju događaja, tako da se on zapravo povukao i da mu je onda policajac rekao da će platiti kaznu, čime je doista bio iznenađen i da je zato i uložio prigovor.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆP koji je izjavio da je 31. listopada 2024. u 12,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru zapada u pravcu centra vozeći se u koloni. Dolaskom do kućnog broja 13 uočio je slobodno mjesto za parkiranje pa se zaustavio i kako je već prošao malo naprijed od tog mjesta, morao se parkirati vožnjom unazad. Tada je upalio sva četiri pokazivača smjera i napomenuo je da se okrivljenik svojim vozilom taksija kretao iza njega. U trenutku njegove odluke da parkira i zaustavljanja, kolona vozila u kojoj se prethodno kretao se zaustavila pa je i okrivljenik bio zaustavljen. Kada je krenuo obavljati radnju parkiranja unazad okrivljenik je bio zaustavljen iza njega i vrlo dobro je vidio da su mu upaljeni pokazivači smjera i da parkira. U tom trenutku je kolona u kojoj su se prethodno kretali započela kretanje i tada je krenuo i okrivljenik i došlo je do kontakta njihovih vozila. Napomenuo je da je osobno vidio da je isti razgovarao s putnicima u svom vozilu i da zapravo uopće nije gledao naprijed već je naglo krenuo i pri tome prednjim desnim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio njegovog automobila prouzročivši materijalnu štetu. Naveo je da on nije vidio je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom jer na to nije obraćao pozornost, ali da se sjeća da su policijski djelatnici po dolasku prilikom vršenja očevida komentirali da isti nije koristio sigurnosti pojas, već da mu je isti bio zakopčan i provučen iza leđa, time da on o tome nema osobnih saznanja. Naveo je i to da su s policijskim službenicima obavili razgovor i da je njemu materijalna šteta na vozilu nadoknađena. Također je napomenuo da je prilikom obavljanja razgovora s policijskim službenicima okrivljenik u nekoliko navrata mijenjao svoj iskaz. Dodao je i to da se on prije nesreće propisno zaustavio, upalio sva četiri pokazivača smjera i da je već bio skrenuo udesno te započeo radnju parkiranja vožnjom unazad, dok se okrivljenik nalazio neposredno iza njega i to je svakako morao uočiti.

3.1. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije NP koji je izjavio da je 31. listopada 2024. u 13,00 sati započeo postupanje vezano za prometnu nesreću koja se dogodila toga dana u 12,30 sati u Zagrebu na adresi [adresa] te da je obavio razgovor s oba sudionika prometne nesreće i na temelju istih sačinio službenu zabilješku vezano za koju je izdan i obavezni prekršajni nalog. Naveo je da su oba sudionika prometne nesreće iskazivala gotovo identično, a to je da su se kretali kolnikom [adresa] u smjeru zapada istom kolničkom trakom u istom smjeru, jedan iza drugoga, time da je oštećenik bio prvi i da su se dolaskom do mjesta nesreće obojica zaustavili zbog kolone vozila. Oštećenik je tada vidio prazno parkirno mjesto i malo je skrenuo u namjeri parkiranja na isto mjesto vožnjom unatrag, pri čemu je upalio sva četiri pokazivača smjera, dok je okrivljenik ostao zaustavljen. Kada je kolona vozila krenula krenuo je i okrivljenik, tako da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio vozila oštećenika i napomenuo je da isti nije osporavao da se nesreća dogodila takvom dinamikom. U tom trenutku oštećenik je već bio u fazi skretanja i, kao što je rekao, radila su mu sva četiri pokazivača smjera, što upućuje da je okrivljenik nesporno imao uvida u prometnu situaciju ispred sebe. Nadalje je naveo da je pregledom vozila utvrđeno da je u vozilu okrivljenika sigurnosni pojas zatečen ukopčan u sigurnosnu kopču, što upućuje da ga isti nije koristio za vrijeme vožnje, već da mu je bio provučen iza leđa jer je u takvom položaju i zatečen. Sve utvrđene činjenice unio je u službenu zabilješku temeljem koje je naknadno izdan obavezni prekršajni nalog.

3.2. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila, 31. listopada 2024. oko 12,30 sati, na kolniku [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bio oblačno, vidljivost dobra s obzirom na to da su bili dnevni uvjeti vožnje, podloga je bila od asfalta, suha i dobra, a promet je bio gust. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste unutar naselja. Nezgoda se dogodila na ravnoj i horizontalnoj dionici sjevernog kolnika [adresa] namijenjenoj za kretanje vozila od istoka prema zapadu. Sjeverni kolnik se sastoji od dvije prometne trake od kojih je desna predviđena za promet tramvaja, autobusa i taksi-vozila, a lijeva je predviđena za isti smjer kretanja svih ostalih cestovnih vozila. Oba sudionika su se prije nezgode po istoj prometnoj traci kretala od istoka prema zapadu, kad su se radi kolone vozila zaustavila. Okrivljenik se kretao iza oštećenika. Oštećenik je započeo s parkiranjem vozila vožnjom unazad na parkirališno mjesto van sjevernog ruba kolnika koje je okomito položeno na kolnik. Na taksi-vozilu Dacia kojim je upravljao okrivljenik su nađena oštećenja na prednjem desnom uglu vozila, a oštećen je prednji branik, prednji desni far, prednji desni blatobran, prednji desni kotač i prednje desno svjetlo za maglu. Na vozilu oštećenika BMW je oštećen prednji lijevi ugao i to prednji branik, prednji lijevi blatobran i prednji lijevi kotač. Prema nađenim oštećenjima vozila su u trenutku sudara bila položena pod kutom od oko 50 do 60 stupnjeva. Sudarna brzina vozila Dacia kojim je upravljao okrivljenik prema nađenim oštećenjima iznosila je oko 10 do 15 km/h. Na vozilu oštećenika BMW vidljivo je oštećenje na više krakova naplatka prednjeg lijevog kotača i oštećenje na pneumatiku. Oštećenja su nastala sabijanjem, a ne razvlačenjem prema naprijed. Slijedi da je vozilo oštećenika BMW u trenutku sudara bilo u pokretu i da je prednji dio kotača stršao van karoserije ulijevo. Iz navedenog slijedi da se vozilo BMW u trenutku sudara kretalo prema naprijed i da je sudarna brzina iznosila 8 do 10 km/h. Okrivljenik je iskazao da je do sudara došlo nakon što je pokrenuo vozilo kad je oštećenik prestao s kretanjem unazad i ponovo se vraćao prema sredini kolnika. Navedeno je tehnički prihvatljivo jer iz oštećenja vozila BMW slijedi da se u trenutku sudara kretalo prema naprijed, a prema oštećenju naplatka i posebno pneumatika slijedi da je upravljač vozila BMW bio zakrenut ulijevo. U slučaju da je oštećenik uspio vožnjom unazad iz jednog poteza pogoditi parkirališno mjesto, tada uopće ne bi imao potrebu zakretati upravljač ulijevo. Mjesto sudara se moralo nalaziti na lijevoj prometnoj traci oko 1 metar od razdjelne crte s desnom prometnom trakom. Okrivljenik je nakon stajanja na svojoj lijevoj prometnoj traci vozilo pokrenuo oko 1,4 sekunde prije sudara. Oštećenik je tijekom radnje kretanja prema naprijed započeo s ulaskom na lijevu traku oko 0,56 sekundi prije sudara. Dakle, prema prometno-tehničkim kriterijima, uzrok nezgode je ulazak oštećenika vozilom BMW u lijevu prometnu traku iz koje je prethodno izašao radi usmjeravanja vozila prema parkirališnom mjestu, iako je po lijevoj prometnoj traci već 0,84 sekunde ranije okrivljenik nastavio s kretanjem prema naprijed. Nadalje je vještak utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer na takav zaključak upućuje izvučena traka pojasa vozača uključena u bravu, bez vozača na sjedalu. Da se okrivljeni vezao odnosno imao namjeru vezati pojasom, nije imao nikakav razlog tako ukopčavati pojas pri izlasku iz vozila jer bi ga opet prije ulaska u vozilo morao otkopčavati. Radilo bi se o dvije dodatne radnje koje nemaju baš nikakvu svrhu. Na iskaz vještaka okrivljenik je stavio primjedbu da on u vožnji koristi sigurnosni pojas.

3.3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o utvrđenom prekršaju s priloženim ispisom fotografija, iz koje je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 31. listopada 2024. u 12,30 sati u Zagrebu, u Maksimirskoj cesti kod kućnog broja 13, u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆP, pri čemu je na oba vozilima došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja prednjeg desnog dijela i to: branika, blatobrana, putnog svjetla kotača i svjetla za maglu, dok su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja prednjeg lijevog dijela i to: branika, blatobrana i kotača. Također je utvrđeno da okrivljenik u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je zatečen ukopčan u sigurnosnu kopču i provučen iza leđa vozača. Oštećenja na vozilima vidljiva su u priloženom ispisu fotografija.

3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg je proglašen krivim.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, kao i iskazu svjedoka, policijskog djelatnika koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno.

4.2. Naime, u svom nalazu i mišljenju prometni vještak je utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer na takav zaključak upućuje izvučena traka pojasa vozača uključena u bravu, bez vozača na sjedalu. Isti je također utvrdio da se okrivljenik vezao, odnosno da je imao namjeru vezati se pojasom, nije imao nikakav razlog tako ukopčavati pojas pri izlasku iz vozila jer bi ga opet prije ulaska u vozilo morao otkopčavati i radilo bi se o dvije dodatne radnje koje nemaju baš nikakvu svrhu.

4.3. Isto tako i svjedok djelatnik policije NP iskazivao je vrlo okolnosno, u potpunosti suglasno nalazu i mišljenju prometnog vještaka navodeći da je pregledom vozila utvrđeno da je u vozilu okrivljenika sigurnosni pojas zatečen ukopčan u sigurnosnu kopču, što upućuje da ga isti nije koristio za vrijeme vožnje, već da mu je bio provučen iza leđa jer je u takvom položaju i zatečen. Stoga je sud iskaz istog svjedoka ocijenio objektivnim i istinitim.

4.4. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas u vozilu, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, već je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost i istom je izrečena novčana kazna u iznosu propisanom za navedeni prekršaj.

5.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. 7. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući da u provedenom postupku nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

7.1. Naime, prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom zaustavio vozilo na kolniku zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a nakon što je kolona krenula neoprezno je krenuo vozilom unaprijed, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini kretanja te o smjeru i položaju vozila kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆP i kretao se istim kolnikom, u istom smjeru, a neposredno prije prometne nesreće zaustavio se na kolniku te je uz upaljena sva četiri pokazivača smjera odmah potom vozilom krenuo vožnjom unazad, skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka prema slobodnom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Okrivljenik je iste navode u cijelosti osporio.

7.2. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka proizlazi da je prema prometno- tehničkim kriterijima, uzrok nezgode ulazak oštećenika vozilom BMW u lijevu prometnu traku iz koje je prethodno izašao radi usmjeravanja vozila prema parkirališnom mjestu, iako je po lijevoj prometnoj traci već 0,84 sekunde ranije okrivljenik nastavio s kretanjem prema naprijed. Također je utvrdio da iz oštećenja vozila BMW slijedi da se u trenutku sudara isto kretalo prema naprijed, a prema oštećenju naplatka i posebno pneumatika slijedi da je upravljač vozila BMW bio zakrenut ulijevo, a mjesto sudara se moralo nalaziti na lijevoj prometnoj traci oko 1 metar od razdjelne crte s desnom prometnom trakom. Okrivljenik je nakon stajanja na svojoj lijevoj prometnoj traci vozilo pokrenuo oko 1,4 sekunde prije sudara. Oštećenik je tijekom radnje kretanja prema naprijed započeo s ulaskom na lijevu traku oko 0,56 sekundi prije sudara. Iz navedenog slijedi da navedenu prometnu nesreću nije skrivio okrivljenik, već je uzrok iste radnja koju je u prometu poduzeo oštećenik. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenik je oslobođen od optužbe u pogledu djela prekršaja iz članaka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe u pogledu djela prekršaja 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na prometno vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, temeljem u izreci citirane odredbe.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ŽP, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Alem Rufati, Nikole Tesle 15, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis