Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-260/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bitunjac odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 14. studenog 2025., održane u nazočnosti odvjetnice Ane Petrić kao zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno sa punomoćnicom, te nakon objave presude dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 31,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 6,76 EUR od dana 19.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.07.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.09.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 20.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.03.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 4,76 EUR od dana 19.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,44 EUR od dana 19.05.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zatražene u iznosu od 176,54€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 da naknadi tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 125,00€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 30. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 12. svibnja 2025. utužio tuženika radi isplate iznosa od 31,91€. U tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica].

Tuženik je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Tuženik to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ĐE, [adresa]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 31,91 EUR. Tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da je tuženik ŽE nedavno postao vlasnikom nekretnine i to zaključenjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. srpnja 2025. a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Snježane Nazarević dana 24. srpnja 2024., a kojim je isti stekao vlasništvo na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te je istu nekretninu tuženik stekao tek krajem srpnja 2024.

Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ističući da tužitelj nije dokazao da postoji ikakav pravni osnov za isplatu iznosa naznačenog u tužbi.

Iz historijata tužbe je razvidno kako tužitelj navodi da se tuženik "neosnovano bogatio", no nije jasno iz kojeg to pravnog ili obveznog odnosa, a koji bi morao od ranije postojati između tužitelja i tuženika da je isto bogaćenje nastalo, a kako bi postojala osnova za isplatu. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima u odredbi čl. 1111. navedeno je kako se stjecanjem bez osnove smatra prelazak imovine jedne osobe u imovinu druge osobe, a da isto nema temelja u nekom pravnom poslu ili odluci nadležne vlasti. Tuženiku nije jasno koji je to dio imovine tužitelja prešao u imovinu tuženika, temeljem čega i na koji način.

Obzirom na narav i vrstu posla kojim se bavi tuženik u dužem vremenskom periodu nije na području Republike Hrvatske i ne boravi na adresi svoga prebivališta pa stoga njegova majka plaća račune i brine se o nekretnini i ostalim tekućim poslovima u vezi iste. Majka tuženika plaćala je sve račune od dana stupanja tuženika u posjed nekretnine pa i one izdane od strane tužitelja u vezi usluge isporuke električne energije. Svi računi za predmetno mjerno mjesto su plaćeni a tuženik je na računima jasno naznačen svojim imenom i prezimenom, a suprotno onome što tužitelj u tužbi navodi. Tuženik smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan. Predlaže saslušanje svjedokinje UE svoje majke na okolnosti odgovora na tužbu i saslušanje tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, te da sud izvrši uvid u račune za veljaču, ožujak i travanj 2025. godine.

Tuženik osporava i pasivnu legitimaciju obzirom da dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga koji je tužitelj dostavio uz tužbu glasi na osobu CE, a koja osoba nije tuženik. Tuženik ističe kako je vlasnikom predmetne nekretnine postao tek potkraj mjeseca srpnja te isti može odgovarati samo za račune od kolovoza 2024. a ne i one izdane za ranije razdoblje.

Tuženik osporava trošak parničnog postupka i smatra da isti nije određen u skladu s Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika te se na isto primjenjuje odredba tarife Tbr. 7. t. 1. OT, a u kojemu je prema prednje naznačenom v.p.s. -u vrijednost takve tužbe 25 bodova što iznosi vrijednost od 50,00€ a ne kako tužitelj pogrešno navodi vrijednost od 125,00€. Tuženik smatra da nije potreban trošak uvida u katastar niti trošak pribave z.k. izvatka budući da je tuženik sam dostavio preprijavu krajnjeg potrošača iz kojega je bilo razvidno da je došlo do promjene vlasništva na nekretnini, a što je tužitelju bilo poznato, kao i budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a koji nema potrebu ići pribavljati izvatke iz zemljišnih knjiga niti katastra, budući da isti ima pristup ZIS-u jer je registriran kao odvjetnik u Hrvatskoj odvjetničkoj komori. Tuženik predlažu da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u povijesni z.k. izvadak, u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sa danom 7.4.2025., u odgovor na tužbu, u podnesak tužitelja sa preslikom računa od 30.4., 15.5., 15.6., 15.7., 15.8., 15.9., 31.10., sve 2024. te računa od 15.2.2025. svi računi na ime IEM, u originalni račun tuženika od 30.4.2025. koji original se vraća tuženiku a u spisu ostaje preslika istoga, u iskaz saslušanje svjedokinje UE te saslušanog tuženika IE.

4. Svjedokinja UE, majka tuženika, iskazala je da je njen sin u srpnju 2024. kupio kuću u [adresa] od nasljednika obitelji IEM. Sin je išao u Elektru radi promjene osobe korisnika potrošača električne energije i od djelatnika Elektre je upućen da preko njihove aplikacije izvrši promjenu u pogledu potrošača. Sin je pokušao promijeniti preko aplikacije korisnika električne energije na kupljenoj nekretnini no zbog greške na aplikaciji to nije mogao napraviti. Grešku je osobno prijavio u Elektri u Novoj Gradiški gdje mu je rečeno da pričeka sa prijavom preko aplikacije dok ista ne proradi. Poslije u siječnju ove godine mu je objašnjeno da aplikacija neće proraditi i da mora osobno pisanim zahtjevom izvršiti promjenu korisnika pa mu je djelatnica Elektre dala potrebne papire koje je ispunio i rečeno mu je da ih pošalje poštom što je sin i učinio i nakon toga je prebačena potrošnja struje na njegovo ime. Sve to je bilo prije nego što je išta dobio od suda za plaćanje ovog dužnog iznosa. Od veljače 2025. računi dolaze na sinovo ime. Sin nije dobio nikakve račune na njegovo ime niti na adresu [adresa] na kojoj se nalazi kupljena kuća. Kuća je prazna od dana kupovine no pošta se redovno preuzima. Svjedokinja navodi da je redovno preuzimala svu poštu na adresi [adresa] te da nisu došli nikakvi računi za električnu energiju ni na ime CE a postoji poštanski sandučić u koji se pošiljke odlažu.

5. Tuženik ŽE u cijelosti je potvrdio iskaz saslušane svjedokinje UE njegove majke te dodaje da je odmah nakon kupovine kuće htio promijeniti korisnika električne energije i djelatnica Elektre ga je uputila da tu promjenu izvrši putem aplikacije koja nije bila u funkciji i kada je to otišao reći u Elektru u Novu Gradišku rečeno mu je da pričeka i da će aplikacija proraditi a pokušavao je prijaviti preko aplikacije sve do 1. mjeseca 2025. kada su ga zvali iz Elektre i rekli da aplikacija neće proraditi te da putem pošte izvrši preprijavu korisnika. Tada je otišao u Elektru gdje je dobio tiskanice koje je ispunio i poslao putem pošte nakon čega računi stižu na njegovo ime od veljače 2025. Ništa mu nisu rekli za bilo kakvo dugovanje na tom broju niti su ga pozvali na plaćanje bilo kakvih dugova za razdoblje od srpnja 2024. kada je kupio nekretninu i gdje je djelatnika Elektre upoznao da je sa tim danom 12.7.2024. nekretnina kupljena. Na njegovu adresu nije došao poziv za plaćanje računa čije se plaćanje traži tužbom. Da je došao račun za plaćanje ovih iznosa koji se traže putem suda vjerojatno bi iste platio iako nije dužan platiti račun za razdoblje prije kupovine tih nekretnina a tužbom se traži plaćanje računa od svibnja mjeseca 2024. do zaključno ožujka 2025. Smatra da nije njegova krivnja što nije izvršena na vrijeme preprijava korisnika jer je na vrijeme pokušao u Elektri to učiniti a da ga nisu uputili na aplikaciju preko koje to navodno mora napraviti mogao je odmah taj prvi puta nakon što je kupio nekretninu to uredno izvršiti. Iz Elektre su mu se ispričali da aplikacija nije proradila te da prijavu mora napraviti putem pošte. U Elektri u Novoj Gradišci su mu rekli da se sve to vrši u Elektri u Osijeku te da oni ne mogu u prostoru Elektre u Novoj Gradišci izvršiti preprijavu koja se vrši na način kako je iskazao.

6. Među strankama je nesporno da je tuženik ŽE temeljem Ugovora o kupoprodaji od 12.7.2024. stekao vlasništvo na nekretnini kući upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je tužitelj račune za električnu energiju za isto mjerno mjesto izdavao na ranijeg korisnika ĐE iz [adresa] broj kupca 1000965891 a sve prema izvodu iz poslovnih knjiga priloženom uz tužbu bez naznake datuma izdavanja istog izvoda. U navedenom izvodu iz poslovnih knjiga i specifikaciji računa – utuženje naveden je korisnik CE te su navedeni pod rednim brojevima od 1. do 8. kao oznake dokumenta navedeni računi električne energije odnosno mjesečne novčane obveze za razdoblje od 18.5.2024. do zaključno 5.3.2025. bez naznake novčanih iznosa iz računa a koji novčani iznosi su navedeni u izreci tužbenog zahtjeva. Nesporno je da je tuženik nakon kupovine nekretnine pokušao promijeniti korisnika električne energije na način da promijeni krajnjeg korisnika električne energije na svoje ime kao novog vlasnika. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi kako uputa djelatnice Elektre u Novoj Gradišci da promjenu korisnika električne energije izvrši putem aplikacije Elektre nije bila moguća jer ista nije bila u funkciji. Tek u drugom pokušaju ponovo kod djelatnice Elektre u Novoj Gradiški kada je djelatnica tužitelja iskazala da ta aplikacija nije u funkciji isti je upućen da promjenu korisnika električne energije izvrši putem pošte pa je takvu preprijavu korisnika i izvršio nakon što je u Elektri dobio tiskanice koje je ispunio i poslao putem pošte i nakon čega računi stižu na ime tuženika počevši od veljače 2025.

Nije sporno da je prema računu tužitelja od 30.4.2025. koji glasi na tuženika za razdoblje od 17.1. do 30.4.2025. tuženik bio u preplati iznosom od 1,56€ (str. 44-45 spisa). Prema pregledu zaduženja i uplata u obračunskom razdoblju vidljiv je iznos preplate od 1,56€.

7. Sporno je da li je tuženik u obvezi platiti utuženi iznos od 31,91€ za razdoblje počevši od 19.5.2024. do 6.3.2025. a sve prema iznosima navedenim u izreci presude. Tužitelj potražuje pojedinačne iznose i to 6,76€ po jednom računu te 4,76€ po drugom računu, te 0,44€ po trećem računu sa kamatama od 19.5.2024. do isplate, te iznos od po 2,85€ za razdoblje počev od 6. mjeseca 2024. do zaključno mjeseca ožujka 2025. Prema priloženom izvodu iz poslovnih knjiga gdje je navedena specifikacija računa nisu vidljivi iznosi dugovanja no vidljiv je kupac CE. Tuženik je prilikom promjene korisnika električne energije odnosno preprijave korisnika od tužitelja dobio iznos dugovanja te je sa 30.4.2025. bio u preplati 1,56€. Nigdje se ne spominje dugovanje tuženika za utuženi iznos od 31,91€ a koji se povezuje sa tuženikom. Zbog navedenog je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u pogledu osobe tuženika jer je tuženik kupivši nekretninu bio u obvezi izvršiti promjenu korisnika za to mjerno mjesto u kupljenoj kući, no obveza tužitelja je predočiti novom korisniku postojeća dugovanja za isporuku električne energije a koja dugovanja bi kako je to sam tuženik u iskazu rekao isti i platio da su ista prilikom preprijave zatražena od njega. Ovakvim postupanjem tužitelj nepotrebno putem suda utužuje dospjele a neplaćene iznose a koji iznosi su i u zastari za dio dugovanja prije 12.7.2024. kada je tuženik kupio kuću za koju je ranije struju plaćao raniji korisnik prodavatelj CE. Tužitelj izlaže trošku novog korisnika bez da je istome uredno predočio neplaćenu potrošnju električne energije do dana kupovine predmetne kuće a isto tako zbog nemogućnosti uredne prijave putem aplikacije tužitelja putem koje se trebala izvršiti preprijava korisnika tuženik dolazi u zakašnjenje sa prijavom promjene korisnika. Tuženik je u posjedu računa tužitelja od 20.5.2025. u kojem je navedeno da je tuženik u preplati za obračunsko razdoblje počevši od 17.1.2025. do 30.4.2025. iznosom od 1,56€. Ako je tuženik osoba koja je dužna platiti utužene iznose za razdoblja kako su ista navedena u izreci presude postavlja se pitanje na koji način tužitelj obračunava dugovanja za ispostavljene račune za električnu energiju koji su različiti od računa koji se predočava novom korisniku električne energije za mjerno mjesto koje je ranije bilo na starom korisniku.

8. Temeljem čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakona o tržištu električne energije, tuženik je kao novi vlasnik nekretnine bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva na nekretninama kućom koju je kupio, kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije no to tuženik nije mogao jer aplikacija za preprijavu nije radila a djelatnik Elektre ga je tek prilikom drugog posjeta uputio da prijavu promjene korisnika izvrši pismenim putem preko pošte a što je tuženik i učinio u siječnju 2025. te od veljače 2025. računi dolaze na ime novog korisnika, ovdje tuženika.

Tužitelj račune za isporučenu električnu energiju šalje na ime ranijeg korisnika ĐE iako je nekretnina prodana u 7. mjesecu 2024. a tuženik je prilikom promjene krajnjeg korisnika nije obaviješten da postoje neka dugovanja za isto mjerno mjesto već mu je prema računu od 30.4.2025. za razdoblje od 17.1.2025. do 30.4.2025. iskazana i preplata od 1,56€. Ako se mjerno mjesto i krajnji korisnik ne može promijeniti bez namirenja dugovanja ranijeg korisnika pitanje je čijom krivnjom tuženik nije obaviješten za dugovanje od 31,91€ u razdoblju od godinu dana prije podnošenja tužbe koja je podnesena sa 12.5.2025.

Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije u pogledu tuženika jer isti nije mogao znati za dugovanje koje je utuženo a koje i nije vezano za njega kao potrošača već je vezano za ranijeg korisnika. Neažurnost tužitelja u naplati električne energije dovodi do stvaranja ne malih sudskih troškova na štetu novih korisnika koji ne mogu znati za dugovanje ranijeg korisnika ako o istome nisu obaviješteni prilikom promjene krajnjeg korisnika za mjerno mjesto za koje traže da se prebaci na njihovo ime. Ako tužitelj ima saznanja da je došlo do promjene vlasništva nekretnina i promjene korisnika za određeno mjerno mjesto normalno je da se za isto izda račun i tek po neplaćanju tog računa utuži no isto tako ne novog korisnika već starog do dana promjene vlasništva a novog nakon što se promijenilo vlasništvo i nakon što je nastala obveza plaćanja za isporuku električne energije.

Tuženik nije postupio sukladno zakonskoj i prijavio promjenu vlasništva nekretnine odmah po kupovini iste u 7. mjesecu 2024. no istu promjenu je napravio nešto kasnije na način i po uputi djelatnika tužitelja u Novoj Gradišci. Ako je prema dostavljenom računu tuženika isti bio u preplati sa 30.4.2025. za 1,56€ nije na zakonu utemeljeno potraživanje utuženog iznosa od 31,91€ za razdoblje od 6.6.2024. do zaključno 6.3.2025. a koji računi i glase na ranijeg vlasnika IEM (str. 20 do 32 spisa) a koji računi su izdani sa 30.4.2024. prvi račun na iznos od 37,04€ te iznosi od po 2,85€ sa 15.-im u mjesecu za 5., 6., 7., 8., 9. i 10. mjesec 2024. te iznos od 2,85€ prema računu od 15.2.2025. Za iste račune tužitelj ima zakonsku obvezu utužiti osobu na koju isti glase a ta osoba može plaćanjem tih računa zatražiti naknadu plaćenog iznosa za razdoblje kada je nekretninu prodala novom vlasniku, ovdje tuženiku, počev od mjeseca kolovoza 2024. pa nadalje. Druga mogućnost tužitelja je da upravo naplatu tih računa za mjerno mjesto za koje je tuženik tražio promjenu korisnika nakon kupovine u 7. mjesecu 2024. naplati od tuženika prilikom rješavanja prijave na novog korisnika. Sve to tužitelj nije napravio već je nakon što je promijenio korisnika za mjerno mjesto na nekretnini koju je kupio tužitelj utuženi iznos od 31,91€ potražuje od tuženika.

9. Prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) u čl. 26 istoga regulirano je sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne te se u stavku 1. navodi da se u slučaju smrti fizičke osobe koja je krajnji kupac sklapa novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom u skladu s čl. 24 Općih uvjeta. Sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom na zahtjev fizičke osobe može biti uvjetovano podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana za krajnjeg kupca fizičku osobu odnosno 3 godine za krajnjeg kupca pravnu osobu. Ako u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe na tom obračunskom mjernom mjestu zakonski nasljednik ne sklopi novi ugovor o opskrbi električnom energijom ili ako se na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu. Kod sklapanja novog ugovora o opskrbi zbog promjene vlasništva nekretnine potrebno je navesti razlog prijenosa vlasništva te dostaviti dokument na kojem se temelji promjena vlasništva, dostaviti kontakt broj novog kupca zakonskog nasljednika ako je prijašnji kupac umro te ispuniti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca te ispuniti zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu.

10. Uobičajeni postupak za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zbog promjene vlasništva na nekretnini zbog kupovine nekretnine nije podnesen odmah nakon kupovine iste no krivnja za ne predočavanje dužnog iznosa za neplaćene račune ranijeg vlasnika ne smije pasti na tuženika koji je izvršio promjenu krajnjeg korisnika i kome dugovani a utuženi iznos nije bio predočen prilikom promjene korisnika tog mjernog mjesta na njegovo ime. Prilikom sklapanja ugovora o korištenju mreže sa tuženikom kao novim korisnikom isti ne smije biti žrtva neažurnosti tužitelja u vođenju evidencija tužitelja a pogotovo kada tužitelj ima zakonsku mogućnost obustaviti isporuku električne energije krajnjem korisniku koji istu ne plaća i na taj način prisiliti stvarne nove korisnike na promjenu korisnika za obračunsko mjerno mjesto da promjenu korisnika izvrše odmah nakon promjene vlasništva na nekretnini. Drugačijim postupanjem od onog kako je to regulirano u aktima tužitelja štetu trpe jedino korisnici električne energije dok se sudski troškovi gomilaju i padaju na njih a što tužitelj omogućava svojim postupanjem. U ovom slučaju priklopljeni izvod iz poslovnih knjiga glasi na ĐE iz [adresa], ugovorni konto 2200995086 broj kupca 1000965891 a naknadno priloženi računi dostavljeni uz podnesak tužitelja od 2.6.2025. glase na IEM sa istim brojem ugovornog računa i istim brojem poslovnog partnera.

Na strani tužitelja također postoji mogućnost da u slučaju neplaćanja računa na ime potrošene električne energije privremeno obustave isporuku iste. Iz izvoda iz poslovnih knjiga navodi se ugovorni konto i korisnik CE a na računima IEM. U svakom slučaju zakonski nasljednici su u obvezi prijaviti promjenu vlasništva na predmetnoj kući i navesti novog korisnika postojećeg priključka za potrošnju električne energije. Da li je prodavatelj nekretnina to izvršio te na koga su glasili raniji računi nije briga tuženika jer je isti uredno prebacio postojeći priključak na svoje ime i prema evidenciji tužitelja nije postojalo dugovanje već preplata. Zbog navedenog sud je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom a sve temeljem čl. 21 i 22 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

Članak 29 istog zakona propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate prema stopi zateznih kamata no sud je stajališta da tuženik svojim postupanjem nije došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze prema tužitelju jer isto dugovanje koje glasi prema izvodu iz poslovnih knjiga na ĐE prema dostavljenim računima tužitelja na ĐE [adresa] nisu predočeni tuženiku prilikom promjene korisnika niti je plaćanje istog zatraženo od tuženika mimo suda. Podnošenjem tužbe sudu na najmanji iznos dugovanja trošak se uvećava za sudske troškove koji su u minimalnom iznosu za jednokratnu nagradu za odvjetnika od 125,00€ te za trošak sudskih pristojbi a koji trošak tuženik svojim ponašanjem nije izazvao već upravo tužitelj zbog loše organizacije u postupku naplate i neprimjene zakonskih propisa prema svojim pravilnicima gdje ima druge zakonske mogućnosti koje nije iskoristio.

11. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23) dalje ZPP-a i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22, 138/23) – dalje OT a obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom.

Tuženiku je dosuđen zatraženi trošak jednokratne nagrade prema tbr. 7 točka 9 OT od ukupno 125,00€ u kojem je sadržan i PDV.

U Novoj Gradiški 30. prosinca 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave iste na E oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Rok za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude računa se od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. Vjeran Blažek

2. Odvj. Josip Bitunjac