Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4200/2025-2

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe ZAUDIN d.o.o. za usluge i trgovinu i 2. okr. MŠ, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Klasa: 116-02/25-01/13, urbroj: 443-02-01-08-25-14 od 20. studenoga 2025, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: ZAUDIN d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 72743938975 sa sjedištem u [adresa],

2. okr. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

II. da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije radnika LŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je u navedenoj pravnoj osobi obavljao poslove stručnjaka u kontaktnom centru od 1. travnja 2024. do 21. ožujka 2025., te je stekao pravo na plaćeni godišnji odmor za 2024, i srazmjerni dio godišnjeg odmora za 2025, najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora za 2024. i 2025. obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja,

čime su počinili prekršaj iz čl. 85. st. 4. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/25-01/13, Urbroj: 443-02-01-08-25-14 podnijela je 25. studenoga 2025 optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Zaudin d.o.o. i 2. okr. MŠ zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o radu.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o radu na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, jer u odnosu na ovaj prekršaj činjenična radnja prekršaja ne sadrži propisana zakonska obilježja te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

3. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenicima se stavlja na teret optužbom da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije radnika LŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je u navedenoj pravnoj osobi obavljao poslove stručnjaka u kontaktnom centru od 1. travnja 2024. do 21. ožujka 2025., te je stekao pravo na plaćeni godišnji odmor za 2024, i srazmjerni dio godišnjeg odmora za 2025, najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora za 2024. i 2025. obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja, čime su počinili prekršaj iz čl. 85. st. 4. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. istog Zakona.

4. Odredbom čl. 85. st. 1. Zakona o radu propisano je da raspored korištenja godišnjeg odmora utvrđuje poslodavac, u skladu s kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, ugovorom o radu i ovim Zakonom, najkasnije do 30. lipnja tekuće godine dok je odredbom čl. 85. st. 4. istog Zakona određeno da poslodavac mora radnika najmanje petnaest dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestiti o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja.

5. U činjeničnom opisu radnje prekršaja za koji se okrivljenici terete nije naveden propisani zakonski rok u kojem su okrivljenici sukladno naprijed citiranoj odredbi bili dužni postupiti odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno datum proteka propisanog zakonskog roka za postupanje po propisanoj zakonskoj obvezi navedenoj u naprijed citiranom članku.

6. Naime, kada je zakonskom odredbom propisan određeni rok za postupanje, time se smatra vremenom počinjenja prekršaja protek tako propisanog zakonskog roka, te tek nakon proteka tog zakonskog roka ukoliko nisu postupili isti se nalaze u prekršaju.

7. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenike na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u izreci presude.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 30. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.