Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-362/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženica RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, isplatiti iznos od 398,65 EUR na račun HR 1210010051863000160 Državni proračun Republike Hrvatske, model 26, poziv na broj odobrenja 5908-78-19- 03678514821, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.10.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate. Naveo je da je tuženica u razdoblju od 1.7.2023. do 31.1.2024. nepripadno primila doplatak za djecu u iznosu od 398,65 EUR. Naveo je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Varaždinu od 13.4.2023. tuženici priznato pravo na doplatak za djecu u iznosu od 56,95 EUR mjesečno za dvoje djece i to R rođ. **.**.2018. i Z rođ. **.**.2022., te joj je to pravo pripadalo dok su ispunjeni zakonski uvjeti, a najdulje do 29.2.2024. Tvrdi da je 20.2.2024. tuženica podnijela Zahtjev za priznanje prava na doplatak za djecu kojim je zatražila priznanje prava na doplatak za djecu za troje djece i to Z rođ. **.**.2022., R rođ. **.**.2018. i E rođ. **.**.2024. Naknado je dostavila presudu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-66/2021 od 2.6.2023. iz koje je vidljivo da je dijete R rođ. **.**.2018. povjeren baki ZP na brigu i skrb. Time je tuženici prestalo pravo na doplatak za dijete R s danom 30.6.2023. obzirom je čl.16. t.2. Zakona o doplatku za djecu (NN 58/18) propisano da pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom, a što je potvrđeno i rješenjem od 2.4.2024. Tvrdi da je u razdoblju od 1.7.2023. do 31.1.2024. tužen ici na ime doplatka za djecu nepripadno isplatio iznos od 398,65 EUR na koji po Zakonu o doplatku za djecu nema pravo te da je pozivom od 18.9.2024. i opomenom od 16.5.2025. pozvao tužen icu da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem. Obzirom da tužen ica nije izvršila povrat dužnog iznosa od 398,65 EUR predložio je da se temeljem čl.34. Zakona o doplatku za djecu naloži tuženici da mu isplati iznos od 398,65 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom. Uz tužbu je priložio: rješenje Klasa: UP/I 143-02/23- 01/00200009155, Urbroj: 341-02-05/3-23-019506 od 13.4.2023. (stranica 4-6 spisa), rješenje Klasa: UP/I 143-02/24-01/03678514821, Ur.broj: 341-20-05/3-24-18129 od 2.4..2024. (stranica 7-9 spisa), rješenje Klasa: UP/I 143-02/24-01/03678514821, Urbroj: 341-20-05/3-24-19129 od 2.4.2024. (stranice 10-12 spisa), nadopunu zahtjeva za dječji doplatak od 12.3.2024 (stranica 13 spisa), presudu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-66/2021-46 od 2.6.2023. (stranice 14-20 spisa), Zahtjev za ostvarivanje prava na doplatak za djecu (stranice 21-24 spisa), dopis sa specifikacijom obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu od 13.9.2024. (stranica 25-26 spisa), poziv za podmirenje duga od 18.9.2024. s povratnicom (stranica 27-28 spisa), opomenu pred tužbu od 16.5.2025. (stranica 29 spisa) i 557. analitiku regresa od 14.7.2025. (stranica 30 spisa).
2.Tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj P-362/2025-2 od 6. studenoga 2025. su dostavljeni tuženici 21. studenoga 2025. (dostavnica na poleđini stranice 33 spisa), te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženici su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 21. studenoga 2025., a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana. Isto tako tužitelj je u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je sud utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1. ZPP. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi na koje se tužitelj u tužbi pozvao i činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Valja reći i da se presuda zbog ogluhe zasniva na tezi da je tuženica svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznala činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženica je imala priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinila, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je odlučeno kao u izreci. Rok za dobrovoljno ispunjenje temelji se na odredbi čl. 328. ZPP-a.
U Varaždinu 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju HZMO, Područna služba Varaždin, Klasa: 143-01/24-08/550, Urbroj: 341-99/20-07/1-25-7
2. Tuženici RP, [adresa]
