REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15889/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MU, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/31071, Urbroj: 251-10-73/86-25-3 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica MU, Šimunić, kći M i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998.g. u Zagrebu, državljanin R H, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u roku od 15 dana odnosno od dana 12. srpnja 2024. do dana 27. srpnja 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 11. travnja 2024. g. u 09:41 sati na lokaciji Ulica Hrvatskog proljeća 20, Zagreb,
dakle, što kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, nije dala u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila suprotno odredbi čl.229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 45 eura (slovima: četrdesetpet eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona..
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/31071, Urbroj: 251-10-73/86-25-3 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani osporavala prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istaknula je da nije osobno zaprimila poziv odnosno zahtjev za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u relevantnom razdoblju. Do dana zaprimanja prekršajnog naloga nije niti bila upoznata s postojanjem navedenog zahtjeva, niti je imala mogućnost postupiti po njemu u zakonskom roku. Budući da odgovornost za prekršaj postoji samo ako je prekršaj počinjen krivnjom, odnosno ako je postojala svijest i mogućnost postupanja, a nije bila obaviještena niti je imala stvarnu mogućnost dostaviti tražene podatke, smatra da nisu ispunjeni uvjeti za njezinu prekršajnu odgovornost. Nadalje, istaknula je kako se iz dostavne dokumentacije vidi da pošiljka nije osobno uručena, a ne postoji dokaz da je istu stvarno zaprimila. Stoga, nije moguće očekivati da postupi po zahtjevu za dostavom podataka. Zbog svega navedenog, predložila je da se prekršajni postupak protiv nje obustavi, odnosno da se donese odluka o ukidanju prekršajnog naloga, jer nisu ispunjeni elementi prekršajne odgovornosti.
3. U postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 12.06.2024., u obrazac podaci o vozaču, u, povratnicu / dostavnicu o uručenju obavijesti, fotografije, službena zabilješka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenice i svih provedenih materijalnih dokaza, nedvojbeno je da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, unatoč osporavanju odgovornosti okr., povratnica o uručenju obavijesti predstavlja materijalni dokaz da je dostava okr. uručena sukladno pravilima o urednoj dostavi. Dakle, prva dostava pokušana je dana 09.07.2024. godine, a kako tog dana nije uspjela osobna dostava, dostava je ponovljena dana 12.07.2024. godine sukladno čl.146.st.4. i 7. PZ-a. Pri tome valja pridodati da je potpis na dostavnici istovjetan potpisu na prigovoru i pisanoj obrani, međutim (uvažavajući navod okr. da nije osobno primila pošiljku), uručenje obavijesti nekom od članova domaćinstva predstavlja urednu dostavu, sukladno Prekršajnom zakonu. Prema tome, kako okrivljenica nije u traženom roku dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljajući vozilom počinila prekršaj nepropisnog parkiranja, svojim je postupanjem ispunila obilježje prekršaja iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivom.
5. Za prekršaj iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sud u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, a posebno činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavana (kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), te smatra primjerenim na okrivljenicu primijeniti institut ublažavanja kazne, odnosno izreći joj novčanu kaznu nešto veću od kazne propisane za primarni prekršaj (čl.82.st.1.toč.10. ZSPC-a), jer je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 30. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. MU, [adresa],
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3.spis
