Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-5/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Vitezićeva 57, zastupanog po v.d. voditeljici Područnog ureda KF, protiv protustranke RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici CF, mag. iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-2030/2021-23 od 14. listopada 2024., 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe protustranke RF i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-2030/2021-23 od 14. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1944. u [adresa], Bosna i Hercegovina, od oca K i majke OF, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to:
- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju te redovitom uzimanju lijekova,
- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o institucionalnom smještaju,
- u dijelu koji se odnosi na potpisivanje svih vrsta ugovora,
- u dijelu koji se odnosi na samostalno donošenja odluka u vezi statusnih pitanja,
- u dijelu koji se odnosi na samostalno zastupanje pred državnim i javnim tijelima,
- u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima većim od 100 EUR mjesečno,
- u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje nepokretnom imovinom u cijelosti te pokretnom imovinom veće vrijednosti."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe je podnijela protustranka po posebnoj skrbnici te punomoćniku, odvjetniku.
3. U žalbi protustranke podnesenoj po posebnoj skrbnici se ističu svi žalbeni razlozi predviđeni u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje: ZPP) te se predlaže drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U bitnom se navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja u potpunosti zanemario dosadašnji samostalni život protustranke, a iako je doneseno rješenje kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti, istim protustranci nije ostavljen niti jedan segment života u kojem bi mogla samostalno donositi odluke. Navodi se da je počinjena bitna povrede odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja da je vještačenje provedeno 24. studenoga 2022., a pobijano rješenje doneseno gotovo dvije godine kasnije. Navodi se da sud nije utvrdio kakvo je zdravstveno stanje protustranke u trenutku donošenja rješenja, odnosno je li u međuvremenu došlo do poboljšanja, da je prvostupanjski sud odluku donio na temelju procjene trenutnog zdravstvenog stanja, dok je prema članku 234. stavku 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ) prvostupanjski sud dužan prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka o zdravstvenom stanju osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.
4. U žalbi protustranke podnesenoj po punomoćniku se ističu svi žalbeni razlozi predviđeni u članku 353. stavku 1. ZPP. Navodi se da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP te da se prvenstveno ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge iz kojih bi proizlazilo da su ispunjene pretpostavke iz članka 354. Obiteljskog zakona. Navodi se da je prvostupanjski sud pribavio stručno mišljenje vještaka, psihijatra koje citira u točki 7. obrazloženja rješenja, a da neovisno o utvrđenim dijagnozama protustranke iz pobijanog rješenja nije razvidno na koji način navedene dijagnoze utječu na sposobnost protustranke da zaštiti svoja prava ili pak ugrožavaju prava ili interese drugih osoba. Navodi se da se da o prigovorima protustranke vještak nije očitovao. Predlaže se drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog predlagatelja, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak,
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe protustranke nisu osnovane.
7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi sa člankom 381. toga Zakona i člankom 346. ObZ.
8. Protivno navodima iz podnesenih žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenje te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku te se može ispitati.
9. Pri tome nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Predmet zahtjeva je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
11. Na temelju provedenog vještačenja po stalnom sudskoj vještakinji Sanji Hrastić, dr. med. spec. psihijatar prvostupanjski sud je utvrdio da protustranka boluje od perzistirajućeg sumnutog poremećaja (F22.O), uz početne organske promjene ličnosti (Fo7.9) i da se zbog duševnih smetnji nije sposobna brinuti o vlastitom zdravlju i potrebi redovitog uzimanja lijekova, donositi odluke o smještaju, o statusnim pitanjima, poduzimati radnje koje se odnose na ostvarivanja prava na uzdržavanje, potpisivanje ugovora, ostvarivanje prava na zdravstvenu zaštitu, pribavljanja potrebnih dokumenata pred sudom ili drugim državnim i javnim tijelima.
12. Protivno žalbenim navodima iz žalbe protustranke podnesene po punomoćniku odvjetniku sudska vještakinja se očitovala, a vezano za prigovor posebne skrbnice protustranke iz kojeg proizlazi da se predlaže pozvati sudsku vještakinju da dopuni svoj nalaz i mišljenje i o čemu se ista očitovala u podnesku od 19. listopada 2023. na način da je u cijelosti ostala kod danog nalaza i mišljenja, a kako iz predmetnog podneska proizlazi da se nalazu prigovara u cijelosti i da ne zna o kojoj dopuni nalaza bi bila riječ.
13. Protustranka je pred sudom iskazivala da je živjela u [adresa] i da je prvi puta otišla 1988. i ostala tri mjeseca, a potom ponovo 1990. kada je ostala šest mjeseci, a nakon 2003. nije odlazila jer su je pokušali ubiti te potom smjestili u bolnicu Jankomir pod dijagnozom paranoje, da je pisala Ministarstvu unutarnjih poslova i zdravstva vezano za nacionalnu ugrozu i da je rok 30 dana, a nakon nešto više od godine dana da ju je nazvao policajac R i pitao zašto na sastanku treba biti i ministar zdravstva i da mu je rekla da mu to ne može reći preko telefona. Navela je da živi u vlastitom stanu od 28 m2, da je radila 11 godina u [adresa], da nije pokušala riješiti mirovinu iz Bosne i Hercegovine, da trenutno nema mobitel jer su je preko njega pratili i da je zbog toga odjavila i fiksni telefon.
14. U članku 234. ObZ određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa drugih osoba o kojima je dužna skrbiti, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.), da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.), da će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4.), da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo (stavak 5.), da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima (stavak 6.) i da će u rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati (stavak 7.).
15. Stoga dovođenjem u vezu nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Hrastić koji je prvostupanjski sud osnovano prihvatio stručnim, argumentiranim i obrazloženim jer je utemeljen na medicinskoj dokumentaciji, vlastitom ispitivanju i neposrednom pregledu protustranke i iz kojeg proizlazi da se radi o osobi o osobi s dijagnozom perzistirajućeg sumanutog poremećaja (F22.0) uz početne organske promjene ličnosti (F07.9) koje zbog duševnih smetnji nije se sposobna brinuti o osobnim pravima, potrebama i interesima s drugim provedenim dokazima i to da je protustranka u tretmanu predlagatelja od prosinca 2018. po obavijesti VII. policijske postaje Zagreb od 4. prosinca 2018. da im se obratila pisanim putem navodeći nerealne događaja prisluškivanja, pokrivenog snimanja kamerama postavljenim u žarulje čipiranjem i praćenjem svakog njezinog koraka, da je izjavila kod predlagatelja da je dva puta bila na liječenju u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan i da ne zna zbog čega jer ne boluje od psihičkih bolesti, da je odbila pomoć socijalne službe to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio prijedlog predlagatelja osnovanim.
16. U vezi žalbenih navoda skrbnice protustranke da je pobijano rješenje doneseno skoro dvije godine nakon provedenog vještačenja po ocjeni ovoga suda nije od utjecaja s obzirom da i ovaj sud smatra da ponašanje protustranke i medicinskim laicima upućuje da se nije sposobna brinuti o svojim pravima i interesima, a sve utvrđeno provedenim vještačenjem.
17. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je na temelju stručnog i objektivnog psihijatrijskog vještačenja kakvim ga je ocijenio, saslušanjem protustranke, kao i rezultata cijelog provedenog postupka pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 234. stavka 1. ObZ za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, a što žalbenim navodima i posebne skrbnice i punomoćnika protustranke nije dovedeno u sumnju.
18. Stoga je valjalo primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 346. Obz odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Marijanka Salopek
