K-1191/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice KK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-974/2025 od 27. listopada 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti optuženice KK, branitelja optuženice, Rina Petričića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Branke Dujmić, dana 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICA: KK, kći LK i MK djevojački K, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s odobrenim boravkom u SR Njemačkoj, Kempen, Evangelische Kirchestrase 15, državljanka Republike Ukrajine, knjigovođa, sa završenom višom stručnom spremom, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudata, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana

k r i v a j e :

I. što je 1. listopada 2025. oko 13:00 sati, na širem području Splitsko-dalmatinske županije, u nakani da se materijalno okoristi, po prethodnom dogovoru sa NN osobom da će za novčanu nagradu od 500,00 EUR-a po svakoj osobi preko hrvatskog državnog teritorija do druge države Europske unije prevesti više imigranata za koje zna da nezakonito ulaze i borave na području Republike Hrvatske, a koji novac bi dobila po obavljenom prijevozu, dovezla se vozilom marke "Hyundai" registracijskih oznaka VIE CZ 555 (D) na dogovorenu lokaciju preuzimanja migranata nedaleko mjesta Vinjani Gornji u blizini granične crte koja dijeli Republiku Hrvatsku i Bosnu i Hercegovinu, gdje je u vozilo primila šest državljana Turske, imenom KKF, ĆK, LKF, MKF, ĆKF i EKF, koji su iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku kroz šumsko područje izbjegavajući graničnu kontrolu, te ih nastavila voziti preko Dalmacije sve dok nije zaustavljena u prometu od strane policije na kolniku ceste u zaseoku Šteke,

dakle, iz koristoljublja omogućila drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11, optuženica KK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženici se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2025. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženice KK trajno se oduzima jedan mobilni uređaj marke "IPhone", koji je od nje bio oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01366846.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) nalaže se optuženici KK u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a, koji predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-974/2025 od 27. listopada 2025., protiv optuženice KK zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djela opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženica KK je izjavila da se smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, te je svoju obranu iznijela na početku dokaznog postupka. Na raspravi je prisustvovao stalni sudski tumač za ruski jezik kako bi optuženici bilo omogućeno da se služi ruskim jezikom kojeg govori i razumije u skladu s odredbom članka 8. ZKP/08.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 10. prosinca 2025. (list 272-273 spisa) optuženica KK je kazala kako od 2022. živi u [adresa] zajedno sa svojim sinom koji sada ima osamnaest godina. U rujnu 2025. je preko aplikacije "Tik Tok" vidjela da jedna osoba imena " L" reklamira posao koji se odnosio na taksi službu i ona se toj osobi javila putem aplikacije "Telegram". Na "Tik Toku" su bili objavljeni neki podaci o M, točnije radilo se o njegovom broju na koji ga ja i kontaktirala. Dalje su svu komunikaciju imali isključivo putem aplikacije "Telegram" na način da je s njime razgovarala putem poruka sa svog mobitela koji joj je u konačnici i oduzet od strane policije. Istaknula je kako joj je trebao posao i prihvatila je ono što joj je on nudio, nije znala da će se raditi o migrantima i njoj u cijelom ovom dogovaranju ništa nije bilo neobično. L joj je rekao kako usluge prijevoza mora obavljati u Hrvatskoj i Poljskoj, obećao joj je da će dobiti 500,00 EUR-a po svakoj osobi koju bude prevozila, a da će joj on svakih 10 km slati koordinate odnosno lokacije kojima se treba kretati. Samo zbog ovoga je došla iz SR Njemačke u Split sa svojim vozilom marke "Hyundai", a inače je riječ o vozilu koje joj je također oduzeto od strane policije. L joj je također poslao i lokaciju stana kojeg joj je iznajmio u Splitu i u kojem je prenoćila prije nego što je vozilom trebala preuzeti osobe oko kojih su se dogovorili. Točnije nije znala koji broj osoba će prevoziti, niti je znala koja će biti krajnja destinacija, već je lokacije dobivala svakih 10 km svoje vožnje. Taj stan nije platila ona već ga je platio L. Po njegovoj uputi je svojim vozilom marke "Hyundai" u blizini mjesta Vinjani Gornji primila u vozilo 6 osoba, prestrašila se onda kada je vidjela da među njima ima i djece. Malo joj je bilo čudno o kakvom se prijevozu radi tek onda kada je došla do makadamskog puta, točnije kada je vozila nekim šumskim putem. Bilo joj je jako teško voziti po tom šumskom putu, a kako je cijelo vrijeme bila u kontaktu sa M oko lokacija gdje se kretala, ona mu je kazala da joj je teško voziti šumskim putem. Predložila je da ide običnom cestom do ovih osoba, a oni su je čekali negdje u šumi. Ona je cijelo vrijeme M slala lokacije kojima se kretala tako da je on znao u svakom trenutku gdje se nalazi. On je to sve mogao pratiti. Što se tiče isplate dogovorenog iznosa od 500,00 EUR-a po osobi, mislila je da će se naći s nekim u Splitu kada će joj biti izvršena isplata. Nakon što je u svoje vozilo primila šest osoba, vratila se na "normalnu" cestu i ubrzo je zaustavljena od strane policije. U prvi mah nije znala da je riječ o policiji iz razloga što njihovo vozilo nije bilo obilježeno. To je shvatila onda kada je policija na vozilo stavila policijsko svjetlo.

3.1. Nadalje je kazala kako se ona u SR Njemačkoj nikada nije bavila uslugama prijevoza, vozilo Hyundai je njezino osobno vozilo kojim se ona služi. Bavila se uslugama prijevoza dok je živjela u [adresa]. U SR Njemačkoj nije pokušavala pronaći posao koji se tiče prijevoza jer ne poznaje njemački jezik. U SR Njemačkoj je obavljala neke poslove čišćenja, a u Republiku Hrvatsku je došla radi ovog posla zato što je s M razgovarala na ruskom jeziku i očekivala je da će se i u Republici Hrvatskoj služiti tim jezikom. Što se tiče njezinih osobnih i obiteljskih prilika, istaknula je da ima zdravstvenih problema a kako je to i ranije navela, izvađena joj je štitnjača, boluje od side, a neko je vrijeme provela i u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, tamo je dobivala neke tablete protiv bolova.

3.2. Kada su joj predočene razlike u odnosu na obranu koju je iznosila pred državnim odvjetnikom prilikom prvog ispitivanja, optuženica je kazala da nije znala da se ovdje radi o ilegalnim migrantima, a točno je da je imala financijskih problema.

3.3. Na upit branitelja kako su izgledale osobe koje je ove prigode primila u svoje vozilo i kada je ona shvatila da se radi o migrantima, optuženica je kazala da su dvije djevojke imale na sebi hidžab i da se uz njih nalazilo i troje djece. Shvatila je da je riječ o migrantima upravo u trenutku kada ih je vidjela i primila u vozilo. Jako joj je žao zbog ovog što se dogodilo, kaje se, ne bi ih ukrcala u vozilo da je znala da su migranti. Nikada ranije nije imala problema sa zakonom, bavila se knjigovodstvenim poslovima. Dolaskom u Split je mislila da se radi o jednom legalnom poslu, da ovdje ima mnogo osoba koje govore ruski jezik kao i u SR Njemačkoj, i do preuzimanja ovih osoba u vozilo nije sumnjala da se radi o nečem nezakonitom. Još je htjela nadodati kako su njezini zdravstveni problemi ozbiljni, imala je epilepsiju koju je liječila. Ponovno je iskazala da se kaje zbog učinjenog kazavši da nije htjela kršiti zakone Republike Hrvatske.

3.1. Pregledan je zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju osumnjičene KK od 2. listopada 2025. sa snimkom ispitivanja (list spisa 23-26, 33 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene KK u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 2. listopada 2025. sa snimkom ispitivanja (list 38-40, 43 spisa).

3.2. Ispitana sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženica je iskoristila svoje zakonsko pravo i nije iznosila obranu.

3.3. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom, optuženica je u bitnom kazala da je zbog financijskih problema prihvatila ponudu da zaradi novac pa je s osobom imena " L" dogovorila prijevoz migranata na način da je putem aplikacije "Telegram" dobila lokaciju gdje ih treba preuzeti u Republici Hrvatskoj. U Republiku Hrvatsku je došla iz SR Njemačke sa svojim vozilom. Za prijevoz je trebala dobiti 500,00 EUR-a po osobi koju preveze do konačnog odredišta, a svakih 10 km je dobivala lokacije gdje se treba kretati. Sa ovom osobom imena " L" je razgovarala na ruskom jeziku. U svoje vozila je primila dvije odrasle osobe i troje djece arapske puti, dvije žene su bile sa hidžabom. Nakon otprilike 2 km vožnje od preuzimanja ovih osoba, zaustavljena je od strane policije. Navela je kako joj je žao zbog učinjenog, boluje od side, izvađena joj je štitnjača, majka je 18-godišnjeg sina koji je sada sam i nema nikoga da se o njemu brine.

4. U dokaznom postupku, u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem isprava i to službene zabilješke policijskog službenika EK iz PGP Imotski od 1. listopada 2025. (list 9 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01366847 (list 10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01366846 (list 11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski od 1. listopada 2025. (list 12-13 spisa), zapisnika PGP Imotski o saslušanju stranca SKF i SK od 1. listopada 2025. samo u odnosu na okolnost osobe koje je dala izjavu, osobe koje je izjavu uzela i datuma kada je izjava data (list 14-21 spisa), preslike prometne dozvole za vozilo marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na ime KK (list 28-29 spisa), rješenja PGP Imotski od 2. listopada 2025. o protjerivanju stranaca CK, AK, SK, AK, TK i IK (list 84-89 spisa).

4.1. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga .

4.2. Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženicu (list 50-51 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, upravo na način na koji joj se to činjenično i pravno stavlja na teret optužnim aktom.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica inkriminiranog dana u vozilo marke "Hyundai" registracijskih oznaka VIE CZ 555 (D) nedaleko mjesta Vinjani Gornji u blizini granične crte koja dijeli Republiku Hrvatsku i Bosnu i Hercegovinu, primila šest državljana Republike Turske, imenom KKF, ĆK, LKF, MKF, ĆKF i EKF, koji su iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku kroz šumsko područje izbjegavajući graničnu kontrolu, te ih nastavila voziti preko Dalmacije sve dok nije zaustavljena u prometu od strane policije na kolniku ceste u zaseoku Šteke, pri čemu je prethodno dogovorila kako će za svaku osobu koju bude prevozila dobiti 500,00 EUR-a. Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane optuženice te dokaza pobrojanih u odlomku 3. i 3.1.

6.1. Tako posebno iz službene zabilješke policijskog službenika EK iz Postaje granične policije Imotski proizlazi da je dana 1. listopada 2025., tijekom vršenja nadzora državne granice na pograničnom području oko mjesta Vinjani Gornji, u mjestu Šteke, zaustavljeno vozilo marke "Hyundai" stranih reg. oznake VIE CZ 555 (D), kada je utvrđeno da istim vozilom upravlja ovdje upravo optuženica JK dok se u vozilu nalazilo šest stranih državljanina. U provedenom upravnom postupku utvrđeno je kako je riječ o državljanima Republike Turske, koji nemaju reguliran status u Republici Hrvatskoj i nisu evidentirani prilikom prelaska državne granice, odnosno da se nezakonito ušli na teritorij Republike Hrvatske kroz šumsko područje izbjegavajući graničnu kontrolu. Ti državljani Republike Turske su protjerani iz Republike Hrvatske.

7. Spornim se, a obzirom na obranu optuženice koju je iznijela na raspravi, postavilo pitanje je li optuženica bila svjesna da prevozi osobe koje su nezakonito ušle i kretale se po teritoriju Republike Hrvatske, izbjegavajući graničnu kontrolu, odnosno je li inkriminiranim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

7.1. Optuženica u osnovi djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, a dio njezine obrane u kojoj pokušava prikazati kako je u Republiku Hrvatsku došla radi prijevoza ne znajući da će prevoziti ilegalne migrante, sud nije prihvatio i smatra da su takvi navodi njezine obrane potpuno nelogični, neživotni i usmjereni ka umanjenju njezine kaznene odgovornosti. U tom smislu je za kazati sljedeće. Naime, optuženica u svojoj obrani navodi kako joj način dogovaranja posla prijevoza u stranoj državi sa osobom čiji je oglas vidjela preko aplikacije „Tik Tok“ i potom s njime komunikaciju nastavila preko aplikacije „Telegram“, nije bio po ničemu neobičan. Navodi kako je svojim vozilom došla iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku radi tog posla prijevoza i da pritom nije imala detaljnije podatke koje će osobe prevoziti ali da je svakih 10 km vožnje dobivala lokacije na koje treba voziti. Sve ono što je optuženica ispričala o motivima i načinu na koji je uopće došla u Republiku Hrvatsku i sve daljnje radnje koje je poduzimala kako bi preuzela u vozilo osobe koje su nezakonito ušle i borave na teritoriju Republike Hrvatske, jasno govore o smišljenim, unaprijed pripremljenim radnjama i svijesti o činjenju kaznenog djela, pa je dio njezine obrane u kojoj negira takvu svijest sasvim neutemeljen. Da je optuženica htjela pronaći i obavljati bilo kakav legalan posao onda ništa od ovog što je učinila ne bi poduzela u traženju takvog posla. Sasvim je neživotno da sa osobom koju upoznaje preko aplikacija dogovara dolazak u Republiku Hrvatsku, zemlju koju uopće ne poznaje i u kojoj se ne govori ruski jezik, da joj takva nepoznata osoba plaća i noćenje u Republici Hrvatskoj prije nego će vozilom krenuti po strane državljane, pri čemu cijelo vrijeme prima koordinate i vozi se u šumsko područje pa i makadamskim putem u blizini granice sa Bosnom i Hercegovinom, gdje u konačnici preuzima ove turske državljane, a da pritom misli da se tu radi o nekom legalnom poslu. Sve ovo jasno govori kako je optuženica znala u što se upušta, priznaje da je za ovaj posao trebala dobiti novčani iznos, i to od 500,00 EUR-a po osobi koju preveze, pa se ne može kao životan i održiv prihvatiti ovaj dio njezine obrane koju je iznijela na raspravi kojim osporava svijest o počinjenju kaznenog djela. SR Njemačka je europska zemlja u kojoj je optuženica, da je to htjela, itekako mogla pronaći bilo kakav legalan posao, a pogotovo posao prijevoza. Osim toga, dio kada govori da u Republici Hrvatskoj ima mnogo osoba koje govore ruski jezik kao i u SR Njemačkoj samo dodatno potkrijepljuje nelogičnost njezine obrane na raspravi.

7.2. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a osobito materijalne dokaze u spisu u vidu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to vozila kojim je upravljala optuženica, mobitela koji je optuženica uporabila za počinjenje kaznenog djela, službene zabilješke policijskog službenika o neposrednom opažanju, izjava na zapisnik migranta državljana Republike Turske u samo odnosu na okolnost osobe koje je dala izjavu, osobe koje je izjavu uzela i datuma kada je izjava data, te dovodeći ih u vezu s obranom optuženice, sud drži dokazanim da je optuženica dana 1. listopada 2025. oko 13:00 sati, na širem području Splitsko-dalmatinske županije, u nakani da se materijalno okoristi, po prethodnom dogovoru sa NN osobom da će za novčanu nagradu od 500,00 EUR-a po svakoj osobi preko hrvatskog državnog teritorija do druge države Europske unije prevesti više imigranata za koje zna da nezakonito ulaze i borave na području Republike Hrvatske, a koji novac bi dobila po obavljenom prijevozu, dovezla se vozilom marke "Hyundai" registracijskih oznaka VIE CZ 555 (D) na dogovorenu lokaciju preuzimanja migranata nedaleko mjesta Vinjani Gornji u blizini granične crte koja dijeli Republiku Hrvatsku i Bosnu i Hercegovinu, gdje je u vozilo primila šest državljana Turske, imenom KKF, ĆK, LKF, MKF, ĆKF i EKF, koji su iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku kroz šumsko područje izbjegavajući graničnu kontrolu, te ih nastavila voziti preko Dalmacije sve dok nije zaustavljena u prometu od strane policije na kolniku ceste u zaseoku Šteke.

8. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženica kritične prigode postupala s izravnom namjerom. Iz njezine obrane je razvidno kako je bila svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje. Očito je da je ona svjesna nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinila upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

9. Stoga je optuženica KK kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

10. Ubrojivost optuženice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je ona u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženice nije našao nijedan ispričavajući razlog.

11. Na optuženicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, KZ/11), s obzirom da naknadna izmjena Kaznenog zakona nije blaža za optuženicu u pogledu propisane sankcije.

12. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženici cijenio djelomično priznanje kaznenog djela čime je doprinijela ekonomičnosti postupka, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njezine osobne prilike, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

13. S druge strane optuženici je u otegotnom smislu valorizirana društvena opasnost od ovakvih kaznenih djela koja su u sve većem porastu a kojim djelima se narušava teritorijalni integritet Republike Hrvatske, a za sprječavanje ovog oblika kriminaliteta se koriste značajna državna sredstva i uključuje veliki broj policijskih službenika kod kontrole državne granice. Osim toga, ovakva kaznena djela predstavljaju sigurnosnu prijetnju građanima Republike Hrvatske, njihovoj imovini kao i imovini Republike Hrvatske.

14. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženice, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od 1-8 godina) za koje je proglašena krivom, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je optuženicu KK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

14.1. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako s aspekta specijalne tako i generalne prevencije, odnosno utjecati na optuženicu da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženici se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2025. pa nadalje.

16. Sud je na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženice KK trajno oduzeo jedan mobilni uređaj marke "IPhone", koji je od nje bio oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01366846, jer je riječ o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, odnosno iz provedenih dokaza proizlazi da je korišten za dogovor za počinjenje djela i primanje uputa za počinjenje djela.

17. Konačno kako je optuženica proglašena krivom, sud ju je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a, koji predstavlja paušalni iznos, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženice koja je radno sposobna osoba pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica KK, putem Zatvora u Splitu, u prijevodu,

- branitelj Rino Petričić, odvjetnik u Splitu,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- u spis.