Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11512/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz članka 199. stavaka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, od 30. studenoga 2025., Broj: 211-07/25-1/22052, Urbroj: 511-08-29-25-1, na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika ĆI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, izriče novčana kazna u iznosu od 1.280,18 (tisućudvjestoosamdeseteuraiosamnaestcenti) eura, u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva, počevši od 30. studenoga 2025. u 04,50 sati do 30. studenoga 2025. u 15,59 sati, kao 1 dan zatvora, odnosno 38,92 (tridesetosameuraidevedesetidva centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje novčana kazna u iznosu 1.241,26 (tisućudvjestočetrdesetijedaneuroidvadesetišestcenti) eura.
II. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika ĆI, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da je okrivljenik za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, novčanu kaznu u iznosu od 1.241,26 (tisućudvjestočetrdesetijedaneuroidvadesetišestcenti) eura dužan platiti u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenika ĆI odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĆI je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ĆI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.280,18 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 77,36 eura. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja okrivljenika temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno alkohola.
5. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,61 g/kg u krvi te je temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva bio lišen slobode od 30. studenoga 2025. u 04,50 sati do 30. studenoga 2025. u 15,59 sati. Pri takvom stanju stvari prvostupanjsko prekršajno tijelo u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije primijenilo odredbe članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona i vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem uračunalo u izrečenu novčanu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačuje sa započetih 39,82 eura novčane kazne, odnosno jednim danom zatvora. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o novčanoj kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 39,82 eura, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
6. Nadalje, prekršajni nalog je ispitivan povodom navoda prigovora okrivljenika koji u istom ne osporava počinjenje prekršaja te je svjestan istoga, odnosno izražava kajanje. Žali se na izrečenu novčanu kaznu, moli omogućavanje plaćanja novčane kazne na rate jer mu je jednokratno plaćanje preveliko financijsko opterećenje. Također, moli da mu se ukine zaštitna mjera jer mu je vozačka nužna za posao.
7. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.241,26,00 eura izrečena okrivljeniku nakon uračunavanja iznosa naknade za zadržavanje u posebnoj prostoriji, predstavlja minimalnu vrstu i mjeru kazne za predmetni prekršaj u konkretnom slučaju. Navedena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
7.1. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac predvidio da se za taj prekršaj, osim novčane, može izreći i kazna zatvora te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
7.2. Međutim, imajući u vidu daljnju molbu okrivljenika da mu se odobri obročno plaćanje novčane kazne, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da novčanu kaznu plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, sve sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, a što će okrivljeniku zasigurno olakšati plaćanje iste. Slijedom navedenog, sud je prekršajni nalog glede odluke o novčanoj kazni preinačio i odredio obročnu otplatu kazne na način i u roku navedenom u točki II. izreke ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina novčane kazne opravdava takvu odluku.
8. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dakle, izrečenoj u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Naime, okrivljenik je kritične zgode upravljao motornim vozilom s 1,61 g/kg u krvi, kakvo ponašanje predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Pritom činjenica da okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja i da mu je vozačka dozvola nužna za posao nisu same po sebi olakotne okolnosti koje bi utjecale na ukidanje ili ublažavanja zaštitne mjere. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), a s obzirom na složenost i kraće trajanje postupka.
10. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Postaji prometne policije Pula, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
