Poslovni broj: P-968/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Pajalić Oršić, odvjetnici u Krku, protiv tuženika 1. RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude i temeljem iste izvrši upis prava vlasništva s imena tuženica uz istovremeno brisanje istih, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točki I. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 29. listopada 2025. tvrdi da je vlasnik k. č. [katastarska čestica], oranice upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravo na posjed da je stekao temeljem pravnog posla, kupoprodajom od tuženica 2019., koje da su u trenutku zaključenja ugovora bile izvanknjižne vlasnice kao nasljednice zemljišnoknjižnog vlasnika pok. M R. P, [adresa], njihovog oca, koji je preminuo 1991. a upisan je kao vlasnik još 1948. godine. Nekretnina da u naravi predstavlja vinograd u Vrbničkom polju na području lokalnog naziva "Mikul" u katastarskom operatu "Sv. Mikul". Tužitelj da je u posjed stupio danom zaključenja kupoprodajnog ugovora, zasadio vinograd i od tada da je u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu budući da vinograd redovito u obrađuje i ubire plodove. Tvrdeći da je u posjedu računajući posjed prednica preko 70 godina, predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženicama je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te su pozvane u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozorene da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tužene do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nisu pisanim putem osporile tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavile odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženice u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.

U Krku, 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).