Poslovni broj: R1 Ob-112/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik, OIB: 52966791065 protiv protustranke VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica DŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, radi lišenja poslovne sposobnosti, 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1958., djelomično se oduzima poslovna sposobnost, i to u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom, liječenja i potrebe smještaja u prikladnu ustanovu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik je 26. travnja 2023. ovom sudu podnio prijedlog protiv protustranke VŽ, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

2. Na ročištu od 23. srpnja 2025., očitujući se o prijedlogu da se liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje imovinom i na potrebu liječenja i smještaja u prikladnu ustanovu, protustranka navodi da je on u odnosu na prijedlog "kako vjetar puhne", nekad suglasan, nekad nije, da je cijeli život po ustanovama i da bi samo želio da se njegovom sinu vrati imovina koja je prevarom oduzeta od strane njegovog neputa (nećaka) i njegove sestre, a posebno što se tiče imovine navodi da on ima svoju mirovinu i da je njegova stvar hoće li ju potrošiti na neke ludosti ili nešto drugo, a potom da ne bi želio potrošiti na neke ludosti kako djeca ne bi ostala bez hrane.

3. Posebna skrbnica u svojim očitovanjima od 27. ožujka 2025., 28. travnja 2025. i 16. lipnja 2025. predlaže saslušati protustranku jer se radi o osobi koja može shvatiti pravnu narav i eventualne pravne posljedice postupka radi lišenja poslovne sposobnosti, zadržavajući pravo očitovanja nakon pribavljanja iskaza protustranke.

4. Prije donošenja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranci sud je, u skladu s odredbom članka 234. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) i članka 499. ObZ-a u vezi s člankom 503. stavkom 3. ObZ-a pribavio stručno mišljenje sudskog vještaka o njegovom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti zaštite svojeg pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

4.1. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Markovića, dr. med. spec. psihijatra od 4. veljače 2025., zaprimljenog 6. veljače 2025. proizlazi da je, uzimajući u obzir sve informacije sadržane u sudskom spisu, medicinsku dokumentaciju, kao i anamnestičke podatke dobivene od protustranke i klinički dojam tijekom intervjua, protustranka duševno zaostala osoba, narušenih kognitivnih funkcija uslijed dugogodišnjeg psihotičnog procesa. Mišljenje sudskog vještaka je da je protustranka osoba s kroničnim propadanjem ličnosti uslijed shizofrene bolesti, znatno narušenih funkcija mišljenja u vidu nelogičnog i nepovezanog razmišljanja, sniženih intelektualnih funkcija. Prisutna su oštećenja osjećajne i voljno-nagonske sfere u vidu emocionalne praznine, što odgovara propadanju ličnosti. Sada uglavnom zadovoljavajućeg uvida u svoju bolest, međutim, vidljivo postane nekritičan prema svojim postupcima i svom zdravlju. Samostalan oko dnevnih aktivnosti u smislu brige oko sebe (hranjenje, održavanje higijene, fiziološke potrebe). Ne razumije u potpunosti pojam novca i financija. Socijalna i emocionalna prilagodba te funkcioniranje nešto sniženi u odnosu na dob i obrazovanje. Sada funkcionira u okviru obitelji i sredine.

4.1.1. Zaključak je sudskog vještaka da je protustranka osoba subprosječnih intelektualnih mogućnosti s kroničnim psihotičnim procesom, slabije suradljiv u liječenju tako da postoji opasnost da ugrozi svoja prava i interese, radi čega ga je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom, potrebe liječenja i potrebe smještaja u prikladnu ustanovu i da je njegovo saslušanje moguće.

5. Uzimajući u obzir tvrdnju sudskog vještaka iz nalaza i mišljenja zaprimljenog 6. veljače 2025., postupajući u skladu s odredbom članka 498. stavka 3. ObZ-a, sud je protustranku VŽ saslušao na ročištu održanom 23. srpnja 2025. Protustranka u svom iskazu navodi da smatra da ne postoji opasnost u vezi s raspolaganjem njegove mirovine, da ima mirovinu koja je 606,00 EUR, inkluzivni dodatak koji je 720,00 EUR i tu naknadu za struju za koju piše da može potrošiti 70,00 EUR, a da on potroši 40,00 EUR. Navodi da svoju mirovinu troši po dogovoru sa sinom i kćeri, da će pomoći ako može i to je to, da samo popije kavu tu i tamo. Mora reći da njegov neput jedno govori, a drugo misli, protustranci je rekao da mu je i brat i otac, a da to stvarno misli onda bi pomogao njegovom sinu i kćeri. Sada je situacija dobra, ali bilo je situacija kada im nije imao dati što za jesti, a neput je uvijek bio dobrostojeći. Što se tiče potrebe liječenja i smještaja u ustanovu on može vazda poći u Markovića ili V, a ZŽ ga je liječio 15 godina i rekao mu da ga voli kao svoje dijete i da se ostavi te bolnice. Ako vidi da mu je nešto sumnjivo u bolnici poći će odmah kod doktora ZŽ i platiti koliko treba. Svakih mjesec dana je primao injekcije i oni su točno znali kad ih je primio i kada bi došli da on potpiše i prepiše svoju imovinu, a on bi taj dan kada bi primio tu injekciju bio hendikepiran skroz i oni bi to iskoristili. Kada su se obogatili okrenuli su im leđa kao da je stranac, da nije njihov, oni samo žele da on pleše kako oni sviraju.

5.1. Na ročištu održanom 23. srpnja 2025. sud je saslušao i sina protustranke AŽ koji iskazuje da se o ocu brine koliko može, da je on je bolestan otkad svjedok zna za sebe i da imaju taj slučaj što se dogodio, a to je da je nastala velika šteta, preko milijun kuna jer je njegov otac sve prepustio rođacima, bilo je tu jako puno zemlje i zato bi mu volio biti skrbnik, da sačuva još ove sitnice koje su ostale, a pod tim misli kuću u kojoj živi, a koju rođaci nisu uzeli jer je dio na jednu rodicu koja nije htjela prepustiti svoj dio i nešto malo zemlje. Otac se prije nekoliko godina bacio kroz prozor i jedva ostao živ. Cijeli život su bili gladni i svjedoka doslovno selo othranilo. Ocu je sve pripalo jer je bio jedini muški nasljednik, a sestre su iskoristile situaciju i sve uzele sebi, prodale i izgradile carstvo. Što se tiče očeve mirovine imaju dogovor da tu mirovinu, isto kao i plaću stave na hrpu jer skromno žive i iz te cjeline onda kupuju što je potrebno. Brine da otac uzima lijekove i trenutno je dobro razdoblje, redovno uzima lijekove, ali bude i razdoblja kada ne želi uzimati lijekove, on nikada ne bude agresivan, ali bude nemiran, glava mu tada nije bistra i ništa ne razumije. Što se tiče higijene i kuhanja, prehrane, o tome brine sestra, a i on kada ima volje jer sve ovo je utjecalo i na njega. Što se tiče liječenja i smještaja u ustanovu u slučaju potrebe misli da bi bilo dobro da i u tom dijelu bude skrbnik zbog svega ovog što je naveo. Želi još samo reći da je u izvanbračnoj zajednici dobio curicu, ali u ovakvoj zajednici u kojoj živi nije bilo moguće održati tu izvanbračnu zajednicu i od cjeline novčanih sredstava koje je spomenuo zbog toga odvajaju dio i za alimentaciju, o čemu se dogovorio s majkom djeteta. Osim mirovine otac prima i inkluzivni dodatak i koristi naknadu za ugroženog kupca energenata.

5. Kako propisuje odredba članka 234. stavka 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.1. Postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u područje prava na poštivanje privatnog života iz članka 8. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, dalje u tekstu: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor u Republici Hrvatskoj primjenjuje od 5. studenog 1997. jer lišenje osobe poslovne sposobnosti, potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca u smislu stavka 2. istog članka budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njena mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.

6. S obzirom da je sudski vještak svoj nalaz izradio u skladu s pravilima struke i vještine i mišljenje detaljno i uvjerljivo obrazložio, ostajući pri nalazu i mišljenju u cijelosti i prilikom saslušanja na ročištu od 1. travnja 2025., s obzirom da u nalazu i mišljenju nema proturječnosti i da predlagatelj, protustranka ni posebna skrbnica u odnosu na njih nisu imali primjedbi ni prigovora, njegov nalaz i mišljenje kao stručne i objektivne sud u cijelosti prihvaća.

7. Iako protustranka navodi da je ponekad suglasan, a ponekad nije s prijedlogom za lišenje poslovne sposobnosti, da ne postoji opasnost u vezi s raspolaganjem imovinom (mirovina od 606,00 EUR, inkluzivni dodatak od 720,00 EUR i naknada za ugroženog kupca energenata od 70,00 EUR) i da je njegova stvar hoće li potrošiti svoju mirovinu na neke ludosti ili nešto drugo, ne želi da djeca ostanu bez hrane i želi im pomoći koliko može, potvrđuje da je prevarom oduzeta određena imovina i da je bilo razdoblja kada obitelj nije imala što jesti. Nadalje, smatra da je on sposoban sam otići kod psihijatra ako primijeti da za to postoji potreba, međutim, iz nalaz i mišljenja sudskog vještaka zaprimljenog 6. veljače 2025. proizlazi da, iako sada funkcionira u okviru obitelji i sredine, protustranka vidljivo postane nekritičan prema svojim postupcima i svom zdravlju, ali i da su njegove kognitivne funkcije uslijed dugogodišnjeg psihotičnog procesa narušene, s kroničnim propadanjem ličnosti uslijed shizofrene bolesti i da je znatno narušenih funkcija mišljenja u vidu nelogičnog i nepovezanog razmišljanja, da su prisutna i oštećenja osjećajne i voljno-nagonske sfere u vidu emocionalne praznine, da je slabije suradljiv u liječenju te da pojam novca i financija ne razumije u potpunosti. Pored toga, iz iskaza njegovog sina koji s protustrankom stanuje u istom kućanstvu i o ocu vodi brigu proizlazi da je obitelji nastala velika šteta, preko milijun kuna jer je njegov otac sve prepustio rođacima i da se otac prije nekoliko godina bacio kroz prozor i jedva ostao živ, da su cijeli život bili gladni, da otac redovno uzima lijekove, ali da bude i razdoblja kada ne želi uzimati lijekove, bude nemiran, glava mu tada nije bistra i ništa ne razumije.

8. Kada se sve prethodno iznesene okolnosti uzmu u obzir, jasno proizlazi da zaštitu protustranke u odnosu na raspolaganje i upravljanje imovinom, liječenje i potrebu smještaja u prikladnu ustanovu, nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu članka 233. stavka 1. ObZ-a. Stoga je, uzimajući u obzir osobnost protustranke, njegove stavove, kao i zaštitu njegovog dostojanstva i dobrobiti (stavak 3. istog članka), na temelju odredbe članka 234. stavka 1. ObZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Ul. Miha Pracata 11, Dubrovnik

2. VŽ, [adresa]

3. posebna skrbnica DŽ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split

- nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Ul. Miha Pracata 11, Dubrovnik