REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -890/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv UDRUGE HRVAČKI KLUB “ISTARSKI BORAC“ PULA, zastupane po odvjetniku iz Pule, Nenadu Sladakoviću, na temelju optužnog prijedloga Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, Službe inspekcijskog nadzora I., broj: KLASA:624-02/22-01/14; URBROJ:529-08-01/4-22-2. od 12.travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 86.stavka 1.točke 3. Zakona o sportu ("Narodne novine" br. 71/06., 150/08., 124/10., 124/11., 86/12., 94/13., 85/15., 19/16., 98/19., 47/20., 77/20.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) 30. prosinca 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 1. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UDRUGA HRVAČKI KLUB „ISTARSKI BORAC“ PULA, OIB: 57565742457, zastupana po PD, sa sjedištem u [adresa],

- pravna osoba

oslobađa se od optužbe

I. –da bi 02.travnja 2022. dopustila da na sportskom natjecanju Prvenstvo Hrvatske, sudjeluju njezini članovi CD, VD, OD, ČD, BD i TD kojima nije utvrđena opća zdravstvena sposobnost sukladno članku 71. Zakona o sportu što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim 04.travnja 2022.,

II.- čime da bi počinila prekršaj iz članka 71. Zakona o sportu kažnjiv na temelju članka 86.stavka 1. točke 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.12.travnja 2022. Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora I., svojim aktom, uvodno navedeni broj, pokrenulo je prekršajni postupak protiv okrivljenice stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja kako je činjenično opisano u izreci presude, s prijedlogom provođenja žurnog postupka i donošenja odluke kojom se okrivljenica proglašava krivom uz kažnjavanje po zakonu bez stavljanja preciznijeg prijedloga prekršajne sankcije.

2. Iako se opunomoćeni branitelj okrivljenice obvezao dostaviti pisanu obranu, isti to nije učinio. Kako je putem obavijesti ( list 3 u spisu predmeta ) okrivljenica upoznata da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, stajalište je suda da ustavno pravo okrivljenika na pravično suđenje nije povrijeđeno.

3. Razmotrivši spis predmeta ( optužni akt, obavijest, zapisnik s pripadajućom dokumentacijom ), ocjena je suda da na temelju postavljenog optužnog akta, posebno imajući u vidu i promjene u zakonodavnoj regulativi koje su u korist okrivljenika ( Zakon o sportu- NN 141/22 ), nije izgledno da će se na temelju provedenog postupka moći donijeti osuđujuća presuda protiv okrivljene pravne osobe, već stvoriti troškovi postupka koji nisu opravdani svrhom. Isto stoga što u optužnom aktu nije jasno navedeno na koji je način izvršen propust okrivljenice već se samo navodi da to nije učinjeno shodno odredbi članka 71. Zakona o sportu, bez uvođenja konkretnih elemenata u čemu se sastoji propust, dok drugi dio pojašnjenja koji slijedi nije obuhvaćen u činjeničnom opisu prekršaja. Pritom se valja pozvati i na kaznenu odredbu članka 86.stavka 1.točke 3. Zakona o sportu / isti se ne poziva na članak 71. Zakona / kojom je propisana odgovornost pravne osobe koja traži ili dopusti da u sportskom natjecanju sudjeluje osoba kojoj nije utvrđena opća zdravstvena sposobnost ili posebna zdravstvena sposobnost, a iz opisa prekršaja proizlazi da osobama kako se navode nije utvrđena opća zdravstvena sposobnost sukladno članku 71. Zakona o sportu.

4. Nadalje, uzimajući u obzir da je odredbom članka 15. Zakona o sportu ( NN 141/22 ) normirano:

„Način obavljanja zdravstvenog pregleda, specijalnost liječnika koji obavljaju zdravstveni pregled, rok, vrstu i opseg pregleda sportaša za pojedini sport, učenika i studenata koji sudjeluju u natjecanjima u sustavu školskog i akademskog sporta te organizaciju medicinske pomoći u sportu pravilnikom propisuje čelnik tijela državne uprave nadležnog za zdravstvo, uz prethodnu suglasnost čelnika tijela državne uprave nadležnog za sport.“, te da je odredbom članka 116.stavka 1. podstavka 2. navedenog Zakona propisana novčana kazna od 700,00 do 3000,00 eura za razliku od propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i kojim je bila propisana novčana kazna od 30.000,00 do 100.000,00 kuna / 3981,68 -13 272,28 eura / čime se isti pokazuje kao blaži propis i kojeg prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valja primijeniti, a tužitelj nije intervenirao glede optužnog akta isti dopunjujući ili čineći izmjene koje su po stajalištu suda nužne, ocjena je suda da nisu ostvareni uvjeti za donošenje osuđujuće presude niti je u izgledu da bi se to ostvarilo kasnije zbog čega je odlučio kao u izreci presude.

U Puli –Pola, 30.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis