Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-378/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HJ iz [adresa] ([adresa]), H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika NFS CINK d.o.o. (ranije: ADRIACINK d.d.), Dugo Selo, Ulica Trnoščica 17, OIB: 29615199749, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu BULJ&SRDELIĆ d.o.o., Split, radi ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-163/2019-31 od 17. srpnja 2025., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja HJ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-163/2019-31 od 17. srpnja 2025. u dijelu pod toč. I. u kojem je naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura te pod toč. II. izreke.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja HJ kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-163/2019-31 od 17. srpnja 2025. u dijelu pod toč. I. u kojem je naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 425,00 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika NFS CINK d.o.o. (ranije: ADRIACINK d.d.) za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 425,00 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku NFS CINK d.o.o. naknaditi ovrhovoditelju HJ trošak sastava žalbe u iznosu od 170,00 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, a za iznos od 80,00 eura njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 625,00 eura, dok je pod toč. II. izreke odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka od 29. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a iz svih žalbenih razloga. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i naložiti ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka, kao i odbiti zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovrhe, odnosno odbiti zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovrhe u dijelu koji premašuje jednokratnu nagradu, a podredno preinačiti pobijano rješenje i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je ovršeniku dosudio troškove ovršnog postupka uz obrazloženje da je tijekom ovršnog postupka, koji se vodio radi vraćanja na rad ovrhovoditelja kao ovršenikova zaposlenika, ovršenik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog s ovrhovoditeljem, da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-104/2023 od 7. lipnja 2023. odbijen tužbeni zahtjev ovrhovoditelja da se utvrdi da je nedopuštena i nezakonita navedena odluka o izvanrednom otkazu, a da je na ročištu 16. studenog 2023. ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi stajalište prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka iz razloga što je tijekom ovrhe donesena nova odluka o otkazu koja je utvrđena nezakonitom.

7. Prethodno navedeno stajalište prvostupanjskog suda osporava ovrhovoditelj, navodeći da je pokretanje ovršnog postupka prouzrokovano ponašanjem ovrhovoditelja, jer isti nije u skladu s ovršnom ispravom vratio ovrhovoditelja na rad te da je do povlačenja prijedloga za ovrhu došlo zato što je ovršenik postupio u skladu s rješenjem o ovrsi, dok nije od utjecaja okolnost što su se naknadno vodili drugi postupci.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je prema stavku 5. istoga članka ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

9. Nadalje, prema čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a, a koje se odredbe u skladu s čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju i na ovršni postupak, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, s tim što, iznimno od toga, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi radi vraćanja ovrhovoditelja na rad 17. ožujka 2020., da je to rješenje dostavljeno ovršeniku 7. travnja 2020., da je ovršenik 9. travnja 2020. uputio podnesak prvostupanjskom sudu u kojem navodi da je po zaprimanju tog rješenja o ovrsi postupio u skladu s ovršnom ispravom i pozvao ovrhovoditelja da se vrati na rad.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj sve do ročišta 16. studenog 2023. na kojem je povukao prijedlog za ovrhu osporavao navode ovršenika da je postupio prema ovršnoj ispravi (podnesci ovrhovoditelja od 17. travnja 2020., 29. travnja 2020., 4. kolovoza 2020., 25. studenog 2021., 10. siječnja 2023.) te da je tom ročištu prethodio podnesak ovršenika od 29. kolovoza 2023. kojim je ovršenik obavijestio prvostupanjski sud da je 7. lipnja 2023. Županijski sud u Velikoj Gorici donio drugostupanjsku presudu kojom je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev ovdje ovrhovoditelja da se utvrdi nezakonitim izvanredni otkaz ugovora o radu, a u kojoj drugostupanjskoj presudi je između ostalog utvrđeno da je ovdje ovršenik postupio u skladu s predmetnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 17. ožujka 2020. te pozvao ovdje ovrhovoditelja da se vrati na rad, a da ovdje ovrhovoditelj ni nakon 24. travnja 2020. nije dolazio na rad.

12. Budući da ovrhovoditelj u žalbi priznaje da je do povlačenja prijedloga za ovrhu 16. studenog 2023. došlo zato što je ovršenik postupio u skladu s rješenjem o ovrsi, dok iz presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-104/2023 od 7. lipnja 2023. proizlazi da je ovršenik ubrzo nakon donošenja rješenja o ovrsi postupio u skladu s tim rješenjem, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, u skladu s prethodno navedenom odredbom ovrhovoditelj bi imao pravo tražiti naknadu troškova postupka samo ako je povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što je ovršenik udovoljio njegovu zahtjevu, dok je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj i pune dvije godine nakon toga ustrajao na provedbi ovrhe.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe te je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a kada je ovrhovoditelju naložio da ovršeniku naknadi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

14. No, osnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost u dijelu odluke o visini dosuđenih troškova.

15. Naime, prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3., a koji predmeti obuhvaćaju i radne odnose, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova.

16. Budući da se u konkretnom slučaju radilo o ovrsi radi vraćanja zaposlenika na rad, to je ovršeniku trebalo dosuditi troškove u skladu s Tbr. 11. toč. 2. Tarife, dakle u iznosu od 160,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi ukupno 200,00 eura, a ne 625,00 eura, koliko je prvostupanjski sud priznao tuženiku.

17. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod toč. I. u dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura te pod toč. II. izreke (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje za iznos od 425,00 eura i u tom dijelu odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troška (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

18. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa žalbom, to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku od 68 %. Prema Tbr. 13. toč. 2. Tarife ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška od 200,00 eura, odnosno 136,00 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi 170,00 eura, pa mu je u tom dijelu trebalo dosuditi trošak sastava žalbe, dok je u preostalom dijelu od 80,00 eura njegov zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan (toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

19. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 30. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak