Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-604/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva SCHMIDT & MUNDWEIL j.t.d. iz [adresa], OIB: 93089936989, zastupan po zakonskom zastupniku LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na motornom vozilu, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-353/2025-10 od 8. prosinca 2025., dana 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Ovr-353/2025-10 od 8. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv Zaključka o plaćanju broj 529-332/2025-6 Financijske agencije, Službe upisa Upisničkog mjesta Našice od 21. studenoga 2025. godine, a kojim je zaključkom ovrhovoditelju naloženo plaćanje iznosa od 25,38 EUR na ime brisanja prethodno upisanog založnog prava na vozilima ovršenice.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači te naloži ovršenici SN da na temelju upisa po rješenju Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: Ovr-252/2025-13 od 09.09.2025. godine i Zaključka o upisu brisanja provedenog u glavnoj knjizi, uložak broj [broj ZK uloška]-332/25 Upisničko mjesto Našice, plati Financijskoj agenciji, Podružnici Našice, naknadu za upis brisanja u iznosu od 25,38 EUR.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje, kojim je odbijen kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv zaključka o plaćanju FINA-e, kojim je ovrhovoditelju naloženo plaćanje iznosa od 25,38 EUR na ime brisanja prethodno upisanog založnog prava na vozilima ovršenice, prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj: 121/06, dalje: Zakon o upisniku) kojom je propisano da troškove postupka predujmljuje i snosi predlagatelj odnosno tijelo koje ga pokreće po službenoj dužnosti, pa je stoga, jer je ovrhovoditelj podneskom od 8. rujna 2025. obavijestio sud da je ovršenica dobrovoljno podmirila potraživanje ovrhovoditelja, sud bio u obvezi donijeti rješenje o obustavi postupka i između ostalog naložiti Službi upisa Financijske agencije, Upisničkom mjestu Našice, brisanje upisa založnog prava na dva vozila ovršenice, kao i brisanje zabilježbe ovrhe PP Našice, za što troškovi padaju na teret ovrhovoditelja kao predlagatelja. Pritom prvostupanjski sud ne prihvaća prigovor ovrhovoditelja da upis brisanja nije bio upis u korist ovrhovoditelja nego u korist ovršenice SN, te da je ista trebala platiti naknadu u visini od 25,38 EUR, uz obrazloženje da je upravo ovrhovoditelj bio predlagatelj i pokrenuo je ovrhu na vozilima ovršenice, zatraživši na istima upis založnog prava, te je stoga kao predlagatelj dužan snositi i troškove upisa brisanja toga prava, a potom navedeni trošak potraživati od ovršenice, pa radi izloženog prigovor ovrhovoditelja odbija kao neosnovan i rješava kao u izreci pobijane odluke.
6. Pobijajući prethodno donijeto rješenje ovrhovoditelj ističe da prvostupanjski sud, kao i Financijska agencija, pogrešno tumači odredbu iz čl. 10. st. 1. Zakona, dok je propustio primijeniti čl. 10. st. 2. istog Zakona i čl. 8. st. 1. Pravilnika o naknadama za upise u Upisnik („Narodne novine“ broj: 77/06, dalje: Pravilnik). Smatra da ovrhovoditelj nije predložio obustavu ovrhe, nego je samo izvijestio prvostupanjski sud da je ovršenica u cijelosti podmirila njegovu tražbinu, a sud je potom samoinicijativno donio rješenje o obustavi postupka. Stoga smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 10. st. 2. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina, odnosno cijeniti da je ovršenica izbjegavanjem obveza prema ovrhovoditelju prouzročila ovaj postupak i potrebu pokretanja ovrhe na motornim vozilima, pa posljedično i upis založnog prava na njenim vozilima. Ukazuje da sukladno čl. 8. st. 1. Pravilnika o naknadama za upise u Upisnik, kada je postupak pokrenut po službenoj dužnosti, naknadu je dužna platiti osoba u čiju je korist upis po službenoj dužnosti proveden. Stoga, kako je prvostupanjski sud radnju donošenja rješenja o obustavi postupka nedvojbeno poduzeo po službenoj dužnosti, a FINA je isto rješenje provela također po službenoj dužnosti nakon njegovog primitka, smatra da je taj trošak upisa brisanja trebala platiti ovršenica, a nikako ovrhovoditelj.
7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. istog zakona te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
9. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protiv zaključka Financijske agencije kojim je naloženo ovrhovoditelju plaćanje naknade u iznosu od 25,38 EUR na ime provedbe upisa brisanja založnog prava na vozilima ovršenice, i to na temelju rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj: Ovr-353/2025-13 od 9. rujna 2025., jer je ovršni postupak obustavljen, a Financijska agencija je potom donijela odluku o brisanju mjere osiguranja.
10. Prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, i to odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o upisniku, prema kojoj troškove postupka upisa predujmljuje i snosi predlagatelj odnosno tijelo koje ga pokreće po službenoj dužnosti, dok daljnja odredba čl. 25. st. 2. istog Zakona propisuje da će služba upisa posebnim zaključkom utvrditi naknadu koju je osoba u čiju je korist upis po službenoj dužnosti proveden dužna platiti toj službi za provedeni upis.
11. Naime, prema odredbi čl. 22. Zakona o upisniku postupak upisa pokreće se prijedlogom stranke ili po službenoj dužnosti, dok se sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o Upisniku predlagateljem smatra osoba koja predlaže određeni upis. U ovom postupku upis založnog prava bio je proveden po prijedlogu ovrhovoditelja i to na motornim vozilima ovršenice, a nakon obustave ovrhe, po službenoj dužnosti je donesena odluka o upisu brisanja te iste mjere u Upisniku. Kako troškove postupka upisa predujmljuje i snosi predlagatelj, a brisanje založnog prava je tek posljedica upisa koja je kasnije određena po službenoj dužnosti, to i predmetne troškove brisanja također snosi osoba u čiju korist je upis prvotno bio određen, dakle upravo ovrhovoditelj.
12. Pritom odredba čl. 10. st. 2. Zakona o upisniku u konkretnom slučaju nije primjenjiva, niti se Financijskoj agenciji može stavljati u zadatak da od slučaja do slučaja cijeni razloge zbog kojih se određena mjera osiguranja briše, odnosno konkretno da ulazi u to zašto je ovrha obustavljena (ovdje zbog toga što je ovršenica podmirila dug, ali mogla je biti obustavljena i iz drugih razloga koji leže na ovrhovoditelju), već za plaćanje naknade osnovano tereti predlagatelja koji je predložio upis založnog prava i u čijem interesu je taj upis proveden.
13. Pritom je u pravu prvostupanjski sud kada navodi da je ovrhovoditelj imao pravo navedeni trošak, upravo kao i trošak upisa založnog prava koji mu je prethodno bio određen Zaključkom Financijske agencije od 14. travnja 2025. u iznosu od 57,73 EUR, potraživati od ovršenice kao trošak ovršnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 14 st. 4 i 6 Ovršnog zakona, međutim isti niti jedno od navedenog nije potraživao.
14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
