Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3302/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, dana 30. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu dana 3. rujna 2025. godine, navodeći kako istu podnosi zbog tzv. šutnje tuženika, Državnog inspektorata. Naime, tužitelj je podnio dana 17. kolovoza 2025. godine prigovor čelniku tijela, a koji je tuženik zaprimio isti dan putem e-maila. Prigovor je podnesen radi neodlučivanja o zahtjevu o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i zaštiti prava (članak 155. Zakona o općem upravnom postupku), u svezi postupka, KLASA: UP/I-116-02/25-01/210 u kojem nadležna inspektorica već 5 mjeseci od dana podnošenja prijave nije obavijestila prijavitelja o tijeku i ishodu inspekcijskog postupka, a koji je podnesen u skladu s člankom 155. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužitelj upućuje na članak 122. stavak 3. ZUP-a, te na članak 40. stavak 2. ZUS-a. Stoga smatra da je tužba pravodobna, jer istom i u trenutku pisanja tužbe nije dostavljena odluka povodom prigovora. Tako je zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i zaštiti prava podnesen 28. srpnja 2025. godine, prijava protiv poslodavca Monarch Energy Solutions d.o.o., Zagreb dana 27. veljače 2025. godine, a prigovor čelniku tijela dana 17. kolovoza 2025. godine. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži čelniku tuženika da u roku od 15 dana od primitka ove presude donese odluku o prigovoru tužitelja od 17. kolovoza 2025. godine, te da naloži tuženiku da tužitelju u roku od 30 dana nadoknadi troškove upravnog spora, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.
2. Sud je pozvao tuženika na dostavljanje odgovora na tužbu, i to rješenjem od 4. rujna 2025. godine, a po kojem tuženik nije postupio.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24.), propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
5. Sukladno članku 40. stavku 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Nadalje, prema članku 155. stavku 1. ZUS-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Aktivnosti iz citiranog članka ne provode se u okviru upravnog postupka, već izvan njega. U pravilu to je prije pokretanja postupka, kada podnositelj zahtjeva za dostavu obavijesti tek razmatra hoće li zahtjevom uopće pokrenuti postupak. Kada se upravni postupak već vodi, primjenjuju se norme ZUP-a koje se odnose na informiranje stranke tijekom postupka. Stoga se i formulacija "u određenoj upravnoj stvari", sadržana u stavku 1. citiranog članka, u osnovi odnosi na određenu vrstu upravne stvari i/ili na potencijalni predmet koji bi mogao biti rješavan bude li pokrenut upravni postupak, a ne na konkretan, postojeći predmet. Zahtjev se podnosi javnopravnom tijelu nadležnom za rješavanje takve upravne stvari.
8. U konkretnom slučaju je tužitelj u zahtjevu o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i zaštiti prava (članak 155. Zakona o općem upravnom postupku) od 28. srpnja 2025. godine, a u svezi postupka, KLASA: UP/I-116-02/25-01/210, navodi da nadležna inspektorica već 5 mjeseci od dana podnošenja prijave nije obavijestila prijavitelja o tijeku i ishodu inspekcijskog postupka, a koji je podnesen u skladu s člankom 155. Zakona o općem upravnom postupku. U svezi s tim potrebito je uputiti na rješenje Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: Us I-538/2025-7 od 28. svibnja 2025. godine, u kojem se ističe da tužitelj u tužbi navodi da je 27. veljače 2025. podnio prijavu protiv poslodavca Monarch Energy Solutions d.o.o. Zagrbe, Pakoštanska ulica 6, OIB:65169641268 (dalje u tekstu: poslodavac), kao i da je 8. travnja 2025. podnio prigovor čelniku tijela radi nepostupanja povodom prijave, ali da nije zaprimio odgovor tuženika. Citira sadržaj odredbe članka 42. Zakona o općem upravnom postupku o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u nastavku teksta ZUP) i to stavaka 2, 3. i 4. te članak 122. stavka 3. ZUP-a, te predlaže da se naloži tuženiku, tj. čelniku tijela odlučiti o prigovoru tužitelja rješenjem u roku od 15 dana od dana primitka presude. Nadalje, uz podnesak zaprimljen 27. svibnja 2025. tužitelj je dostavio presliku odluke (rješenje) koju je tuženik donio u tijeku upravnog spora, KLASA: UP/I-041- 03/25-02/18, URBROJ: 443-01-18-25-5 od dana 20. svibnja 2025., a kojim je odbijen kao neosnovan prigovor TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po odvjetniku Toniju Primorcu iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III na izostanak obavijesti Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Inspekcije rada za radne odnose. Dakle, u pravu je tužitelj kada ukazuje na odredbe članka 42. ZUP-a, kojima je propisano da je službena osoba dužna podnositelja predstavke u roku od 30 dana od dana zaprimanja predstavke ako utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti obavijestiti te da podnositelj predstavke ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg nije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke dobio nikakva odgovor, a što je ovdje slučaj.
9. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni pravne zaštite od postupanja javnopravnih tijela iz članka 155. ZUP-a, a kojim je uređen institut obavješćivanja o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava.
10. Prema članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Odluka o troškovima iz točke II. izreke temelji na odredbi članka 144. i 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 30. prosinca 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Toni Primorac, [adresa] Rijeka , Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
2. Državni inspektorat, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
