Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-240/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], J. [adresa], kao zakonske nasljednice ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisan u zemljišnoj knjizi sa adresama Split, Dicmo Konstruktor, [adresa] i [adresa]), 2. HM, [adresa], upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], 3. PM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FM (ranije [adresa]), [adresa], (ranije Kukuljanovo kbr. 10, Škrljevo), OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene 3 i 4 kao nasljednice pok. ĐM, [adresa], pok. JM, [adresa] i pok. ZM, [adresa]. JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 29. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 30. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 1/1 dijela na dijelu kčbr. [katastarska čestica] VRT KOD KUĆE U GLAVICI površine 123 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijelu koji po Geodetskom elaboratu GEOHORIZONT d.o.o. za geodetske usluge broj elaborata 242/2025 od 01.10.2025. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, KLASA: 932-06/2025-02/217, URBROJ: 541-20-04/2-25-3 od 11.12.2025. godine nosi oznaku kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa] DVORIŠTE površine 90 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su mu 1-5 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava suvlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na ime i u korist tužitelja.

II. Određuje se brisanje zabilježbe tereta - prava uživanja na nasljednim dijelovima OM iz [adresa] i NM iz [adresa] za korist 2-tuženika HM, [adresa] na temelju pravomoćnog Rješenja Općinskog suda u Gospiću pod posl.br. O-120/97 od dana 13. svibnja 1997. godine, provedenog u zemljišnim knjigama pod brojem Z-475/98 na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] [adresa] DVORIŠTE površine 90 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana temeljem ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 5 radi priznanja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik dijela čk.br. 4328 k. o. [katastarska općina] upravo tužitelj, a prije njega da je bio njegov sada pok. otac AM. Naime, da je pok. AM za života mijenjao dio čkbr. [katastarska čestica] sa G i ZM i to negdje 1965. godine na način da je on njima prepustio svoju čkbr. [katastarska čestica], a za uzvrat dobio dio čkbr. [katastarska čestica]. Navodi se da se na prijeporu nalazi dio tužiteljeve kuće te tužitelj smatra da je stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću te predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon izrade parcelacijskog elaborata podneskom od 18.12.2025. godine, list 94 spisa.

2. 3-tužena PM na ročištu na licu mjesta održanog 29. kolovoza 2025. godine navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao niti izradi parcelacijskog elaborata, a nakon predočenja površine koju tužitelj potražuje navodeći da je to stvarno stanje.

2.1. Ostali tuženici, iako uredno pozivani na ročišta, nisu pristupali na ista niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 i 8 spisa, Kopiju plana, list 9 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. KM, list 75 i 76 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem je saslušan svjedok ŠM te tužitelj i 3-tužena, list 54 - 56 spisa, izvršen je uvid u Skicu, list 63 spisa, u Preklop na prostorni plan, list 64 spisa, u Geodetski elaborat, list 84 – 93 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima na licu mjesta kao i iskazu saslušanog svjedoka čiji je iskaz uvjerljiv i logičan te podudaran sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedok je sumještanin te životne dobi zbog koje može imati relevantna saznanja.

9. Vještak mjernik na licu mjesta identificira pokazanu površinu od strane tužitelja navodeći da pokazani prijepor u naravi čini tužiteljevo dvorište koje je sa jugoistočne strane definirano betonskim stupovima na žičanoj ogradi, a nastavno i suhozidom. Prijepor čini jedinstvenu cjelinu sa čkbr. [katastarska čestica] koje čestice su u vlasništvu tužitelja, sve k. o. [katastarska općina].

10. Svjedok ŠM, star 64 godine, navodi da od kad pamti da pokazano uživa tužiteljeva obitelj, odnosno njegov otac AM. Isti da je koristio prijepor na način kako ga koristi i tužitelj i to tako da se koristi kao dvorište gdje je tužiteljev otac ostavljao poljoprivredne strojeve. Svjedok pojašnjava da je njegova kuća udaljena od ove zemlje 200, 300 m pa da mu je zato sve to poznato. Ističe da koliko je njemu poznato niti tužitelj, a niti njegov otac nisu imali bilo kakvih problema sa susjedima, a niti je bilo tko osporavao posjedovanje.

11. 3-tužena PM navodi da joj je poznato iz pričanja roditelja, a i ostalih mještana da je njezin sada pok. otac DM mijenjao zemlju sa tužiteljevim ocem sada pok. AM te da je to bilo 1966. godine kada se mijenjala i neka druga zemlja. Od te zamjene da tužiteljev otac AM uživa prijepor odnosno ono što se obišlo na licu mjesta te da tu nema spora. Poznato joj je da tužiteljevi roditelji imaju troje djece i to tužitelja, zatim kćerku CM koja živi u [adresa] i MM koji živi u [adresa]. Tužiteljeva majka ĐM da je još živa i živi sa njima te je prisutna na ročištu, a vezano za način posjedovanja 3-tužena ističe da tužitelj prijepor uživa na identičan način kao i njegov otac te da nikada nisu imali bilo kakav spor.

12. Na ročištu je bila prisutna tužiteljeva majka ĐM koja je na zapisnik dala izjavu u smislu da je suglasna da tužitelj vodi postupak te da se utvrdi vlasnikom prijepora pojašnjavajući da su iza smrti KM ona, sin Č i kćerka CM ustupili svoje dijelove GM, ovdje tužitelju.

13. Tužitelj u svome iskazu navodi istovjetno kao i saslušani svjedok te 3- tužena potvrđujući postojanje zamjene nekretnina. I on potvrđuje da je ta zamjena bila 1966. godine, da je od tada ta čestica neprestano u njihovom posjedu, odnosno najprije oca AM, a sada i njega te još navodi da je ogradu kojom je ograđen prijepor postavljao upravo on 1970. godine.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KM razvidno je da je istog u cijelosti naslijedio sin GM, tj. tužitelj.

15. Uvidom u Geodetski elaborat proistječe da je istim cijepana matična čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je novoformirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve prema stanju posjedovanja, odnosno stanja u naravi.

16. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, odnosno od 1966. godine, slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

17. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj pravo vlasništva na prijeporu stekao dosjelošću te da je prijepor sada novoformirana nekretnina, a u naravi tužiteljevo dvorište, koje nekretnine je tužitelj putem svojih prednika u savjesnom i mirnom posjedovanju od 1966. godine, to je valjalo brisati upisani teret na prijeporu i to pravo osobne služnosti – uživanja koje je upisano u korist RM, [adresa], ovdje 2-tuženika. Naime, očito je riječ tek o formalnom upisu budući u vrijeme osnivanja navedene služnosti (1998. godine) poslužna nekretnina odnosno prijepor i nije bio u stvarnom vlasništvu ostavitelja OM iz [adresa] i JM iz [adresa], već u stvarnom, tzv. izvanknjižnom vlasništvu tužiteljevog oca KM.

18. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. ČM, [adresa]

3. HM, [adresa]

4. PM, [adresa]

5. FM, [adresa]

6. JM, [adresa]

7. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

8. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti