Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. F. Tuđmana 14, Našice
Posl.broj:P-217/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanih po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi isplate, dana 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos glavnice od 46,65 eur zajedno s pripadajućim kamatama, te za dio troška postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu.
II Nalaže se tuženoj FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja 30. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom troška (75,77 eur) tužitelj odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu, radi isplate iznosa od 46,65 eur na ime dugovanja za utrošenu električnu energiju zajedno s pripadajućim kamatama i zatražio naknadu troškova parničnog postupka prema priloženom troškovniku.
2. Tužena je po punomoćniku dana 21. listopada 2025. godine podnijela odgovor na tužbu u kojem navodi da je nakon zaprimanja tužbe platila dugovanje i priložila je potvrdu o uplati s tim što je navela da nije imala nikakvih saznanja o obvezi plaćanja struje te nije zaprimila niti jedan račun niti opomenu od strasne tužitelja. Budući da je odmah po zaprimanju tužbe platila dugovanje čime je priznala tužbeni zahtjev nije dala povod tužbi jer bi dugovanje platila da ju je tužitelj o tome ranije obavijestio. Stoga je predložila da joj tužitelj nadoknadi prouzročeni parnični trošak sukladno čl. 157 ZPP-a.
3. Podneskom od 28. listopada 2025. godine punomoćnik tužitelja očitovao se na odgovor na tužbu i naveo da tužena u bitnom ne osporava predmetni dug i da je isti podmiren. Tužitelj je dostavio utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine. Tužitelj je potvrdio da je tužena dana 06.10.2025.g. podmirila glavnicu duga zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te trošak sudske pristojbe na tužbu. Međutim, navedena uplata izvršena je nakon podnošenja tužbe koja je podnesena sudu dana 10. srpnja 2025.g. Tužitelj je naveo kako su netočne tvrdnje tužene da nije dala povoda tužbi, naime tužena prije pokretanja postupka nije platila dug koji ne spori pa je stoga osnovano tužitelj pokrenuo ovaj postupak. Zbog navedenog tužitelj je naveo da povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te za iznos troška sudske pristojbe na tužbu. Tužitelj je ostao kod potraživanja preostalog parničnog troška specificiranog u tužbi, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Podnesak tužitelja od 28. listopada 2025. dostavljen je na očitovanje pun. tužene koji se u podnesku od 29.listopada 2025. godine očitovao kao i ranije s tim što je istaknuo da je tužena odmah pri zaprimanju tužbe platila dugovanje čime je priznala tužbeni zahtjev ali da nije dala povod tužbe. Protivila se plaćanju svih zatraženih troškova od strane tužitelja i predložila sudu da obaveže tužitelja da joj naknadi trošak parničnog postupka sukladno čl. 157 ZPP-a.
5. Kako je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i za trošak pristojbe na tužbu, sud je utvrdio da je za navedeno tužba povučena, te je temeljem čl. 193. st. 2, a u svezi s odredbom čl. 457. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) riješio kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.
6. Tužitelj je u troškovniku (strana 4 spisa) zatražio trošak parničnog postupka i to trošak jednokratne nagrade za zastupanje 125,00 eur s PDV-om, za trošak uvida u Katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k. izvatka za nekretnine tuženika 62,50 eur s PDV-om, za trošak pribave z.k. izvatka za predmetne nekretnine 62,50 eur s PDV-om, na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu iznos od po 13,27 eur, odnosno sveukupno 26,54 eur. Podneskom od 28. listopada 2025. godine punomoćnik tužitelja povukao je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu, dok je ostao kod potraživanja preostalog parničnog troška specificiranog u tužbi, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
7. Budući da je tužitelj povukao tužbu sud je naložio tuženoj da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 eur i to na ime jednokratne nagrade po Tbr. 7 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/2023) iznos od 125,00 eur sa PDV-om, za trošak pribave zk. izvatka iznos od 62,50 eura sa PDV-om. Sud smatra da je tužena dala povod za tužbu jer je glavnicu s kamatama podmirio nakon podnošenja tužbe, pa stoga tužitelju pripadaju parnični troškovi koje su opravdani. Tužitelju sud nije priznao trošak uvida u Katastar, radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eur s PDV-om jer iz spisa nije vidljivo da je zatraženi trošak tužitelj imao, pri čemu je sud postupao sukladno odredbi čl. 155 st. 1 ZPP (u tom pravcu govori i odluka Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-1824/2025). Sud nije priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur jer obveza za istu nije nastala (sud nije odlučivao presudom već rješenjem). Radi izloženog sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška u iznosu od 75,77 eur i riješio kao u izreci pod toč. II rješenja.
8. U odnosu na zahtjev tužene za naknadu parničnog troška sukladno čl. 157 ZPP-a sud ističe da je u konkretnom slučaju tužena dala povod za tužbu budući da prije pokretanja postupka (tužba je podnesena 10.7.2025. godine) nije platila dug, pa je osnovano tužitelj pokrenuo ovaj postupak, slijedom čega sud nalazi da tužitelj nije u obvezi tuženoj nadoknaditi trošak parničnog postupka.
Našice, 30. prosinca 2025. godine
S U T K I N J A:
Marina Godžirov
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja i presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud. Rješenje i presuda mogu se pobijati zbog bitne povrede materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tužene
