REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-11989/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆL, a kojeg brani Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-4/40578, urbroj: 511-12-32-24-2 od 10. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 30. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 30.11.2023. godine u 10:26 sati u mjestu Mravince, Gajeva ulica kućni broj 1 (vozila M1 marke LAND ROVER registarske oznake [registarska oznaka]) navedeno vozilo parkirao na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-8/240113, dopis Odvjetničkog društva "Lubina i Čutura" j.t.d. Policijskoj postaji Solin u predmetu klasa: 211-07/23-8/240113, pregledana je fotografija mjesta događaja Policijske postaje Solin dostavljena sudu 16. listopada 2025. te je naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/154430, ur.broj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 5. studenog 2025.

4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Policijska postaja Solin zatražila od Odvjetničkog društva "Lubina i Čutura" j.t.d. da kao vlasnik označenog osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je u kritično vrijeme upravljala označenim osobnim vozilom.

4.2. Iz označenog dopisa Odvjetničkog društva "Lubina i Čutura" j.t.d. razvidno je da je upravo okrivljenik kao odvjetnik u navedenom odvjetničkom društvu dakle, kao ovlaštena osoba Policijskoj postaji Solin naveo kako je on osoba koja inače upravlja označenim osobnim vozilom, a predmetne prigode da je označeno vozilo bilo zaustavljeno.

4.3. Iz označene fotografije razvidno je da je osobno vozilo marke "Land Rover", registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano, odnosno zaustavljeno kao 3. osobno vozilo u nizu vozila s desne strane kolnika navedene ulice, a ispred kojih se nalazi prometni znak čija je površina oštećena, odnosno išarana bijelim sprejem te nije moguće razabrati o kojem je prometnom znaku točno riječ.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Prihvaćajući označeni dopis okrivljenika Policijskoj postaji Solin, nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode zaustavio označeno vozilo na navedenom mjestu u Mravincima u Gajevoj ulici 1. Međutim, sporno je je li okrivljenik navedeno zaustavljanje označenog vozila izvršio protivno postavljenom prometnom znaku "Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje", odnosno je li počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pobijanim nalogom.

7. Naime, prihvaćajući označenu fotografiju mjesta događaja kao valjan dokaz jer je ista poduzeta od strane policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prometni znak koji se nalazi na navedenom mjestu gdje je okrivljenik predmetne prigode zaustavio označeno vozilo, bio oštećen, odnosno njegova površina je bila išarana pa stoga isti nije bio u funkciji, odnosno njegov sadržaj nije bio vidljiv sudionicima u prometu.

8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe za isto sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

Solin, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, braniteljici, u spis