Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-5760/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K., državljanina RH, zastupanog po braniteljici N. O., odvjetnici u O., H. i partneri odvjetničkom društvu d.o.o. u Z., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-5/29653 od 22. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 (dalje: ZSPC) i dr., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja u osobi M. R., odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom u odvjetničkom uredu B. & P. 25. listopada 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. K., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u B., T. …, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 200,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 27. listopada 2022. u 16,20 sati na raskrižju lokalne ceste … (B.-P.) i poljskog puta, koji se nalazi za 400 metara južno od raskrižja lokalne ceste … i županijske ceste …, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući motokultivatorom marke M. B. N.P. … tvorničkog broja … za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica marke IMT broja šasije … u kojoj se nalazilo dvanaest vreća maslina, krećući se poljskim putem koji se nalazi sa zapadne strane kolnika … (B.-P.) 400 metara južno od … iz smjera zapada u
smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s cestom … koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, motokultivatorom je ušao u raskrižje na kolnik …., skrećući ulijevo u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je na sredini kolnika …. došlo do kontakta prednjeg dijela motokultivatora i desne bočne strane osobnog automobila marke V. G. reg. oznake … kojim je upravljala F. A. rođena ….. iz K., koja se kretala cestom …. iz smjera sjevera u smjeru juga I koja se uslijed izbjegavanja sudara sa motokultivatorom vozilom dala ulijevo na lijevu prometnu traku,
čime je počinio prekršaj iz čl. čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a,
2.što je 27. listopada 2022. u 16,20 sati na raskrižju lokalne ceste … (B.-P.) i poljskog puta, koji se nalazi za 400 metara južno od raskrižja lokalne ceste … i županijske ceste … upravljao motokultivatorom marke M. B. … tvorničkog broja … za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica marke IMT broja šasije …, prije stjecanja prava na upravljanje navedenim vozilom budući nema položen vozački ispit za upravljanje motokultivatorom za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica,
čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.216.st.3.ZSPC-a,
3.što je 27. listopada 2022. u 16,20 sati na raskrižju lokalne ceste … (B.-P.) i poljskog puta, koji se nalazi za 400 metara južno od raskrižja lokalne ceste … i županijske ceste …. upravljao motokultivatorom marke M. B. N.P. … tvorničkog broja … za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica marke IMT broja šasije …., koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.8.ZSPC-a,
4.što je 27. listopada 2022. u 16,20 sati na raskrižju lokalne ceste … (B.-P.) i poljskog puta, koji se nalazi za 400 metara južno od raskrižja lokalne ceste … i županijske ceste … upravljao motokultivatorom marke M. B. N.P. … tvorničkog broja … za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica marke IMT broja šasije …, vlasništvo okrivljenika, koji nije osiguran,
čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine RH 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14)
pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1.
Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
dalje PZ utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod toč.1. u iznosu od 150,00 eura, za
prekršaj pod toč.2. u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 30,00
eura te za prekršaj pod toč.4. u iznosu od 200,00 eura, te mu se primjenom
čl.39.st.1.toč.2.PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.160,00 eura (tisuću sto
šezdeset eura) / 8.740,02 kuna.
II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u
ukupnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna u korist Državnog proračuna
Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom
prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je M. K. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U podnesku okrivljenika po branitelju navodi se da okrivljenik poriče navode
iz optužnog prijedloga jer da je pri potpunom zaustavljanju motokultivatora okrivljenik
uredno pogledao oba smjera, uzimajući u obzir da se ponovno pokretanje
motokultivatora ne može postići jednakom brzinom kao i pokretanje automobila,
obzirom se motokultivator kreće prosječnom brzinom od 7 km/h. Istaknuto je da je
riječ o izrazito ravnoj, prostranoj traci, koja pruža iznimno dobru vidljivost od cca 200
metara te se okrivljenik uvjerio da nema vozila i uredno krenuo, skrećući ulijevo u
traku u smjeru sjevera. Pri samom kraju prelaska trake u smjeru juga kojom se
kretala oštećenica, okrivljenik je ugledao oštećenicu koja se naočigled kretala
brzinom znatno većom od dopuštene, a po njegovoj procjeni od barem 100 km/h, u
kojem trenutku više nije mogao izbjeći sudar. Ugledavši okrivljenika čak je i ubrzala
svoje vozilo u namjeri da prijeđe u traku u smjeru sjevera te zaobiđe okrivljenika, pri
čemu je postigla brzinu od barem 120 km/h, međutim obzirom da je okrivljenik već
skoro ušao u traku u smjeru sjevera došlo je do sudara. Da oštećenica nije niti
pokušala zakočiti, jer isto zbog već postignute brzine vozila nije niti mogla, jasno
pokazuju i fotografije s očevida na kojima nisu vidljivi tragovi kočenja. Dakle, da je
životno nelogično da bi okrivljenik krenuo na cestu sa svojim motokultivatorom te je
vidio oštećenicu, kako je to prikazano u službenoj bilješci. Nije ju vidio zato što je nije
bilo. U pogledu preostalih prekršaja okrivljenik ih ne poriče. Nadalje se u podnesku
navodi da je okrivljenik umirovljenik koji dane provodi baveći se poljoprivredom,
poljski putevi do njegove kuće nisu osvijetljeni, okrivljenik se sada shvaćajući svoju
grešku uputio na osvijetljenu državnu cestu kako bi prenio masline računajući kako je
tom cestom potrebno svega tri minute vožnje do njegove kuće. Da je okrivljenik
naučio iz svoje greške, a zbog koje se iskreno kaje, te je svrha postignuta sama po
sebi, a budući da okrivljenik više neće činiti prekršaje, inače je osoba starije životne
dobi rođen 1945., prekršajno i kazneno neosuđivan, invalid te dijabetičar, uz
mjesečna primanja mirovine 198 eura, nedavno je operirao rak prostate, a zbog
ozljede na radu mu je utvrđen III. stupanj opekline te 34% stupanj invaliditeta.
4.Na ročište za glavnu raspravu održano dana 25. listopada 2023. pristupio je
okrivljenik koji je na tom ročištu izjavio da se kritične prigode kretao kretao poljskim
putem, kojim inače nije išao do tada, a niti od tada iz smjera zapada u smjeru istoka i
dolaskom do raskrižja sa cestom s prednošću prolaska, u raskrižje je ušao skrećući
ulijevo u smjeru sjevera, s tim da je prethodno pogledao i sa lijeve i sa desne strane i
nije vidio kretanje ikakovog vozila po toj cesti. Po njegovoj procjeni imao je
preglednost cca 100 metara od smjera nailaska vozila V. G. jer je zavoj i sa jedne
i sa druge strane. Nakon što se uvjerio da mu je kolnik slobodan, krenuo je
motokultivatorom, međutim preglednost mu je bila cca 100 metara obzirom na zavoj,
te kada je izašao na cestu i pri brzini od cca 4 km/h naišlo je njemu sa lijeve strane
vozilo V. G. koje je skrenulo ulijevo uslijed izbjegavanja udara u njegovo vozilo,
što mu je zapravo spasilo život da nije direktno udarilo u njega. Za upravljačem je bila
vozačica koja je izjavila da je upravljala brzinom od 80 km/h, međutim po njemu je
njena brzina bila i preko 100 km/h, s tim što na licu mjesta nisu uočeni tragovi
kočenja tog vozila, od smjera kretanja tog vozila prometni je znak ograničenja brzine
60 km/h. Svjestan je da je vozačici tog vozila oduzeo prednost prolaska i da je kriv,
međutim ukazao je na činjenicu njenog doprinosa ovoj nesreći obzirom na brzinu
kojom je po njemu upravljala. U svakom slučaju nije namjeravao svojim vozilom
uopće upravljati ovom cestom već mu je ona trebala samo za ju prijeći kako bi za 200
metara skrenuo na asfaltni prilazni put selu. Nema položen vozački ispit za
upravljanje vozilima iti jedne kategorije. Predmetno vozilo za koje mu je bilo
priključeno priključno vozilo – laka prikolica nije registriran, a niti osiguran. Vlasnik je
predmetnog multikultivatora. Što se nesreće tiče na upit suda izjavio je da se ona
dogodila negdje po sredini kolnika, te je došlo do kontakta između desne bočne
strane osobnog automobila V. G. i prednjeg dijela njegova vozila. Od posljedica
prometne nesreće ima psihičkih problema jer mu često dolazi u sjećanje i sama
činjenica da je mogao izgubiti život za slučaj da ga vozačica automobila G. nije
zaobišla, a isto tako ima zdravstvene posljedice i na desnoj šaci.
5.Zamjenica branitelja predložila je ocijeniti sve olakotne okolnosti kako su
iznesene u obrani te u najvećoj mogućoj mjeri umanjiti predložene prekršajnopravne
sankcije. Odustaju od izvođenja dokaza vješatečenjem i nemaju drugih dokaznih
prijedloga.
6.U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom situacijskog plana
mjesta nesreće, fotodokumentacije, zapisnika o očevidu te zapisnika o ispitivanju
prisutnosti alkohola u organizmu x2.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući
obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj
vezi te u vezi sa obranom okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela
prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
8.U postupku je neprijeporno da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na raskrižju lokalne ceste … B.-P. koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i poljskog puta koji se nalazi južno od raskrižja navedene lokalne ceste i županijske ceste ...
9.Neprijeporno je da se okrivljenik kretao motokultivatorom za kojim je bilo priključeno priključno vozilo laka prikolica poljskim putem sa zapadne strane kolnika …, kojim je ušao u raskrižje, skrećući lijevo u smjeru sjevera, te je na sredini kolnika … došlo do kontakta prednjeg dijela motokultivatora i desne bočne
strane osobnog automobila V. G. kojim je upravljala vozačica F. A. kolnikom Ceste … iz smjera sjevera u smjeru juga i koja se izbjegavajući sudar sa motokultivatorom vozilom dala ulijevo u lijevu prometnu traku. Okrivljenik je u obrani izričito i nedvosmisleno priznao krivnju jer je svjestan da je vozačici automobila V. G. drugome sudioniku prometne nesreće, oduzeo prednost prolaska, ukazujući na nedopuštenu brzinu kretanja tog vozila, međutim čiju nepropisnost vožnje koja bi bila u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom sud nije našao, da bi vožnja vozačice V. G. mogla isključiti krivnju okrivljenika, niti je dokazana njena nepropisnost u vožnji u predmetnom štetnom događaju.
10.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-
08/22-4/33189 27. listopada 2022., te je prilikom očevida utvrđeno da se prometna nesreće dogodila izvan naselja na raskrižju lokalne ceste … B.- P. i poljskog puta, koji se nalazi za 400 metara južno od raskrižja lokalne ceste … i županijske ceste …., na lokalnoj cesti s kolnikom u oba smjera, na T-križanju preglednom, gdje je zavoj ulijevo, stanje kolnika suh-čist sa regulacijom prometa prometnim znakovima i dobrom vertikalnom signalizacijom. Gledano u smjeru kretanja motokultivatora sa priključnim vozilom laka prikolica postavljen je prometni znak izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje-stop", gledano u smjeru kretanja osobnog automobila marke V. G. reg. oznake … postavljen je prometni znak izričitih naredbi "ograničenje brzine na 60 km/h". Mjesto događaja prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što su oba vozača pomaknuli vozila s kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa, a tragova na kolniku na mjestu događaja prometne nesreće nije pronađeno osim tragova na vozilima te je na motokultivatoru oštećena prednja metalna zaštita motora i plastični poklopac motora sa procjenom štete 300,00 kuna, a na osobnom automobilu V. G. desni retrovizor, prednja i zadnja desna vrata, desni prag, zadnji desni blatobran, zadnja desna aluminijska felga (ogrebana) sa procjenom štete 7.000,00 kuna.
11.Sukladno zaključku suda postoji prekršajno pravna relevantna uzročna
veza između protupravnog ponašanja okrivljenika kao jednog sudionika u prometnoj
nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, te nema opravdanja za
nepropisnu vožnju okrivljenika, koji je kao što je s dovoljnom izvjesnošću utvrđeno
kritične prigode kršio odredbu u odnosu na prometnu nesreću iz čl.57.st.4.ZSPC-a.
Naime, obzirom na smjer kretanja motokultivatora okrivljenika i osobnog automobila
oštećenice V. G., logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je
nepropisno ponašanje okrivljenika te da korelativna veza između vožnje okrivljenika
koji se kretao poljskim putem, a oštećenica cestom koja je prometnim znakom
označena kao cesta s prednošću prolaska i nastale prometne nesreće nije upitna.
Sud u vožnji oštećenice nije našao takovu nepravilnost koja bi mogla otkloniti
protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključiti njegovu odgovornost.
Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja
okrivljenika, koji nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska te time doveo do
inkriminirane posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne
nesreće sa manjom materijalnom štetom.
12.Kako činjenično stanje smatra potpuno i pravilno utvrđenim sud nije dalje inzistirao na izvođenju dokaza ispitivanjem svjedokinje F. A.
13.Odredbom čl.57.st.4. propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu
koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je
propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
14.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako
postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15.Odredom čl.293.st.1.ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga
Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti
počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos
od 1.000,00 kuna.
16.U odnosu na prekršaje pod toč.I.2., 3. i 4. izreke okrivljenik je izričito i
nedvosmisleno priznao da nema položen vozački ispit za upravljanje
motokultivatorom za kojim je kritične prigode priključeno priključno vozilo laka
prikolica, da motokultivator, čiji je vlasnik, nije bio registriran niti osiguran.
17.Time je učinom prekršaja pod toč.I.2. povrijedio materijalnu odredbu
čl.216.st.1.toč.3.ZSPC-a, te je kaznenom odredbom za ovaj prekršaj propisana
novačana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60
dana, učinom prekršaja pod toč.I.3. povrijedio je materijalnu odredbu
čl.238.st.1.ZSPC-a, te je kaznenom odredbom za ovaj prekršaj propisana novčana
kazna od 700,00 kuna te učinom prekršaja pod toč.I.4. povrijedio je materijalnu
odredbu čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je kaznenom
odredbom za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do
50.000,00 kuna.
18.Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivan.
19.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji
kazne sud je imao na umu odredbu čl. 36. st. 2. PZ-a, te su mu kao olakotne
okolnosti cijenjene što je svjestan prekršaja i iskazao se primjernim držanjem tijekom
trajanja postupka uz okolnosti počinjenja prekršaja, kao i što je prekršajno
neosuđivana osoba, umirovljenik, osoba starije životne dobi, što je nesrećom
prouzročena manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale
na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao
u izreci, jednaka zbroja pojedinačno utvrđenih primjenom instituta ublažavanja kazne,
smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome
može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju
okrivljenika i obiteljskim prilikama.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se
na paušalni iznos troškova od 30,00 eura / 226,04 kuna prilikom čijeg određivanja je
sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 25. listopada 2023.
Zapisničar Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r. Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana
od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Domagoj Kalpić