REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14198/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MF, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-5/23985, urbroj: 511-12-32-25-1 od 2. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke C, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

b/ što je 9. rujna 2025. u 23:13 sati u [adresa], posjedovao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge "Marihuana-Cannabis" koja sadrži više od 0,3 % THC- a, sveukupne težine 3,54 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na temelju navedene odredbe članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se ODUZIMA predmet i to: droga "Marihuana-Cannabis", sveukupne težine 3,54 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: MF (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ " Dana 09.09.2025. u 23.13 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, okrivljeni je narušio javni red mir, na način da je preglasno reproducirao glazbu glazbenim uređajem, koja se čula u susjedstvu i na taj način ometala mir stanara navedene ulice, u čemu je zatečena od strane policijskih službenika"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da se predmetne prigode nalazio u kućici na navedenoj adresi točnije u [adresa], ispod [adresa] s obzirom da ova kuća još uvijek nema broja odnosno službene oznake. Nadalje, da je istina da je u toj kući preglasno reproducirao glazbu glazbenim uređajem i da ga je zbog toga netko od susjeda prijavio policiji. Također da je istina da je policija predmetne prigode došla u ovu kuću s obzirom da su vrata od garaže kroz koja se ulazi u kuću bila otvorena, a on da je odmah smanjio glazbu. Točno je i to da je on u ovoj kući posjedovao navedenu drogu odnosno PVC smotuljak sa sadržajem droge "Marihuana - Cannabis" koja sadrži više od 0,3% THC-a, sveukupne mase 3,54 grama, a koju inače da povremeno konzumira. Međutim, da smatra da mu je policija ovu drogu neosnovano oduzela jer da su istu našli na stolu u dnevnom boravku ove kuće u kojoj isključivo živi on sam. Dakle, da nije istina da bi on policiji ovu drogu dragovoljno izručio. Međutim, da ga je policija predmetne prigode doista pitala je li to njegova droga, a na što da je on pozitivno odgovorio odnosno ono sve što se nalazilo i što se još uvijek nalazi u navedenoj kući u kojoj on živi, da je zapravo njegovo vlasništvo. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako nije pisao nikakve pritužbe na rad policijskih službenika predmetne prigode.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće Policijske postaje Solin od 9. rujna 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin klasa:

211-07/25-5/23985, urbroj: 511-2-32-25-2 od 9. rujna 2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Policijske postaje Solin od 9. rujna 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/165397, ur.broj: 514-05-02-01- 02-25-02 od 21. studenog 2025.

3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u navedenoj kući posjedovao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge "Marihuana-Cannabis", sveukupne težine 3,54 grama. Također nije sporno da se navedena droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23). Nije sporno ni to da je okrivljenik navedenu drogu posjedovao iako za to nije imao ovlaštenje nadležnog tijela. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, a osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku. Što se tiče okrivljenikovog prigovora da on navedenu drogu predmetne prigode nije dragovoljno izručio policijskim službenicima, naime, s obzirom da okrivljenik u ovom postupku nije poricao da je navedena droga njegova i da je istu posjedovao u kući u kojoj isključivo živi on sam i s obzirom da u činjeničnom opisu predmetnog djela nije navedeno da bi okrivljenik označenu drogu dragovoljno izručio uredujućim policijskim službenicima, navedena činjenica je irelevantna i sud je nije utvrđivao.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. rujna 2025. u 23:13 sati u [adresa], posjedovao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge "Marihuana-Cannabis", sveukupne težine 3,54 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zbog čega ga je sud proglasio krivim.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što ukazuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

6.1. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika oduzeo predmet i to: droga "Marihuana-Cannabis", sveukupne težine 3,54 grama, a s obzirom da se radi o predmetu koji je bio upotrijebljen za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen.

7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10. Za postojanje inkriminiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda od odlučnog značenja je javnost mjesta koje je kao obilježje prekršaja navedeno s posebnim naglaskom i istaknutim prioritetom pa čak i prije same radnje izvršenja djela, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu.

11. Iz označenog optužnog prijedloga proizlazi da je u konkretnom slučaju inkriminirano mjesto obiteljska kuća na navedenoj adresi iz koje je okrivljenik preglasno reproducirao glazbu koja se čula u susjedstvu i na taj način ometala mir stanara. Dakle, iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi se radilo o javnom mjestu niti je opisano da bi inkriminirano mjesto u konkretnom slučaju imalo obilježje fiktivnog javnog mjesta budući da su se posljedice radnji okrivljenika reflektirale na susjedstvo, odnosno stanare, a susjedstvo samo po sebi ne označava niti predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto, a također ni stanari ne mogu predstavljati javnost mjesta jer se stanovi, kuće stanara do kojih je eventualno moglo doprijeti ponašanje okrivljenika od predmetne prigode također ne mogu smatrati neograničenim javnim mjestom. Naime, da bi se radilo o fiktivnom javnom mjestu nužno je naznačiti u činjeničnom opisu da se posljedice prekršaja reflektiraju na javnom mjestu odnosno ulici, javnom putu ili sličnoj javnoj površini kao neograničeno otvorenom javnom mjestu, a što je tužitelj u označenom optužnom prijedlogu propustio pravilno činjenično odrediti.

12. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog predmetnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a s obzirom da je nedvojbeno utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u točki II. izreke ove presude pod a/, po propisu nije prekršaj jer ne sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis