Poslovni broj: P-1618/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Jeleni Mandarić, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika ad 1 CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oba zastupana po punomoćniku Srđanu Graniću odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja ništetnosti oporuke, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jelene Mandarić odvjetnice u [adresa] te tuženika ad 1 osobno sa punomoćnikom Srđan Granić odvjetnik u [adresa] na ročištu za objavu dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništava oporuka pok. ĐZ datirana 06.lipnja 2016 koja je dana 11. studenoga proglašena od javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina po javno bilježničkoj prisjednici KZ koju su u svojstvu oporučnih svjedoka potpisali OZ i EZ".

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima ad 1 i ad 2 parnični trošak u iznosu od 4.150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 07. svibnja 2019 tužiteljica je navela da Rješenjem ovog suda pod posl. b.r O-2840/2016 prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. BZ i uslijed susljedne smrti pok. ĐZ te da su tužiteljice upućene da pokrenu parnicu. Također je navedeno da je pok. ostavitelj oporukom odredio kao svog oporućčn9og nasljednika CZ. Isto je tako navedeno da je oporuka proglašena od strane javnog bilježnika. Također je navedeno da je prema odredbi čl. 26 st. 1 ZN propisano da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje. Također je navedeno da tužiteljice smatraju da zbog svoje bolesti pok.ostavitelj nije bio u stanju sačiniti oporuku te da je od trenutka sačinjenja oporuke pa do hospitalizacije pokojnika prošlo 3 tjedna a 6 dana nakon toga oporučitelj je preminuo. Zbog svega gore iznijetog je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to i navedeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 10. rujna 2019 tuženik nad 1 je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložio da tužbeni zahtjev bude u cijelosti odbijen kao neosnovan t eje porekao sve činjenične navode tužbe te predložio da tužbeni zahtjev bude odbijen kao neosnovan

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog suda pod posl. br O-2840/2016, zdrastveni karton za pok. ĐZ, medicinsku dokumentaciju za pok. ĐZ, iskaze svjedoka OZ, AZ, DZ, NZ, SZ, TZ, ŠZŽ, MZ te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice spec. psihijatra.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je pok. ostavitelj ĐZ sačinio oporuku dana 06. lipnja 2016 te d je oporuka proglašena od strane javnog bilježnika te da je oporučni nasljednik tuženik ad 1.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je predmetna oporuka pravovaljana te da li je ostavitelj pok. ĐZ bio ubrojiv u trenutku zaključenja oporuke.

8. U svom iskazu svjedok: OZ je naveo:

Mogu kazati da nakon što mi se predočava oporuka od 6. 6. 2016. godine mogu kazati da sam ja istu potpisao i na njoj se nalazi moj potpis. Mogu kazati i to da sam ja na nagovor tuženika ad 1) CZ otišao u KBC Split, i mi smo otišli svi kod pok. RZ koji se tada liječio u KBC Split te su tada u bolesničkoj sobi bili ja, EZ, RZ i tuženik ad 1) CZ. Kasnije su došle još dvije medicinske sestre. Mogu kazati da je pok. ostavitelj RZ ispred mene napisao vlastoručno potpisao ovu oporuku, čak je stavio i svoj OIB. Istu smo potpisali poslije RZ, pok. ostavitelja i kao svjedoci ja i EZ. Mogu kazati da prije nego što smo došli u bolesničku sobu CZ je kazao pokojnom RZ tko smo mi i upoznao nas. Mogu kazati da se odmah ĐZ sjetio da sam mu ja bio profesor u srednjoj školi tako da smo mi razgovarali o školskim danima. Ne znam od kojih je bolesti bolovao pok. ostavitelj ĐZ, ne znam na kojem je to odjelu bilo u KBC Split, ne znam da li je bolovao od bilo kakvih psihičkih bolesti. Te prigode kada je sastavljena oporuka on je uredno komunicirao sa mnom i drugim svjedokom EZ, normalno je pričao, kao što sam gore naveo, sjetio se i događaj iz školskih dana kada sam mu bio profesor. Na poseban upit je li ĐZ pisao oporuku tada pred njim u KBC Split, mogu kazati da se sjećam da je ĐZ na ovoj oporuci napisao OIB a da li je oporuka već tada bila napisana, ja se ne mogu sjetiti, ali znam da smo poslije toga istu potpisali ja i svjedok EZ, a potpisao ju je i pok. ostavitelj ĐZ i ispred mene je potpisao. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1) i ad 2) je li svjedoku poznat sadržaj oporuke, svjedok odgovara da se radi o ostavštini, a sam sadržaj oporuke da mu nije poznat. Na posebno pitanje koliko se vremena zadržao u sobi pok. RZ kada je sastavljena oporuka, svjedok odgovara da se zadržao možda pola sata i mi smo pričali o školskim danima. Na poseban upit punomoćnika. tužitelja. ad 1) i ad 2) koliko je vremena prošlo od vremena kada je sastavljena oporuka 2016 godine pa do trenutka kada je pok. ĐZ išao u srednju školu, svjedok odgovara da je prošlo više od 10 godina i radilo se o uobičajenim pitanjima vezano za naše tadašnje školske kolege, a znao ih i poimence nabrojati. Na poseban upit pun. tužitelja. ad 1) i ad 2) da li je svjedok primijetio bilo što neuobičajeno u komunikaciji između svjedoka i pok. UZ, svjedok odgovara da apsolutno nije, da je normalno razgovarao. Na posebno pitanje kakav je odnos bio između pok. RZ i CZ u trenutku kada je sastavljena oporuka i kada su oni svi zajedno bili u bolnici, svjedok odgovara da je komunikacija bila normalna, i prepoznao je tuženika ad 1) CZ i on je razgovarao sa CZ i on mu je kazao tko smo mi kazao mu je naša imena.

9. U svom iskazu svjedok: EZ je naveo:

Mogu kazati da sam 6. 6. 2016. godine ja nagovor tuženika ad 1) CZ otišao u KBC Split gdje se tada liječio pok. ostavitelj ĐZ. Nas trojica smo došli u bolesničku sobu i tu zatekli pok. ostavitelja RZ. Mogu kazati da je on bio sam u bolesničkoj sobi, ispred mene je na jednom stolu napisao ovu oporuku koju mi sada predočavate. Istu je potpisao a isto tako smo nakon toga potpisali tu oporuku ja i svjedok OZ. Nakon toga su u sobu došle i dvije medicinske sestre. Mogu kazati da je te prigode pok. ostavitelj uredno komunicirao sa nama. Sjetio se da je OZ bio njegov profesor u srednjoj školi. Mogu kazati da je normalno komunicirao i oni su pričali o školskim danima o svojim kolegama iz škole i slično. Mogu kazati da ja prije ovoga sam poznavao pok. ostavitelja RZ samo iz viđenja. Mi smo se zadržali u bolesničkoj sobi pok. RZ nekih pola. sata. Mogu kazati da je pok. ostavitelj te prigode normalno razgovarao sa tuženikom ad 1) CZ. Mogu kazati da je ne znam od kojih bolesti je bolovao pok. ĐZ, ne znam je li imao psihičkih problema i da li se liječio od psihičkih bolesti i slično. Ne znam koliko je prošlo od vremena sastavljan oporuke pa do smrti pok. ostavitelja RZ. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika . ad 1) i ad 2) da li je svjedok poznat sadržaj oporuke, svjedok ogovara, da mu nije bio poznat sadržaj oporuke, niti je istu kritične prigode pročitao, ali je stavio svoj potpis na istu.

Na posebno pitanje punomoćnika. tuženika ad 1) i ad 2) je li se svjedok sjeća sadržaja razgovora između njega i pok. ostavitelja RZ, Mogu kazati da smo mi razgovarali o normalnim temama, pitao sam kako je, on je mene pitao kako je i slično, a više je razgovarao sa svjedokom OZ. Na posebno pitanje je li svjedok primijetio nešto neuobičajeno u komunikaciji, svjedok navodi da nije primijetio ništa neuobičajeno. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1) i ad 2) da li je i gdje ranije vidio pok. oporučitelja, svjedok odgovara da ga je vidio u radnji gdje se rade ključevi, a ne znam kada sam ga vidio u radnji, ali vidio sam ga u toj radnji da radi par puta, a koliko vremena je prošlo od trenutka kada sam ga vidio u toj radnji pa do pisanja oporuke sada se ne mogu izjasniti. A to je radnja tuženika ad 1) CZ i ja i on bi otišli na piće, a pok. RZ bi ostao u radnji raditi sam.

10. U svom iskazu svjedok AZ je navela:

Mogu kazati, da je meni poznat bio pok. ostavitelj ĐZ i znam da je on živio kod svog oca u [adresa]. Ja samo znam da je on bio na svoju ruku, šetao bi po [adresa] pognute glave, nikome se ne bih javljao, kad bi mi došli do njegovog oca on s nama nije htio pričati, i pobjegao. Ja ne znam dali se liječio od čega. Znam da bi povremeno i radio, ali kratko jer je dobio otkaz. Tako znam da je radi u Dalmacije cement. Ne znam dali je primao bilo kakvu soc. pomoć. Nitko od nas nije znao ni da je završio u bolnici niti da je umro. Ne znam od čega je umro. Ne znam dali je pio lijekove.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja dali su svjedokinji poznati otac i majka pok. ostavitelja RZ i to BZ i HZ, svjedok iskazuje, da su joj poznati, jer su jedno vrijeme živjeli na istoj adresi. Na posebno pitanje od kada je poznavao pok. ostavitelja ĐZ, svjedokinja odgovara ga poznaje od rane mladosti ona je rođena 1965. godine. Na posebno pitanje pun. dali je pok. ĐZ imao prijatelje., svjedokinja odgovora da joj to nije poznato. Na posebno pitanje pun. tuženika koje glasi kada je umro otac ostavitelja pok. Jerko Bubić svj. odgovara, da je isti umro nekih mjesec dana prije pok. ostavitelja RZ. Na posebno pitanje pun. tuženika koje glasi dali je pok. ĐZ bio biološko dijete pok. BZ ili je bio posvojen: svjedokinja odgovara, bio je posvojen kao što sam i ja bila posvojena, njega su njegovi roditelji voljeli kao što su mene moji.

Na posebno pitanje pun. tuženika koje glasi: kako je obitelj pok. RZ odnosila prema njemu s očeve strane , mogu iskazati da su bili normalni odnosi. Na posebno pitanje tuženika pod 1. kako se svjedokinja mogla družiti sa pok. UZ svjedokinja odgovara da su se svi družili u susjedstvu bez obzira na godine.

Na posebno pitanje tuženika pod 1. kada se svjedokinja udala, udala sam se 1984. godine.

11. U svom iskazu svjedok DZ je naveo:

Mogu kazati, da sam ja poznavao pok. BZ i njegovu ženu HZ i bio sam im kum na vjenčanju, i to HZ, znam da su nakon vjenčanja posvojili pok. ĐZ koji je tada imao 3-4 mjeseca. Mogu kazati da već kada je bio starije dijete, pok. ĐZ se čudno ponašao, bio agresivan, bio je jedan sukob i to verbalni između njega i njegovog oca. Imao je malo prijatelja, i bio je na svoju ruku. Mogu kazati i to da je završio srednju školu za keramičara. Bio je povučena osoba,kasnije agresivan. BZ je preminuo nekih mj. dana prije ĐZ.

U obitelji je sve bilo u redu dok je HZ bila živa. Pok. ostavitelj ĐZ bi povremeno radio. Mogu kazati da meni nije poznat tuženik ad. 1 CZ niti sam ga viđao, ne znam da bi pok. ostavitelj ĐZ radio kad njega. Mogu kazati da jedne prigode kada sam ja došao do doktorice SZ koja je bila doktorica RZ i BZ, ona me je upitala što je s ĐZ i zašto ne dolazi po lijekove,koje lijekove ja ne znam. Pok. BZ pomagao u čišćenju ženska osoba a znam da su primali pomoć od CZSS u [adresa]. Pok. BZ je ostao bez noge, ja sam bio sa njim i pok. ostaviteljem ŽZ da bi dobio punomoć i mogao dizati novac pok. BZ. Na posebno pitanje pun. tužitelja koje glasi kakvi je bio odnos pok. ĐZ i pok. BZ nakon smrti pok. HZ, svjedok iskazuje , da je on jedne prigode događalo do kuće pok. BZ vrata su bila zatvoren, otišao sam na policiju pitati gdje su BZ i ĐZ te su mi kazali da je BZ u bolnici.,a gdje je ĐZ bio ja ne znam. Počele su mu oticati noge ne znam da li je bio fizički sukob između njih, ja nisam bio prisutan ikojem obračunu između pok. BZ i ĐZ. Na posebno pitanje pun. tužitelja, što su svjedoku rekli na policiji i gajde je mario svjedok odgovara da mu nisu ništa rekli vezano za pok. ĐZ. Na posebno pitanje pun. tužitelja kada je operativnim zahvatom odsječena noga pok. ĐZ njemu pomagao, svjedok odgovara da, pomagao sam mu i ja i to više nego svome ocu. Mogu kazati, da je jedne prigode kada sam bio nazočan ĐZ je rako BZ, da bi ga on smjestio u dom, da ga više ne zafrkava. Na posebno pitanje tuženika pod 1., Tko je bio na Karminama iza smrti pok. HZ svjedok iskazuje, ne znam, ne sjećam se toga. Ja sam bio na pogrebu pok. HZ. Na posebno pitanje tuženika pod 1. Kako su se odvijanje proslave Božića i Nove godine svjedok odgovara, da je bilo dosta proslave za života pok. HZ, bilo je dosta ljudi znam da sam i ja bio u nekoliko prigoda, a vidio sam i tuženika ad. 1 CZ Na posebno pitanje tuženika pod 1. dali je na proslavama po kojima je svjedok gore govorio bio bilo tko od obitelji DZ, svjedok odgovara da nije., bili smo samo moja supruga, i društvo ostalo.

12. U svom iskazu svjedok : NZ, je naveo:

Poznajem pok. BZ., i mi smo radili. Mogu reći da je nakon nekog vremena BZ napustio obiteljsku kuću te sagradio novi, tako da mi postajemo susjedi. Meni je poznata i njegova pok. supruga HZ i mi smo se često družili, dolazio bi do njih. Pokojni ĐZ je bio posvojeno dijete BZ. Pokojni BZ je umro prije 4 godine, a 15-ak dana nakon toga i ĐZ. Ja ne znam ništa o zdrastvenom. stanju pok. RZ međutim oduvijek je bio čudan, šetao okolo, tek mi se 11. put javio kada bi ga ja sreo.

Ne znam kakvi su bili odnosi BZ i ĐZ nakon smrti HZ, jer ja tada nisam išao kod njih. Meni je poznato da je nakon smrti HZ, jer je meni BZ kazao da je bio sukob između njega i LZ, ostavitelja. Pokojni ĐZ je samo kratko radio u Dalmaciji cementu, ali je bilo vrlo kratko .ne znam koju je školu završio. Mogu kazati, da sam ja znao da je ĐZ preminuo, ali nisam bio na pogrebu, ne znam koliko je dugo bio u bolnici i od čega je umro. Na posebno pitanje pun. tužitelja u kakvim je odnosima tužiteljica ad. 1 ovdje nazočna bila sa pokojnim BZ, HZ i ŽZ, svjedok odgovara, nikada nisam vidio da su bili neki loši odnosi, da su se zajedno družili i nikada nije bilo neke svađe. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika , Koliko je dugo BZ bio u domu prije smrti, svjedok odgovara da mu je poznato da je bio, a koliko dugo ne znam, a ne znam gdje je živio ĐZ u to vrijeme. Na posebno pitanje pun. tuženika gdje je umro ĐZ, ne znam, dvi verzije priče jedna da je umro u bolnici a druga da je pobjegao i umro tamo, u kojoj kući ja ne znam. Na posebno pitanje pun. tuženika pod 1. tko je bio nazočan kad se gradila kuća pok. BZ, svjedok odgovara da ne zna a ne može se sjetiti da je vidio tuženika ad 1.

CZ kada se gradila kuća.

13. U svom iskazu svjedok SZ je navela:

Mogu kazati da sam ja bila izabrana liječnica pok. ostavitelja ĐZ kao i njegovoga oca BZ. Mogu kazati da sam izabrana liječnica pok. ostavitelja ĐZ bila nekih desetak godina. Mogu kazati i to da je pok. ĐZ bio duševni bolesnik i imao je dijagnozu psihotičnog ponašanja. Mogu kazati i to da su mu bili propisivani lijekovi za njegovu dijagnozu. Znam da je njegova majka predizala te lijekove u ljekarni kao i recepte kod mene. Uglavnom je dolazila njegova pok. majka, a ja bi s obzirom na njegovo ponašanje odlazila i u kućne posjete, u pratnji medicinske sestre iz razloga što bi on prijetio da će ubiti mene i kirurga. Jedne prigode, to je bilo neposredno prije smrti, on je meni došao u ordinaciju, ja sam vidjela da je on blijed te sam ga poslala na vađenje krvi, a nakon toga i u bolnicu gdje se liječio. Ne znam sada točno ali o tome ima trag u zdravstvenom kartonu da se on liječio do kraja života u bolnici ili je napustio bolnicu prije same smrti. Mogu kazati da je on živio u obiteljskom domaćinstvu sa pok. ocem BZ dok on nije završio u staračkom domu, a nakon toga je ĐZ živio sam. Koliko ja znam pok. ostavitelj ĐZ nije nikada radio, a ako je radio, radio je na crno, znam da ga je pok. majka HZ pokušala zaposliti. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 jesu li svjedokinji poznati odnosi između pok. ostavitelja i njegovog oca i majke, svjedokinja odgovara da je imao bolji odnos sa majkom, a nije se bojao oca, a meni je pok. BZ izjavio da je jedne prigode pok. ostavitelj jedne prigode na njega nasrnio nožem. Kuća u kojoj je živio pok. ostavitelj je bila u cijelosti zapuštena i neuredna. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li ovaj napad o kojem je gore govorila bio prije ili poslije smrti majke, svjedokinja odgovara da ne može sa sigurnošću odgovoriti, moguće da je bilo prije a moguće i poslije smrti, prvo je umrla majka a nakon toga i otac pok. BZ. Dodatno navodim da je pok. ĐZ bio posvojeno dijete pok. BZ i HZ. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 kakav je bio odnos između pok. ostavitelja ĐZ i njegovog pok. oca BZ, svjedokinja odgovara da je odnos bio loš i da su odnosi bili narušeni, a ja sam to saznala iz priče mog pacijenta i njegovog prijatelja DZ koji mi je također i plakao u ordinaciji i kazao da ga nisu obavijestili o smrti pok. ostavitelja ĐZ, te da nije bio njemu na sprovodu jer nije znao za sprovod. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li je bilo kada došao do fizičkog nasrtaja pok. ĐZ na njegovog oca BZ, svjedokinja odgovara . da je se njega bojao pok. BZ a i ja sam ga se bojala i bio je ovaj napad o kojem sam gore pričala. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li je pok. ĐZ redovno dolazio kod nje kao liječnice na preglede, svjedokinja odg. da je dolazio rijetko tek kad bi ga majka prisilila a više je za njegove potrebe dolazila njegova majka, a nakon majčine smrti je loše dolazio, više je dolazio za potrebe pok. BZ, a nije bio svjestan svojih zdravstvenih problema. Da pojasnim u kućne posjete sam išla samo za potrebe pok. BZ da mu previjem nogu i sl. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 kakvo je ponašanje bilo pok. ostavitelja ĐZ, kada je dolazila njemu u posjet te kada bi on dolazio kod nje, svjedokinja odgovara da se osjećala neka napetost s njegove strane i netrpeljivost prema nama liječnicima. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li je znala kakvo je zdr. stanje pok. ĐZ kada je isti bio u bolnici, svjedokinja odg. da je ona zvala bolnicu, da se informirala o njegovom zdrastvenom. stanju, ali koliko ja znam izašao je iz bolnice, prije nego što je završeno liječenje, a meni se kao liječnici nije obratio, što je trebao. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 kakvi su bili odnosi pok. BZ i pok. HZ sa tužiteljicom ad 1) ŠZ svjedokinja odgovara da o tome nema saznanja. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 kada je zadnji put vidjela pok. ostavitelja ĐZ prije njegove smrti, svjedokinja odgovara da ostaje kod svog iskaza i misli da je to bilo 2 mj. prije njegove smrti, ali sve je zapisano u zdravstvenom kartonu. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je svjedokinji poznato koju je točno psih. dijagnozu imao pok. ostavitelj ĐZ, svjedokinja odgovara. da je to bila manično depresivna psihoza, samo što se on nije liječio, samo bi ga povremeno majka odvela na preglede ili bi ona došla kod mene. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je pok. ĐZ odlazio kod spec. psihijatra, svjedokinja odg. da je odlazio, a njegove nalaze je donosila pok. majka HZ. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li u liječničkom kartonu postoje evidentirani ti nalazi svjedokinja odgovara da je sve evidentirano u kartonu, a karton se i dan danas nalazi u mojoj ordinaciji.

14. U svom iskazu svjedok TZ je navela.

Mogu kazati da sam ja u partnerskom odnosu sa tuženikom ad 1 CZ već 17 god, a 14 godina živimo zajedno u stanu u [adresa]. u [adresa]. Mogu kazati da je mene tuženik ad 1 upoznao sa svojom rodbinom, tako da je prvi susret bio 2003.g. sa pok. ĐZ. Mogu kazati da smo se mi često družili i sa pok. HZ, majkom ostavitelja i pok. BZ, ocem ostavitelja. Mogu kazati da sam ja u tom razdoblju često razgovarala sa pok. ŽZ i on je bio normalna i topla osoba koja je puno čitala i bio je načitan, dobro odgojen. Prema ljudima koji su njemu bili dobri, bio je i on prema njima dobar, a prema onima koji nisu bili dobri prema njima, nije ni on bio dobar prema njima. Mogu kazati da je sa ŽZ sve bilo uredu do smrti njegove majke Anke Bubić 2008.g. to iz razloga jer je pok. ostavitelj ĐZ bio dosta vezan za majku iako je bio posvojeno dijete. Znam da je tada bio utučen. Nastavio je živjeti sa svojim ocem pok. BZ. Pok. BZ je otišao živjeti u dom za starije i nemoćne početkom 2015.g. Mogu kazati i to da je nakon toga ĐZ jedno vrijeme živio sam, a nakon toga je došao živjeti kod sina tuženika ad 1 JZ. Mogu kazati da je pok. ĐZ imao odličan odnos uvijek sa sinom CZ, tuženika ad 1 i to JZ s kojim se često družio. Koliko ja znam pok. ĐZ je radio pa je tako i radio kod CZ, završio je školu mislim za zidara ili keramičara. Ja nisam uopće znala da pok. ĐZ ima bilo kakvih psih. poteškoća jer mi nije tako izgledao. Pok. ĐZ je preminuo u stanu JZ, i znam da smo mi svi tada bili tamo kad je umro i to ja, CZ i njegov sin JZ. Nakon izlaska iz bolnice pok. ĐZ je došao živjeti kod JZ, u [adresa]. Mi smo svi čekali dolazak patologa radi činjenice smrti. Na upit pun. tuženika ad 1 i ad 2 u kakvim je odnosima pok. ostavitelj ĐZ bio sa obit. svoga pok. oca BZ, svjedokinja odgovara. da je bio u vrlo lošim odnosima, da ga oni nisu prihvatili, bio je jako nesretan što se dose3lio u to susjedstvo, susjedi su mu bili neljubazni i nije se osjećao sretno u tom susjedstvu. Mogu kazati da ga obitelj pok. BZ nije prihvaćala iz razloga što je bio posvojene dijete.Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 kako su ga prihvaćala obit. od njegove majke pok. HZ, svjedokinja odgovara da su ga normalno prihvaćali, kao da je biološko dijete. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 koliko je pok. ĐZ bio ukupno u bolnici prije smrti, svjedokinja odg. da je bio 1 mj. na internom odjelu a nakon toga na kirurgiji možda 2 do 3 tjedna.Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 koliko je dugo živio nakon izlaska iz bolnice, svjedokinja odgovara da je živio 3, 4 dana, mi smo mislili da će živjeti duže, dobro je izgledao. JZ ga je hranio, miksao mu hranu, te mu sve to davao. Mogu kazati dodatno da je mene sa činjenicom da je sastavljena oporuka upoznao tuženik ad 1 CZ, i znam da je oporuka bila prije smrti i da je sastavljena u bolnici. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je svjedokinja obilazila pok. ĐZ, ostavitelja dok je bio u bolnici i koliko često, svjedokinja odg. da ga je obilazila najmanje 2-3 puta tjedno. One me je svaki put prepoznao bio je lucidan, ja sam s njim razgovarala, doimao mi se kao najnormalnija osoba bez bilo kakvih poteškoća. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li se pok. ĐZ mogao orijentirati u vremenu i prostoru u to vrijeme, svjedokinja odgovara da se mogao orijentirati i u vremenu i prostoru. Na pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 da li je svjedokinji poznato da bi pok. ĐZ uzimao bilo kakve lijekove za svoje psihičko stanje, svjedokinja odg. da koliko je njoj poznato da nije, i to bi se odmah primijetilo iz razloga što je pok. ĐZ bio jako staložena osoba. Na pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 da li je bilo tko od prijatelja pok. ĐZ njega posjećivao u bolnici, svjedokinja odg. da koliko je njoj poznato da nije.

15. U svom iskazu svjedok ŠZŽ, je navela:

Mogu kazati , da sam ja radila u Centru za socijalnu skrb ispostava Solin od 2002. godina do prosinca 2017. godine. Radila sam na poslovima novčanim davanjima odnosno socijalne pomoći. Mogu kazati da se sjećam pok. ostavitelja RZ i on je u mene dolazio osobno donosio je sve papire i dokumentaciju potrebnu za socijalnu pomoć. Nikakvih ispada sa njegove strane nije bilo. Mogu kazati i to da bi osoba ostvarila pravo na socijalnu pomoć nije smjela imati nikakva primanja a od imovine je smjela imati samo onu u kojoj živi. Mogu kazati da se ja ne sjećam BZ i HZ oca i majke pok. ostavitelja RZ. Ništa mi nije poznato vezano za njegovo zdravstveno stanje. Znam da je živio na području [adresa]. Drugih detalja se ne mogu sjetiti vezano za pok. RZ. Ne znam od koje je bolesti bolovao i dali se liječio ne znam da li je bio u tretmanu centra. Također ne znam da li mu je oduzeta poslovna sposobnost , sve se to može provjetriti kod Centra za socijalnu skrb u Solinu. Mogu kazati i to da sam ja radila vezano za pok. RZ isključivo na poslovima oko socijalne pomoći iako sam se u centru bavila i drugim poslovima jer sam po zanimanju socijalna radnica. Na posebno pitanje pun. tužitelja, koliko je godina imao pok. RZ, svjedokinja odgovara da ne zna i da se ne sjeća. Na posebno pitanje pun. tužitelja jeli svjedokinji poznata dob pok. ostavitelje RZ i kako je izgledao, svjedokinja odgovara da se tih detalja ne može sjetiti. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako svjedokinja zna da je pok. RZ ostavitelj dolazio sam kod nje i donosio dokumentaciju, svjedokinja odgovara da ostaje kod svog iskaza i da se može sjetiti samo određenih imena osoba koji su dolazili kod nje. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinja saznala za smrt pok. RZ i kako je saznala, svjedokinja odgovara, da nije službenim putem saznala da je pok. ostavitelja ĐZ preminuo nego je do nje došao upravo ovdje prisutni tuženik ad 1 potražio je u Centru za socijalnu skrb pitao je tko je njegova soc. radnica i oni su ga uputili meni i tada je meni tuženik ad 1 kazao da je pok. ĐZ preminuo. N posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 dali je tuženik ad 1 djelovao utučeno i ožalošćeno, svjedokinja odgovara da joj je djelovao utučeno i da se vode svi pisani tragovi u Centru za socijalnu skrb. Na posebno pitanje pun tuženika ad 1 i ad 2 da li je pok. RZ srela bilo koje prigode u [adresa] sa nekim društvom i sl. svjedokinja odgovara, da se ne sjeća.Na posebno pitanje pun. tuženika da li je ured svjedokinje gledao na neki kafe bar, svjedokinja odgovara da nije provodila vrijeme na prozoru.

Na posebno pitanje tuženika ad 1 da li je svjedokinja vidjela pok. RZ kako pije kavu u kafiću u cafe baru neposredno uz Centar za soc. skrb u Solinu, svjedokinja ogovara da je podružnica Centra u [adresa] radila na 3 lokacije i to Hektorovićeva, zgrada preko puta Salona Mola i zgrada u [adresa], a ja sam radila na sve 3 lokacije. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 i ad 2 koja je zgrada najbliža Merkatoru, gdje je bio Centar za soc. skrb i koja je to lokacija, svjedokinja odgovara da je to najbliža zgrada i to jedna žuta zgrada nasuprot Merkatoru i to Salona Mol, a ne znam u kojem sam periodu radila u toj zgradi. Na posebno pitanje tuženika ad 1 da li je pok. ĐZ izgubio radnu dozvolu svjedokinja odgovara da joj to nije poznato, a za sve detalje se može obratiti Centru za soc. skrb u Solinu.

Na posebno pitanje tuženika a d1 da li se svjedokinja sjeća, da bi ona i tuženika ad 1 plakali kada je tuženik ad 1 kazao svjedokinji da je pok. ĐZ preminuo, svjedokinja odgovara da se tih detalja ne sjeća.

16. U svom iskazu svjedok: FZ je naveo:

Mogu kazati, da meni nisu poznati niti pok. ostavitelj ĐZ niti itko od njegove obitelji. Mogu kazati, da sam ovdje nazočnog tuženika ad 1/ prvi put vidio u jednoj parnici gdje sam zastupao GZ i to je bilo prije nekih dvije godine, ja se ne sjećam da bih ja eventualno angažirao tuženika CZ radi nekih deložacija na braću a radi izmjena brava. Ja se ne sjećam da bi angažirao tuženika ad 1/ radi izmjena brava kod deložacije u tri navrata na Braču. Nije mi poznato ni da je tuženik ad 1/ imao neki obrt vezano za izradu brava ili ključeva. Na posebno pitanje tuženika ad 1/ da li je obitelj svjedoka stanovala u [adresa] u [adresa] moja radnja se nalazila preko puta u Cosmijevoj br. 3, svjedok odgovara mogu kazati, da moja baka je živjela na predjelu Pistura i odatle je odselila prije nekih 30 godina pa i više.

17. Sudski vještak dr. Nikola Sikirica spec. psihijatar u svom nalazu i mišljenju od 01. veljače 2022 je naveo da iz medicinske dokumentacije proizlazi kao i iz zdrastvenog kartona da pok. ostavitelj nije primao psihijatrijsku terapiju, da se od dijagnoza navodi samo depresivna epizoda. Također je naveo da iz povijesti bolesti od 15. travnja 2016 da je ĐZ primljen u KBC zbog anemije. , da se u statusu opisuje kao kontaktabilan. Iz otpusnog pisma bilo bi razvidno u statusu pacijenta da je kontaktibilan , pokretan, srednje koštano mišićne građe i uhranjenosti te da je pokretan. Da iz nalaza dr. Š proizlazi da je pri svijesti orijentiran i euponičan. Isti vještak je u svom vještvu naveo da iz iskaza svjedoka djelatnice Centra za socijalnu skrb pok. ostavitelj nije bio upadna ponašanja u kontaktima s njom , da se u medicinskoj dokumentaciji navodi dijagnoza depresivnog poremećaja pod šifrom F 32 ali da se nigdje ne nalazi specifični psihijatrijski nalaz u kojima se detaljno opisuje intenzitet, trajanje i simptomi. Također iz dokumentacije KBC-a Split proizlazi da se ĐZ tijekom liječenja ponašao neupadno , a nije primao psihijatrijsku terapiju a niti je psihijatar pozvan na konzilijarni pregled. Isti vještak je naveo da od dostupne medicinske dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da su sposobnosti shvaćanja i rasuđivanja pok. ĐZ bile kompromitirane u trenutku potpisivanja oporuke dana 06. lipnja 2016. te da je pok. ĐZ bio sposoban shvatiti što potpisuje te je isti bio ubrojiv u vrijeme sačinjavanja oporuke.

18. Člankom 26 st. 2 Zakona o nasljeđivanju propisano je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporuke oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje.

19. Iz ovako provedenog dokaznog postupka a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka OZ, AZ, DZ, VZ, SZ, TZ, ŠZŽ i MZ čiji iskazi su u cijelosti argumentirani i logični, iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da pok. ĐZ je za života radio, uredno funkcionirao, kontaktirao sa drugim ljudima te da se liječio od depresije ali nije imao propisanu terapiju.

20. U svom iskazu od 10.prosinca 2025. sudski vještak dr.Nikola Sikirica je naveo:

Pregledao sam rješenje Županijskog suda u Karlovcu kojim se ukida presuda Općinskog suda u Splitu od dana 09.04.2025 g. te s obzirom na primjedbe koje su tu iznesene na moje vještačenje mogu se očitovati na sljedeći način:

U svom vještačenju pregledao sam svakako zdrastveni karton, uzeo u obzir izjave svjedoka, ali je za napomenuti da u vještačenjima ovakvog tipa najvažniji i najobjektivniji izvor informacija za vještaka je medicinska dokumentacija koja je datumski najbliža datumu sklapanja nekog spornog ugovora. Nije moguće nekom metodom izjave jednih svjedoka objektivizirati i smatrati vjerodostojnijima u odnosu na izjave drugih svjedoka. Na upit oko uzimanja ljekova Zoloft i Helex mogu reći da su to ljekovi iz klase antidepresiva i anksiolitika koje u psihijatriji preporučamo kod lječenja depresivnih i anksioznih poremećaja tj njihovo uzimanje sugerira da osoba nije imala tzv. psihotične simptome . Pod psihotičnim simptomima smatramo sumanute ideje ,vidne ili slušne halucinacije i neadekvatnu percepciju realiteta. Uzimanje ili neuzimanje ovih ljekova ne govori u prilog da bi osoba neadekvatno testirala realitet.

Na posebno pitanje pun. tužitelja d ali s obzirom na medicinsku dokumentaciju se vještak može očitovati od koje bolesti je bolovao pok.ostavitelj. Vještak odgovara . Kao što sam i naveo u pisanim nalazu u zdrastvenom kartonu se pronalaze zapisi u kojim se spominje dijagnoza depresivne epizode, ali nisam uspio pronaći u spisu psihijatrijski nalaz u kojem bi se to stanje potvrdilo i opisivali simptomi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se vještak može očitovati na dio iskaza obiteljske lječnice pok. ostavitelja i to manično depresivne psihoze.

Vještak odgovara: Nije mi poznato na osnovu čega bi lječnica opće medicine posumnjala na tu dijagnostičnu kategoriju te je za napomenuti da je postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja u domeni lječnika psihijatra,.

Na posebno pitanje pun.tužitelja koje ljekove osim ova dva gore spomenuta je uzimao pok. ostavitelj. Vještak odgovara: Nemam saznanja da je isti uzimao neke druge psihofarmake osim navedenih.

Na posebno pitanje pun.tužitelja da li dijagnoza depresivne epizode iz 2015 god može biti dio manično depresivne epizode. Vještak odgovara. Teoretski da, ali u psihijatriji ne koristimo termin manično depresivna psihoza već Bipolarni poremećaj s psihotičnim epizodama .

Na posebno pitanje pun.tužitelja može li depresivna epizoda utjecati na sposobnost rasuđivanja i donošenja odluka. Vještak odgovara: Samo navođenje neke dijagnostičke kategorije a bez pobliže opisivanja simptoma nije dovoljno da bi se donio neki zaključak o sposobnosti odnosno nesposobnosti osobe za odlučivanje.

Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1i ad 2 kakvo je bilo psihičko stanje pok. ostavitelja u vrijem sačinjenja sporne oporuke 06.lipnja 2016 god, te da li o tome ima trag u medicinskoj dokumentaciji i zdrastvenom kartonu s obzirom da je tada pok. ostavitelj bio u bolnici. Vještak odgovara. Naveo sam to već u svom pisanom nalazu u djelu u kojem se spominje otpusno pismo Klinike za kirurgiju od 10. lipnja 2016 god u kojem se navodi da je osoba prisebna te da se tijekom liječenja ponašao neupadno.

21. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice koji nalaz i mišljenje je u cijelosti stručan i argumentiran i u skladu s medicinskom dokumentacijom te iskazima gore navedenih svjedoka, a iz kojeg nalaza i mišljenja bi proizlazilo da je pok. ĐZ ostavitelj u trenutku sačinjenja oporuke 06. lipnja 2016. bio sposoban shvatiti što potpisuje i bio je ubrojiv u vrijeme sačinjenja oporuke, au svom iskazu od 10. prosinca 2025 sudski vještak dr. Nikola Sikirica je otklonio sve prigovore tužitelja, a vezano za žalbu i ukidno rješenje.

22.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava podneska od 13.11.2020-100 bodova, 01.03.2023-100 bodova, 04.04.2023-50 bodova, 23.05.2023-50 bodova pristupa na ročište od 14.11.2019-100 bodova, 09.01.2020-100 bodova, 02.05.2020-100 bodova, 18.06.2020-100 bodova

11.05.2021-50 bodova,26.10.2020-100 bodova, 24.03.2021-100 bodova, 08.06.2021- 50 bodova, 29.09.2021-100 bodova, 19.07.2024-100 bodova, sastava odgovora na žalbu -100 bodova, zastupanje na ročištima 14.10.2025-100 bodova, 10.12.2025-100 bodova odnosno ukupno 1.500 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 3.000,00 eura, za zastupanje drugotuženika 10% , odnosno 300,00 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 825,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 4.150,00 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 30. prosinca 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad 1i ad 2

3. u spis