Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Split Ovr-2263/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja Š. D., O.:…, M.,
zastupan po pun. S. Č., odvj. iz P., protiv protivnika osiguranja
M. D., O.: …, M., ZASTUPAN PO
PUN. K. B., odvjetniku u S., radi osiguranja privremenom
mjerom, dana 25. listopada 2023. godine;
r i j e š i o j e
Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 30. rujna 2022.
god. :
" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to prava služnosti
prolaza, prevoza i parkiranja na dijelu čest. zem 1171/102, Z.U. 997 k.o. M., na
V. vještaka P. Č. "…." u predmetu Općinskog suda u
Splitu, P-5842/16 označen slovima A-B-C-D-E-F-A određuje se sljedeća
p r i v r e m e n a m j e r a
I. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od primitka prijepisa ovog
rješenja ukloni zid i zakrpa rupu koji zid je položen na dijelu čest. zem. 1171/102, ZU
997 k.o. M. na V. vještaka P. Č. S. 02,07.2018." u predmetu
Općinskog suda u Splitu P 5842/16, označeno slovima CF te se zabranjuje protivniku
osiguranja da osobno ili putem trećih osoba poduzima radnje kojima bi spriječio
predlagatelja osiguranja u ostvarenju prava služnosti provoza i parkiranja na dijelu
čest. zem. 1171/102, ZU 997, k.o. M. na Vještvu vještaka P. Č. S. " u predmetu Općinskog suda u Splitu P 5842/2016 označen slovima A-
B-C-D-E-F-A.
II. Ako protivnik osiguranja u roku od kojeg mu je određen postupi protivno zabrani iz
točke I. izreke ovog rješenja i ne ispuni u navedeno obvezu na trpljenje sud mu
zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn, a ovrha će se provesti po
sudskom ovršitelju Općinskog suda u Splitu, uz sudjelovanje djelatnika policije kojeg
će osigurati nesmetano izvođenje radova.
III. Ako se ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja nastavi ponašati suprotno svojoj
navedenoj obvezi sud će mu na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.
IV. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog
postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove
privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima
je ova mjera određena.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati
predlagatelja osiguranja troškove ovog postupka s zateznom kamatom koja se
primjenjuje na ostale odnose, od dana donošenja ove odluke do isplate.
O b r a z l o ž e nj e
1.Predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu podnijetog 30. rujna 2022.god. i
preciziranog u podnesku od 5. listopada 2022. god. ističe kako je s protivnikom
osiguranja vodio spor kod ovog suda pod brojem P 5842/16 od 18. srpnja 2019. god.
i gdje je izgubio spor radi utvrđenja da je vlasnik odvojenog dijela navedene
nekretnine kako je to navedeno u izreci i kojim sada traži da se naloži protivniku
osiguranja uklanjanje stvari. U presudi u tom predmetu da je sud utvrdio sukladno
stanju u spisu da je u korist predlagatelja osiguranja i temeljem isprave "Sporazum"
ugovoreno pravo služnosti prolaza i parkiranja, a da je predlagatelj osiguranja
smatrao da je kupio taj dio predmetne nekretnine.
2. Protivnik osiguranja da je krenuo betonirati i postaviti zid i čime da bi trajno
onemogućio predlagatelja u ostvarivanju prava služnosti tog dijela nekretnine i da
nije uspio na miran način riješiti spor s protivnikom osiguranja i stoga da se odredi
privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine kako je navedeno u izreci jer
postoji mogućnost opasnosti od nasilja.
3. U odgovoru na taj prijedlog protivnik osiguranja se u podnesku od 16. siječnja
2023. god. istom usprotivio ističući da prijedlog ne sadrži sve ono što određuje
odredbe čl. 346. st.1. Ovršnog zakona ( NN 131/20, 114/22), koji se primjenjuje na
konkretan slučaj, i da ne sadrži nijednu zakonom propisanu pretpostavku za
određivanjem te mjere, a da pravo služnosti je zemljišnoknjižno pravo koje se stječe
upisom u ZK knjige i da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz-izvadak iz ZK
knjige da je nositelj bilo kakvih stvarnih prava na toj nekretnini. Ističe da tu mjeru nije
moguće izvršiti jer na toj nekretnini nema položene nikakve armature i rupe koje
spominje predlagatelj osiguranja i da po spomenutoj presudi se radi o presuđenoj
stvari između stranaka kojom je tražio predlagatelj da se utvrdi vlasnikom tog dijela
nekretnine i tim postupkom da nije zatraženo utvrđenje postojanja prava služnosti u
korist predlagatelja osiguranja , te da istom i spori pravni osnov za stjecanje takvog
prava.
4. U odgovoru na taj podnesak od 16. siječnja 2023. god. predlagatelj je u podnesku
od 21. veljače 2023. god. istakao da u cijelosti ustraje u navedenoj mjeri i da je po
tom Sporazumu isti uveden u kvalificirani posjed tog dijela nekretnine i da je po ranije
navedenoj presudi vidljivo da su stranke ugovorile pravo služnosti i parkiranja na tom
dijelu nekretnine u korist predlagatelja osiguranja, a koje sve navode predlagatelja
osiguranja je osporio protivnik osiguranja u podnesku od 15. ožujka 2023.god.
5.Sud je u dokazne svrhe pregledao navedenu presudu P-5842/16, presudu
Županijskog suda u Zagrebu, broj 21 Gž-547/2020-2, Potvrde PP S. od
28.06.2022. god.,S. "u M. 29.03.2005.", P. P. S. od
18.07.2022.god. te u drugu priležeću dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog od 30.
rujna 2022.god.
6. Odredbom čl. 346. st.1. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22), određene su
pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i
te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu
privremenu mjeru.
7. Navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže donošenje
privremene mjere kako je navedeno u izreci i ističući da mu je u po navedenoj
presudi ovog suda iznijet stav da je temeljem dokumentacije na koju se poziva u
ovom prijedlogu i koja je dostavljena i temeljem koje je donijeta ta presuda navedeno
kako je u korist predlagatelja osiguranja ugovoreno pravo služnosti prolaza i
parkiranja na navedenom djelu odnosne nekretnine. U toj presudi u izreci nije
navedeno kako predlagatelju osiguranja pripada pravo služnosti prolaza i parkiranja,
a predlagatelj osiguranja nije dostavio kakvu drugu odluku da mu pripada to pravo te
nije vidljivo da je to pravo upisano u ZK knjigama za predmetnu nekretninu, što ovaj
sud smatra preduvjetom da bi eventualno predlagatelj osiguranja mogao tražiti
ovakvu pravnu zaštitu kako je to zatražio u prijedlogu za osiguranje u ovom predmetu
i iz čega nije po stavu ovog suda učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine , kao
jednog od kumulativnih uvjeta koji moraju biti ispunjeni po Zakonskoj odredbi iz čl.
346. st.1 Ovršnog zakona ( NN 131/20, 114/22 ) i da time nisu ispunjeni uvjeti za
određivanjem predložene privremene mjere. Upravo radi toga sud nije ispitivao
postojanje ostalih pretpostavki za izdavanje ove predložene privremene mjere prema
toj zakonskoj odredbi i radi čega je odlučio kao u izreci.
U Splitu, 25. listopada 2023. godine
S U D A C
STIPE MASLE v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja
pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.