Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-786/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PC ud. RC, rođene **.**.1869., umrle **.**.1943., odlučujući o žalbi nasljednice BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-750/2017 od 26. rujna 2025., 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednice te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-750/2017 od 26. rujna 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-750/2017 od 26. rujna 2025. pod točkom I izreke određen je prekid ostavinskog postupka. Pod točkom II izreke upućena je nasljednica BC da u roku od 30 dana po pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu protiv NC radi utvrđenja da nekretnina označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] ne predstavljaju ostavinsku masu pok. PC ud. RC rođene **.**.1869., a umrle **.**.1943.. Pod točkom III izreke određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora, dok je pod točkom IV izreke određeno da ukoliko nasljednik upućen u parnicu, ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija nasljednica BC „ zbog svih žalbenih razloga“. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje; ZN) jer da je raspravnim rješenjem od 21. ožujka 2024. određeno da će zbog spora oko sastava ostavinske mase predlagatelj biti upućen u parnicu, a da je pobijanim rješenjem u parnicu upućena nasljednica BC, time da je predlagateljica predložila raspoređivanje naknadno pronađene imovine u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u ZU 146 k. o. [katastarska općina], a ne u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] kako to pogrešno navodi sud prvog stupnja u pobijanom rješenju. Ističe da je zapisnikom o diobi između braće IC i ŽC od 10. rujna 1960. predmetna nekretnina pripala u vlasništvo IC, ocu supruga nasljednice BC za cijelo, da je UC, pok. RC temeljem Ugovora o darovanju i odreci nekretnina od 4. svibnja 1971. darovao svojim sinovima LC, RC i GC na jednake dijelove sve svoje nekretnine, a da se KC Izjavom od 6. listopada 2000. odrekao svog nasljedstva iza pok. oca IC u korist brata DC i udovice pok. brata PCP na dva jednaka dijela, a da je temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. RCP poslovni broj O-4043/21 od 9. veljače 2022. njegovom nasljednicom proglašena BC za cijelo, da je pravni prednik nasljednice BC na toj nekretnini izgradio zgradu koja je u isključivom vlasništvu nasljednice BC koja je pokrenula pojedinačni ispravni postupak radi ispravke zemljišnoknjižnog stanja i uknjižbe svoga prava vlasništva te da je Općinski sud u Splitu, Odjel za zemljišne knjige u Splitu u pojedinačnom ispravnom postupku donio rješenje poslovni broj Z- 1101/2023 od 20. ožujka 2023. kojim je BC utvrdio vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo koja je nastala cijepanjem predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u ZU 146 k. o. [katastarska općina], a obzirom je na kčbr. [katastarska čestica] izgrađena kuća u vlasništvu trećih osoba da niti ta čestica ne može biti predmet ostavinskog postupka. Ističe i da je prvostupanjski sud već i ranije povrijedio pravila parničnog postupka jer u dva navrata nije odbacio prijedlog predlagateljice nakon što ona u zakonskom roku nije postupila po rješenju suda od 7. ožujka 2018. i rješenju od 14. studenog 2022. kojima je predlagateljici bilo naloženo dostaviti tražene isprave pod prijetnjom odbacivanja prijedloga temeljem odredbe članka 109. ZPP-a. Predlaže, posebno zbog činjenice da su pravni prednici nasljednika već međusobno rasporedili nasljedstvo iza pok. FC, koja je ostala upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik, prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te obustaviti ostavinski postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje i u parnicu uputiti predlagatelja.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ranije predlagateljica SC podnijela prijedlog 1. veljače 2017. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza smrti njezine bake PC. RCP jer da u ostavinsku masu nije unijeta imovina koju je ostaviteljica kupila 5. siječnja 1922. a odnosi se na kat. čestice ZEM [katastarska čestica] zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. S druge strane, pod točkom II izreke pobijanog rješenja nasljednica BC upućena je u parnicu protiv NC (sljednika predlagateljice) radi utvrđenja da nekretnina označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] ne predstavlja ostavinsku masu pok. ostaviteljice.

5. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju sadržajno upućuje žaliteljica, budući da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti sa stanjem spisa zbog čega rješenje ima nedostataka te se ne može ispitati jer nije jasno koja je nekretnina potencijalno sporna, obzirom da je došlo do neusklađenosti odnosno proturječnosti u označavanju nekretnine.

6. Slijedom navedenog, kako se žalba nasljednice ukazuje osnovanom valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će utvrditi koja nekretnina čini predmet zahtjeva za raspoređivanje naknadno pronađene imovine te će dalje shodno postupiti.

U Karlovcu 30. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Britvec