Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicama Željku Eroru i Nikoli Eroru iz Osijeka, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi poništenja otkaza i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2025., broj Pr-11/2024-7, 30.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2025., broj Pr-11/2024-7 preinačava i rješava:

Prihvaća se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku i predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2025., broj Pr- 11/2024-7, odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). U bitnom navodi da su stranke Ugovorom o radu u slučaju spora vezanog uz primjenu tog ugovora ugovorile nadležnost suda u Zagrebu, te da je otkaz ugovora o radu spor koji je vezan za ugovor o radu, da se radi o sporu za koji nije propisana isključiva mjesna nadležnost. Tuženik predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se odredi mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tuženika i u okviru žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom bitnom povredom na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354 stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Međutim, osnovan je žalbeni razlog u odnosu na bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. kao i stavak 2. točka 3. ZPP-a (kojeg je očito omaškom u pisanju tuženik numerirao kao „članak 354. stavak 1. podstavak 3. ZPP-budući stavak 1. nema podstavak 3.), obzirom je prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika pogrešno odlučio o svojoj mjesnoj nadležnosti.

6. Iz pobijanog rješenja kao i stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju, poništenja te odluke i utvrđenja da radni odnos tužitelja na neodređeno vrijeme nije niti prestao, traži da se tužitelja vrati na radno mjesto na poslove koje je obavljao prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos, traži priznanje sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme i traži isplatu naknade bruto plaće i svih drugih primitaka i traži troškove postupka.

7. Proizlazi da je ovaj spor upravo spor koji je vezan za sklopljeni ugovor o radu tužitelja kao zaposlenika i tuženika kao poslodavca, a koji ugovor o radu je tuženik kao poslodavac otkazao, pa je kontradiktoran i pogrešan stav prvostupanjskog suda da se u ovom postupku ne radi o sporu „ vezanom uz primjenu Ugovora o radu od 1. rujna 2018., već o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja da je odluka o otkazu Ugovora o radu od 1. rujna 2018. nezakonita i vraćanja radnika na radno mjesto“, pa sud prvog stupnja zauzima stav se u konkretnom slučaju ne može primijeniti sporazum o mjesnoj nadležnosti suda te se poziva na odredbu članka 65. ZPP-a prema kojoj je za suđenje nadležan pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

8. Pritom prvostupanjski sud otklanja primijeniti sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti zaključen prema članku 70. ZPP-a, s obrazloženjem da ovaj spor nije vezan za ugovor o radu koji su stranke zaključile.

9. Prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku je pravovremen, a ugovorna odredba članka 12. Ugovora o radu kojom su stranke pismeno ugovorile prorogaciju mjesne nadležnosti u smislu članka 70. ZPP-a govori u prilog prigovoru tuženika, pa ne postoji isključiva nadležnost nekog drugog suda i pravilnom primjenom odredbe članka 20. i članka 21. stavak 1. ZPP-a valjalo je prihvatiti prigovor tuženika.

10. Slijedom navedenog prihvaćena je žalba tuženika i na temelju članka 380. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 30. prosinca 2025.

Sudac:

Vesna Britvec