Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-767/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužiteljice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Matić-Muić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice UG, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Jurice Kvartuča i punomoćnice tuženice, na ročištu za objavu presude od 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OG, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva nekretnine oznake 901/2 k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 612,83 (šeststotinadvanaestosamdesettri) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 16. prosinca 2021. navodi da je stvarna vlasnica i posjednica nekretnine oznake 901/2 k. o. [katastarska općina] površine 13 m2. U posjedovnom listu broj 7719 k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetne nekretnine je upisan za cijelo NG odnosno pravni prednik tužiteljice. Tužiteljica je vlasnica nekretnina oznake 900/2, 902/2 i 899/3, sve k. o. [katastarska općina] od kojih nekretnine 900/2 i 902/2, obje k. o. [katastarska općina] graniče s predmetnom dok nekretnina 899/3 k. o. [katastarska općina] zajedno s nekretninama 900/2 i 902/2 k. o. [katastarska općina] te predmetnom čini imanje u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Tužiteljica je predmetnu nekretninu, kao i ostale navedene, stekla iza smrti NG temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa] broj O-1294/12, UPP/OS 147/12 od 13. prosinca 2012. Nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja dio dvorišta koji je ograđen a zajedno s nekretninama 900/2, 902/2 i 899/3, sve k. o. [katastarska općina] čini kuću s okućnicom tužiteljice. Predmetna nekretnina je formirana 1994. od matične čestice 901 k. o. [katastarska općina] na zahtjev pravnog prednika tužiteljice. Tužiteljica preko svog pravnog prednika posjeduje predmetnu nekretninu od 60-tih godina prošlog stoljeća. Tužiteljici niti njezinim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedovanju nekretnine ili vršenju vlasničkopravnih ovlaštenja.

2. Tužba od 16. prosinca 2021. je podnesena protiv upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, i to BG ž. O, JG, ĆG ž. L, CG sina U, OGŽ, VG sina Luigia, DG ž. N, ŽG ž. B te SG sina U te je ovaj sud donio presudu i presudu zbog ogluhe broj P-2406/2021 dana 28. studenog 2022. kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Po žalbi tuženice LG, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj Gž-2566/2023-2 od 11. ožujka 2025. ukinuo presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženicu LG i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje s uputom da sud otkloni bitnu povredu postupka počinjenu jer sud nije odredio u odnosu na koje tuženike je donesena presuda a u odnosu na koje presuda zbog ogluhe te jer nisu dani razlozi o tome jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

3. Tuženica LG nije podnijela odgovor na tužbu te je iz spisa utvrđeno da ista nije bila pozvana na pripremno ročište. Tuženica se u ovaj postupak aktivno uključila tek podnošenjem žalbe protiv presude i presude zbog ogluhe broj P- 2406/2021 od 28. studenog 2022. povodom koje je presuda ukinuta u odnosu na tuženicu. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na tuženicu jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Naime, za donošenje presude zbog ogluhe nije dostatno da tuženik samo ne podnese odgovor na tužbu već je potrebno da se ispune i druge pretpostavke iz toč. 2. - 4. st. 1. čl. 331. b ZPP-a. Radi navedenog, a cijeneći da je tuženica u žalbi iskazala svoje protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu, sukladno uputi drugostupanjskog suda, održana je rasprava pred drugim sucem koja je sukladno čl. 315. st. 3. ZPP-a počela iznova. Na tom ročištu tuženica se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi pravna osnova stjecanja predmetne nekretnine te da su njihovi iskazi općeniti. Zbog navedenog je predložila da se svjedoci ponovno saslušaju, čemu je sud udovoljio.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] (l.s. 8-9, 19-21), prijepis posjedovnog lista 7719 k. o. [katastarska općina] (l.s.18), rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti NG O-1294/2012 (l.s. 22-25), povijest posjedovanja klasa: 936-02/21-05/553 od 20. rujna 2021. (l.s. 26-36), fotografije lica mjesta (l.s. 98-100), saslušao je svjedoka ZG i KG te pročitao zapisnik o saslušanju tužiteljice.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake 901/2 k. o. [katastarska općina], površine 13 m2 u odnosu na tuženicu LG.

7. Među strankama je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljice dosjelošću na nekretnini 901/2 k. o. [katastarska općina].

8. Nekretnina 901/2 k. o. [katastarska općina], neplodno površine 13 m2 je uknjižena na ime BG ž. O za 6/36 dijela, tuženice za 18/36 dijela, ĆG ž L za 6/36 dijela, CG sina U za 1/36 dijela, OGŽ za 1/36 dijela, VG sina U za 1/36 dijela, DG za 1/36 dijela, ŽG za 1/36 dijela te SG sina U za 1/36 dijela, što je sud utvrdio čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 8-9). Kako je pojašnjeno u toč. 2. obrazloženja ove presude, upisani zemljišnoknjižni vlasnici su označeni kao tuženici u tužbi od 16. prosinca 2021. te je u odnosu na sve tuženike, osim tuženicu LG, presuda ovog suda broj P- 2406/2021 od 28. studenog 2022. postala pravomoćna.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti NG pok. J broj O- 1294/2012 od 13. prosinca 2012. slijedi da čestica 901/2 k. o. [katastarska općina] čini ostavinsku imovinu ostavitelja kao izvanknjižno vlasništvo za cijelo te je njegovom nasljednicom proglašena supruga OG za cijelo.

10. Iz povijest posjedovanja izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 936-02/21-05/553 od 20. rujna 2021. slijedi da je, prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina] koji datiraju od 1964., čest. 901 bila evidentirana kao posjed HG, Šiminog. Na zahtjev NG godine 1994. je izvršena dioba čest. 901 k. o. [katastarska općina] na način da je formirana predmetna čest. 901/2 k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana posjedom NG, Ć. Takvo stanje je ostalo evidentirano do danas, a što je vidljivo u posjedovnom listu 7719 k. o. [katastarska općina].

11. Svjedok ZG (l.s. 146-147) je iskazao da živi u blizini predmetne nekretnine pa mu je tako poznato da je ista od tužiteljice OG i njezinog supruga NG. U toj nekretnini tužiteljica i njezin suprug se nalaze od 1971. – 1972. Predmet spora je ograđen zidom još od prije Domovinskog rata. Svjedok je iskazao da je za ime LG čuo kad je dobio poziv na ročište te da pretpostavlja da je to supruga pok. FG. Nikada nije vidio da bi FG ili njegova supruga LG dolazili na predmet spora ili tu nešto radili. Predmet spora u naravi čini dio dvorišta. Kuću i dvorište tužiteljica i njezin suprug su kupili od susjeda ispod njih, prezimena C. Nikada nije čuo da bi netko osporavao posjed ili vlasništvo tužiteljici na predmetnoj nekretnini.

12. Svjedokinja KG (l.s. 145-146) je iskazala da stanuje u kući odmah ispred nekretnine koja je predmet postupka. Predmet spora je u naravi manji dio dvorišta tužiteljice koji je ograđen s vanjske strane i čini cjelinu s dvorištem tužiteljice. Na predmetu spora se nalazi stablo. Predmetna nekretnina je vlasništvo tužiteljice koja je to stekla od svog supruga NG. Svjedokinja je navela da ne zna kako je to NG stekao ali da pretpostavlja da je kupio. Nikada nije čula da bi netko smetao posjed ili vlasništvo tužiteljici. Nikada nije čula za ime LG. Otac svjedokinje je izgradio kuću u kojoj ona sad stanuje, a koja se nalazi ispred predmeta spora. Sjeća se da je netko nekome ušao u nekretninu ali ne zna je li njezin otac ušao u nekretninu tužiteljice i njezina supruga ili obrnuto ali zna da je to pitanje riješeno. Svjedokinja je pojasnila da je zid kojim je ograđen predmet spora odnosno nekretnina tužiteljice postojao fizički na terenu kada je doselila u susjednu nekretninu što je bilo 1998. – 1999.

13. Iskaze saslušanih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio jer se radi o osobama koje žive u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet spora pa samim time imaju neposredna saznanja o vlasništvu i posjedu iste. Njihove iskaze sud je cijenio kao životne i logične te u skladu s materijalnim dokazima dostavljenim u spis.

14. Iz iskaza tužiteljice (l.s. 102-103) slijedi da je predmetnu nekretninu kupio njezin suprug NG još 1968. od RG. Zidić je sagrađen svakako prije 1980., vjerojatno 1977. Smokvu koja je vidljiva na fotografijama predmetne nekretnine su zasadili prije izgradnje tog zidića.

15. Iz izvedenih dokaza te cijeneći iste sukladno čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužiteljica nekretninu oznake 901/2 k. o. [katastarska općina] stekla dosjelošću, posjedovanjem iste osobno i putem prednika u zakonom propisanom roku posjedom potrebne kakvoće. Predmetnu nekretninu, koja čini dio ograđenog dvorišta tužiteljice, ista je naslijedila iza smrti svoga supruga NG koji je preminuo **.**.2012. a pravni prednik tužiteljice NG je u posjed predmetne nekretnine stupio nakon kupnje iste odnosno 1968. godine.

16. Imajući u vidu odredbu čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) koja propisuje da se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava te da je prednik tužiteljice NG stupio u posjed predmetne nekretnine 1968., to je vrijeme dosjelosti tužiteljice potrebno prosuđivati prema Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje: ZOVO). Člankom 28. st. 2. ZOVO propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, dok je st. 4. istog članka propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Posjed prednika tužiteljice i tužiteljice je bio savjestan/pošten jer prednik tužiteljice i tužiteljica nisu znali ili mogli znati da nekretnina koju posjeduje nije njihova budući da im nitko nikada nije osporavao vlasništvo ili smetao posjed predmetne nekretnine koju je prednik tužiteljice kupio od RG i koja čini dio ograđenog dvorišta. Napominje se da se savjesnost posjeda, sukladno čl. 72. st. 3. ZOVO predmnijevala, a teret dokaza da tome nije tako je na tuženici koja u tom pogledu nije dostavila niti jedan dokaz.

17. Budući da tužiteljica, osobno i putem svog pravnog prednika, posjeduje česticu 901/2 k. o. [katastarska općina] neprekidno od 1968. te da je njihov posjed savjestan/pošten ali ne i zakonit (ne zasniva se na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva), sud je primjenom čl. 28. st. 4. ZOVO utvrdio da su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunjene protekom 20 godina od početka posjedovanja nekretnine odnosno 1988. godine. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tužiteljici priznat trošak pristupa na ročište 9. rujna 2025. i 21. studenog 2025. – ukupno 200 bodova (Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 500,00 eura. Tužiteljica ima pravo na 1/9 troška nastalog u postupku broj P-2406/2021 (taj postupak se odnosio na tuženicu LG kao jednu od ukupno 9 tuženika) pa je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe, pristupa ročištu 25. listopada 2022. i 17. studenog 2022. sukladno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife, uvećano za PDV ali za 1/9 što iznosi ukupno 83,33 eura. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe za ovu presudu u iznosu od 26,55 eura sukladno Tbr. 2. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23., dalje Uredba) u vezi s čl. 7. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) te 1/9 plaćenog troška sudske pristojbe na tužbu odnosno 2,95 eura (Tbr. 1. toč. 1. Uredbe). O kamatama na troškove postupka je odlučeno temeljem čl. 151. st. 3. ZPP (NN 80/22).

19. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesak od 21. siječnja 2022. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući tužiteljica istim uređuje tužbu u odnosu na druge tuženike ali ne i za tuženicu LG; trošak sastava odgovora na žalbu jer je žalba bila osnovana iz čega slijedi da odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka; te trošak rada privremenog zastupnika i objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika jer privremeni zastupnik nije postavljen ovoj tuženici stoga ista nije dužna snositi takav trošak. Zaključno, tužiteljici nije priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištima 25. listopada 2022. i 17. studenog 2022. preko iznosa iz prethodne točke obrazloženja jer je isti zatražen u cijelosti, kao da je tuženica LG bila jedina tuženica u postupku broj P-2406/2021, iako je trošak tog postupka tužiteljici već dosuđen u odnosu na sve tuženike osim na tuženicu LG. Zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu tužiteljici nije priznat preko iznosa od 26,55 eura jer se za odluku koju sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava, kao što je to u konkretnom slučaju, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa iz Tbr. 2. toč. 1. Uredbe odnosno 26,55 eura.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćnici.