Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1235/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanki Obradović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dominusa 2. d.o.o., Metković, kao pravne osobe, i ZB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/25-4/72158, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
- Dominus 2. d.o.o., Metković, OIB: 82834653886, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
- ZB, sin Z, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, rastavljen, otac troje djece, srednjeg imovinskog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što za državljanina Crne Gore BB (r. **.**.1984.) u zakonskom roku od 15 dana od dana 20. prosinca 2024., kada su prestali uvjeti na temelju kojih je državljaninu Crne Gore izdana dozvola za boravak i rad, najkasnije do 04. siječnja 2025., nisu obavijestili PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,
čime je počinjen prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima, koji je za okrivljenu pravnu osobu kažnjiv po članku 251. stavku 1., a za odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi kažnjiv po stavku 2. tog Zakona.
II. Za prekršaj za koji je proglašena krivom, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se pravnoj osobi Dominus 2. d.o.o., Metković izriče
novčana kazna
u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),
koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ZB se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki u iznosu po 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 660,00 EUR, a odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 60,00 EUR te im je odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR svakom.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je ispitan okrivljenik ZB te je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da nije znao da u roku od 15 dana mora obavijestiti policiju o prestanku uvjeta za dozvolu boravka i rada za stranog državljanina, odnosno za državljanina Sjeverne Makedonije. Pojašnjava da je predmetnog državljanina zaposlio na gradilištu u Splitu. Nakon što je tijekom izvođenja radova došlo do zastoja, okrivljenik je, kao direktor Dominus 2. d.o.o., radnika odjavio, ali o tome nije obavijestio policiju. Ukazuje Sudu na to da bi puno veće troškove imao da radnika nije odjavio ili da je morao po obavještavanju policije ponovno podnositi zahtjev za radni boravak stranog radnika. Naime, imao bi puno veće troškove u vidu penala koje bi kao izvođač radova morao platiti investitoru. Napominje kako mu je žao što je došlo do ovog prekršaja te moli Sud da mu izađe u susret i bude blag pri izricanju sankcija.
4. Na temelju izvedenih dokaza i iznesene obrane, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti optužnim aktom. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima budući okrivljenici nisu u propisanom roku obavijestili policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je njihovu radniku izdana dozvola za boravak i rad, a koja činjenica među strankama niti nije prijeporna. Stoga je Sud okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivima.
5. Prilikom odlučivanja o sankciji prema okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenika, kao i okolnost da se ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
6. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR te Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
7. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je pravnoj osobi ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. Nadalje, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, Sud je prema okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR svaki u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci.
U Metkoviću 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ksenija Šiljeg, v.r.
Stanka Obradović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
