Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-1052/2022-29

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. IKB, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2. IK, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru i punomoćnik Aleksandar Jakić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PNEU DT S.R.O., OIB: 74727823198, sa sjedištem u Republici Slovačkoj, Stožok 342, STOŽOK 96212, koje zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, izvan ročišta, 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj P-1052/2022-26 od 25. studenog 2025. na način da u šestom redu uvoda presude iza riječi "tuženika" ima stajati "PNEU DT S.R.O., OIB: 74727823198, sa sjedištem u Republici Slovačkoj, Stožok 342, STOŽOK 96212,", dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

II Nalaže se tužiteljima ad.1. UKB, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. UK, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku PNEU DT S.R.O., OIB: 74727823198, sa sjedištem u Republici Slovačkoj, Stožok 342, STOŽOK 96212 plate parnični trošak u iznosu od 9.250,00 EUR (devettisućadvjestopedeset eura) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 25. studenog 2025. zaprimljen je prijedlog tuženika radi dopune i ispravka rješenja ovog suda od 25. studenog 2025. pod posl. br. P-1052/2022-26.

2. U uvodu naprijed citiranog rješenja nastala je očita pogreška budući da je sud očitom omaškom pogrešno naznačio ime tuženika pravne osobe te je izostavio osobni identifikacijski broj tuženika, pa je na tuženikov prijedlog valjalo donijeti ovo rješenje pod točkom I. izreke rješenja, a na temelju članka 342. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

3. Tuženik je ujedno predložio da sud citirano rješenje dopuni odlukom o troškovima jer je sud o zahtjevu tuženika propustio odlučiti u navedenom rješenju.

4. Uvidom u naprijed citirano rješenje razvidno je da je ovaj sud propustio odlučiti o tuženikovu zahtjevu za naknadu troškova postupka.

5. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, tužitelji su mu obvezni naknaditi troškove ovog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

6. U skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), s obzirom na vrijednost predmeta spora od 99.542,11 EUR, tuženiku su kao potrebni priznati troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u visini zatraženih 730 bodova, s obzirom da stranka može potraživati i manji iznos koji bi joj prema važećoj Tarifi pripadao tuženiku, u konkretnom slučaju 750 bodova ( Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife). Nadalje, tuženiku je priznat trošak pristupa ročištima od: 8. studenog 2022., 11. travnja 2023. i 26. rujna 2025. - od po zatraženih 730 bodova ( Tbr. 9. točka 1. u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife), trošak sastava podneska od 8. veljače 2023. – 730 bodova ( Tbr. 8. točka 1. u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife) te sastav podneska od 16. siječnja 2025. i 17. svibnja 2024. – od po 25 bodova za svaku pojedinu radnju ( Tbr. 8. točka 4. Tarife), dakle ukupno 3700 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 7.400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% ( 1.850,00 EUR) ukupno iznosi 9.250,00 EUR.

6.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na privremenu mjeru budući da je takav odgovor nije podnesen zasebno, već u sklopu odgovora na tužbu, dok je sud prednje tuženiku takav trošak sastava odgovora na tužbu već priznao, pa je zatraženi trošak u ovom dijelu nepotreban u skladu s odredbom članka 155. ZPP-a. Tuženik je u troškovniku zatražio naknadu troška sudske pristoje u iznosu koji sud odredi. Budući da zahtjev u tom dijelu nije određeno postavljen u smislu odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a jer u tom dijelu nije određeno naveo niti po kojem osnovu niti po kojoj visini traži naknadu za sudske pristojbe, sud nije niti mogao odlučivati u tom dijelu o zahtjevu za naknadu troška.

6.2. Slijedom čega je tuženiku priznat ukupan trošak u iznosu od 9.250,00 EUR pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

Biograd na Moru, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri (3) primjerka.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru i punomoćniku Aleksandru Jakiću, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu.