Poslovni broj: P-1038/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ZJ iz [adresa], 2. DJ iz [adresa], 3. OJ iz [adresa], 4. RJ iz [adresa], 5. EJ iz [adresa], 6. KJ iz [adresa], svih kao slijednika KJ JJ iz [adresa] te 7. AJ iz [adresa], 8. MJ JJ iz [adresa], 9. MJ iz [adresa], 10. TJ iz [adresa], 11. ĐJ iz [adresa], 12. ĐJ PJ iz [adresa], svih od 7-12 kao nasljednika ČJ ž. J te 13. SJ iz [adresa]. FJ iz [adresa], oboje kao nasljednika ŽJ. FJ, [adresa], nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti pozvanih tuženika, 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva

[katastarska općina]

- 2/6 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena CJ, [adresa], na ime tužitelja, u odnosu na cijelu k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te s imena ČJ ž. JJ r. ŽJ i ŽJ pok. JJ, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na 2/6 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na IJ iz [adresa], koja je bila tužena kao nasljednica UJ.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 29. rujna 2022. tužitelj zahtijeva da ga se utvrdi vlasnikom k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina]. Navedene katastarske čestice da zajedno sa k. č. [katastarska čestica], kao vlasnik koje je tužitelj već upisan u zemljišnoj knjizi, čine jedinstveni kompleks zemljišta. Pravo vlasništva tužitelj da je stekao nasljedstvom od pratete pok. LJ rješenjem o nasljeđivanju poslovnog broja O-2648/16 od 10. kolovoza 2017., javnom oporukom posl. br. OU-2/2011 od 16. veljače 2011. te diobom sa ostalim sunasljednicima 1.-6. tuženicima. Prateta tužitelja predmetne nekretnine da je stekla nasljedstvom od brata pok. CJ J iza kojeg je vođen ostavinski postupak posl. br. O-95/99 te diobom između nasljednika - tuženih u ovom postupku. Dioba u naravi da je kodificirana i sporazumom, ali zbog greške u identifikaciji ove nekretnine da nisu navedene kao dio ostavinske imovine pok. CJ i nisu navedene kao dio nekretnina koje stječe upravo tužitelj tj. njegova teta već samo k. č. [katastarska čestica] imena "Kalić". Prateta tužitelja da je stupila u posjed 1999. a nakon toga da ju je naslijedio tužitelj. Tvrdi da je u katastarskom operatu upisan prastric tužitelja JJ, što je točno samo za k. č. [katastarska čestica]. Teta tužitelja da je vršila sve vlasničke i posjedovne čine na nekretnini od 1999. a prastric od 60-ih godina. Pozivajući se i na dugogodišnji posjed koji računajući posjed prednika traje dulje od dvadeset godina predlaže utvrditi ga vlasnikom navedenih nekretnina.

2. Tuženima je tužba s prilozima uredno dostavljena na odgovor te isti nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Sud je zakazao pripremno ročište budući da osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila već iz samih isprava dostavljenih uz tužbu s obzirom na upis u katastarskom operatu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, saslušanjem svjedoka PJ i ŠJ te saslušanjem stranaka i to tužitelja te tuženica ZJ, IJ i EJ.

5. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] upisan JJ iz [adresa], a da su kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] upisani UJ u 2/3 dijela, ČJ u 1/6 dijela i FJ u 1/6 dijela.

6. Čitanjem izvoda iz posjedovnih listova utvrđeno je da je kao posjednik k. č. [katastarska čestica] upisan JJ [adresa] iz [adresa], a da su kao posjednice k. č. [katastarska čestica] upisane HJ i GJ, obje iz SAD-a.

7. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JJ J JJ iz [adresa] poslovnog broja O-95/99 utvrđeno je da su ga temeljem zakona i sporazuma te ustupa BJ iz [adresa] naslijedili LJ, JJ, ZJ, VJ i ĆJ, pri čemu se prema navodima tužitelja i tužene JJBF naslijedili DJ i OJ, a JJ tužitelj te EJ i KJ.

8. U oporuci i rješenju o nasljeđivanju iza pok. LJ ne navode se predmetne nekretnine.

9. Svjedok PJ, rođen 1967., iskazao je da se vizualno radi o jednoj parceli i opisao točno gdje se nalazi. Najranije da je na nekretnini viđao strica tužiteljevog oca, JJ i to još sedamdesetih godina, koji da je tu pasao ovce, a nakon njegove smrti na nekretnini da je viđao oca tužitelja, koji je tu također pasao ovce i kosio i to sve do svoje smrti, a unatrag posljednje tri godine viđa tužitelja koji kosi. Nikada nikoga drugog nije vidio na toj nekretnini a od sedamdesetih godina cijelo vrijeme živi u [adresa]. Nikada nitko nije osporavao posjed tužitelju i njegovim prednicima. Poznat mu je NJ, a IJ je susjeda od JI i njezin je otac ZI od JI i kupio Jurinu kuću. Nije znao da je NJ imao sestru u Americi.

10. Svjedok ŠJ, rođen 1967., iskazao je da se radi o nekretnini naziva " [adresa] u [adresa] na kojoj da on drži ovce po dozvoli tužitelja otkada je umro tužiteljev otac koji je tu nekretninu do tada održavao – kosio je a imao je i ovce. Sjeća se i strica tužiteljevog oca JJ koji je također na toj nekretnini držao ovce i to još dok je svjedok bio u osnovnoj školi. Unutar parcele koja je velika da se vide male gromače nastale kad su ljudi čistili parcele pa bi se po tome možda moglo reći da su unutar nje tri čestice. Poznata mu je cijela obitelj JJ. Poznavao je još i DI koja da je imala petero djece – JJ, OI, Z, D i JI i ova da je parcela bila od JJ jer ju je jedino on koristio i održavao, kao i druge parcele budući da mu sestre nisu živjele u [adresa], dok je brat NJ koji je djed tužitelja umro ranije. Poznavao je UJ i RI i nije znao da bi NJ imao sestru u Americi. IJ da se brinula o UJ i NJ jer su susjedi. U pedeset i osam godina na parceli da nije vidio nikad nikoga osim JJ, kojima nitko nije osporavao posjed.

11. Tužitelj je iskazao da su ovu nekretninu oduvijek zvali "Kalić" i za njegove roditelje da je to oduvijek bila jedna čestica oko koje se nalazi gromača, a sada već i zid prema svim dijelovima osim prema cesti, kojeg su napravili susjedi i to EI koji je tražio dozvolu od njegovog oca i O koji je tražio dozvolu od tužitelja. Prema cesti se još uvijek nalazi suhozid. Nekretnina se nalazi pokraj same ceste u udolini, na njoj su dva oraha a nekada su bile tri smokve a sada samo jedna. Najprije da je nekretnina bila od njegovog prastrica JJ, brata od tužiteljevog djeda JI, koji ju je naslijedio iza svog oca J, a poslije smrti prastrica parcela da je pripala OI, koja je oporukom ostavila ovu parcelu njemu i bratu, a zatim je brat svoj dio ustupio njemu. Nikada da njegova obitelj nije spominjala UJ i JI niti HJ i GJ, oduvijek su tu parcelu smatrali svojom, tek je on prije pet godina vidio na internetu da bi se radilo o tri čestice. Kamenje o kojem je govorio svjedok OI da su u naravi terase iz kojih se slobodno ulazi iz jedne u drugu.

12. Tužena ZJ, teta tužitelja, također je iskazala da je to oduvijek za njih bila jedna parcela naziva "Kalić" i nikada u svojoj obitelji nije čula da bi tu bile tri parcele i da bi još netko bio upisan u katastru. Poznaje IJ ali ne može reći da je ona naslijedila HJ i GJ.

13. Tužena IJ iskazala je da nije nasljednica UJ, da je UJ imala sina JI i kćer GJ. NJ nije imao djece niti suprugu, a GJ je imala kćer HJ. Nekoliko ljudi iz Amerike da joj je reklo da je HJ umrla. Nije bila udana i nije imala djece. Ne zna da li je UJ imala braće i sestara. Suprug od UJ zvao se KI i bio je brat od djeda IJ a postojao je još jedan brat JJ koji je umro u Americi. Čula je da su imali još braće u Americi ali ne zna tko bi oni bili. Ne zna gdje se nekretnina koja je predmet postupka nalazi.

14. Tužena EJ, majka tužitelja, iskazala je da je oženivši se došla živjeti u [adresa]. i kuća KI [adresa] da je bila blizu tako da je poznavala i UJ i JI. NJ da je imao kravicu koju je vodio na ispašu, ali na ovu parcelu nikada te smatra da bi ju vodio i na ovu parcelu da je polagao prava na nju jer je imao štalicu blizu parcele. Prva je umrla UJ a nakon nje sin NJ a IJ i roditelji da su se brinuli o njima pa da joj je bilo logično da ih je naslijedila. Čula je za AI ali je nikad nije vidjela. Ima rođake u New Yorku koji da su joj potvrdili da pet godina nisu u kontaktu sa HJ te su i oni čuli da je umrla. Ne zna ništa o ocu HJ. Na nekretnini da je najprije držao ovce stric njezinog supruga, a nakon njega njegove ovce da su tu držali ona i suprug i to još i dok je bio živ stric njezinog supruga koji je umro 1999. Ovce su prodali prije četiri godine. Nikada niti njima niti stricu supruga nitko nije osporavao posjed a svi su ih u mjestu vidjeli na toj parceli.

15. Tužitelj je na ročištu 3. prosinca 2025. povukao tužbu u odnosu na tuženu IJ, slijedom čega je temeljem čl. 193 st. 1 ZPP-a odlučeno kao u točki III. rješenja.

16. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na k. č. [katastarska čestica] u cijelosti, a u odnosu na k. č. [katastarska čestica] u 2/6 dijela, u kojem dijelu su upisani ČJ i FJ, pri čemu su tuženici SJ i FJ, nasljednici ŽJ pok. FJ iz [adresa], priznali tužbeni zahtjev pa je u odnosu na njih donesena presuda na temelju priznanja.

17. Naime, provedenim je dokazima utvrđeno da je u posjedu obje katastarske čestice bio prastric tužitelja JJ od sedamdesetih godina, zatim tužiteljev otac te sada tužitelj pa cijeneći i da tuženici nisu osporili navode tužbe o samostalnom, mirnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih prednika i diobi unutar obitelji, to je utvrđeno da su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni §§ 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), na čiju primjenu upućuje čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), kao i rok određen čl. 159. st. 3. ZV nesumnjivo protekli te je odlučeno kao u izreci.

U Krku 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.