- 1 -              Rev 749/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 749/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB … , protiv tuženika T. o. d.d., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7416/2019-3 od 4. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-41/2017-42 od 31. listopada 2019., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. Odbija se revizija tužitelja.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Z., …, OIB: … koji glasi: "Nalaže se tuženiku T. O. d.d., Z., … , OIB: … , da isplati tužitelju iznos od 39.719,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 2. kolovoza 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do isplate po stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

II. Nalaže se tužitelju HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Z., …, OIB: … da nadoknadi tuženiku T. O. d.d., Z., …, OIB: … , parnični trošak ovog postupka u iznosu od 12.624,00 kn u roku od 8 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 625,00 kn odbija.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda zbog pitanja:

 

„Da li je parnični sud vezan odlukom nadležnoj upravnog tijela u smislu čl. 12. st.1. Zakona o parničnom postupku kao prethodno pitanja, odnosno da li je vezan rješenjem nadležnog upravnog tijela u granicama njegove pravomoćnosti pa i činjeničnim utvrđenjima koja supstanciraju sadržaj dispozitiva u onoj mjeri u kojoj obrazloženje sudjeluje u pravomoćnosti izreke, a kojim rješenjem je tužitelj priznao pravo iz mirovinskog osiguranja?“,

 

dopuštenog rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3148/2021-2 od 8. ožujka 2022. podnosi tužitelj.

 

4. Na reviziju je odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu invalidske mirovine u iznosu od 39.719,10 kn, koju je tužitelj isplatio svojoj osiguranici Z. R. u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2015. Iz spisa predmeta proizlazi da je osiguranica tužitelja u prometnoj nesreći koja se dogodila 26. studenog 2009. zadobila lake tjelesne ozljede. Prometnu nesreću prouzročio je tuženikov osiguranik N. M. upravljajući osobnim vozilom marke Fiat Doblo, registarskih oznaka … , koje je u vrijeme prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj … s rokom važenja do 23. travnja 2010. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u V., Klasa: UP/I 141-02/11-01 / OB: 03323551555, Ur. broj: 341-20-05/3-11-560, broj spisa 10781 od 6. travnja 2001. (list 11-13 spisa) osiguranici tužitelja je uslijed ozljede koja je nastala izvan rada, nastala profesionalna nesposobnost za rad. Zbog postojanja profesionalne nesposobnosti za rad osiguranici tuženika je počevši od 2. veljače 2011. priznato pravo na invalidsku mirovinu.

 

7. U vezi ozljeda koje je osiguranica tužitelja zadobila u prometnoj nesreći, tužitelj je predložio provođenje medicinskog vještačenja na okolnost postojanja uzročno posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja osiguranice koje je prvostupanjski sud proveo po stalnom sudskom vještaku medicinske struke A. B. dr. med. specijalistici medicine rada.

 

8. U nalazu i mišljenju (list 171-190 spisa) vještak zaključuje da lake tjelesne ozljede koje je osiguranica tužitelja zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći, nisu prouzročile profesionalnu nesposobnost za rad, radi koje je osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje, na temelju kojeg je zaključio da zdravstveno stanje osiguranice tuženika, radi kojeg joj je priznato pravo na invalidsku mirovinu, nije u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nezgodom. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

9. Sud drugog stupnja potvrđujući presudu i pravno shvaćanje suda prvog stupnja ističe:

 

„9.Odredbom čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

 

10. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a uzimajući u obzir činjenicu da je osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede izvan rada, tužitelj nema pravo od tuženika potraživati utuženi iznos invalidske mirovine, koju je isplatio svojoj osiguranici u prije navedenom razdoblju Tužitelj bi eventualno imao pravo potraživati razmjeran iznos invalidske mirovine, ukoliko bi njegovoj osiguranici bilo priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu, a što ovdje nije slučaj.“.

 

10. Ovaj sud je u odluci poslovni broj Rev 450/2021, a odgovarajući na gotovo istovrsno pitanje dao slijedeći odgovor i time zauzeo pravno shvaćanje kako slijedi:

 

„Načelno, sud je vezan za odluku upravnog tijela, ali ta ga odluka obvezuje samo u granicama njegove pravomoćnosti o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a isto tako ono obvezuje samo ako postoji identitet stranaka u postupku, odnosno ako je stranka, barem kao zainteresirana osoba, sudjelovala u postupku. Utvrđivanje uzroka i omjera uzroka u nastanku invalidnosti, kao odlučnih okolnosti za pitanje naknade štete u smislu odredbi čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16 - dalje: ZMO) u nadležnosti je parničnog suda, pa stranka koja nije sudjelovala u upravnom postupku utvrđenjem iz upravnog rješenja nije vezana.“.

 

11. Dakle reafirmirajući ovo pravno shvaćanje, odgovara se i na pravno pitanje koje je tužitelj postavio u reviziji.

 

12. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke sukladno odredbi čl. 393. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

 

 

 

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

Zagreb, 25. listopada 2023.

 

                                                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                           mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.