Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-246/2021-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆT, iz [adresa], zastupan po OD Vukušić, Ć i partneri, protiv tuženika 1. ĆTO iz [adresa], 2. KT iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ružici Spasojević, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti i prava vlasništva, VPS: 1.327,36 eura, izvan ročišta, dana 30. prosinca 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: " I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen između tuženika Ad 1) ĆTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Ad 2) KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 18. svibnja 2018. godine, javnobilježnički ovjerovljen pod poslovnim brojem: OV-2595/2018.
II. Utvrđuje se da je tužitelj GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv
[katastarska općina]
za suvlasnički udio od jedne polovine (1/2), što su tuženik Ad 1) ĆTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik Ad 2) KT, [adresa], 53 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti brisanje tog prava sa svog imena, i upis na ime Tužitelja.
III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u roku od 15 dana provedba ove presude u zemljišnim knjigama na način da se izvrši uknjižba prava suvlasništva za jednu polovinu (1/2) na ime tužitelja GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] glede nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
IV. Nalaže se Tuženicima da solidarno Tužitelju naknade trošak postupka s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) u roku od 15 dana."
te se odbija i eventualno kumulirani zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen između tuženika Ad 1) ĆTO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Ad 2) KT, [adresa], 53 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 18. svibnja 2018. godine, javnobilježnički ovjerovljen pod poslovnim brojem: OV-2595/2018 u dijelu koji se odnosi na raspolaganje suvlasničkim udjelom od jedne polovine (1/2) dijela nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv
- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
II. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženica 1 i 2 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora i utvrđenja prava vlasništva. Međutim, tijekom postupka, a nakon saznanja da su tuženice 1 i 2 zaključile Sporazumni raskid darovnog ugovora, tužitelj po punomoćniku navodi da povlači sve tužbene zahtjeve prema tuženicama 1 i 2 s obzirom da proistječe da su tužene 1 i 2 postupile sukladno tužbenom zahtjevu, odnosno udovoljile su traženju iz tužbe. Istovremeno se navodi da s obzirom da je do povlačenja tužbe došlo uslijed udovoljenja tuženika 1 i 2 glavnom zahtjevu tužitelja da se potražuju troškovi postupka.
2. Međutim, tuženice 1 i 2 po svojoj punomoćnici podneskom od 9. prosinca 2025. godine protive se povlačenju tužbe opravdavajući i izostanak sa glavne rasprave koja je zakazana za 10. prosinca 2025. navodeći da tužitelj više nema pravni interes za vođenje ove parnice. Također se predlaže da Sud bez daljnjeg raspravljanja donese meritornu presudu kojom odbija sve tužbene zahtjeve tužitelja te se također potražuje parnični trošak.
3. Odredba čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisuje da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
4. U konkretnom slučaju proistječe da je tužitelj povukao tužbu nakon saznanja da su tuženice 1 i 2 tijekom trajanja postupka zaključile Sporazumni raskid darovnog ugovora, a koji Ugovor je tužitelj tužbenim zahtjevom predlagao utvrditi ništetnim.
5. S obzirom da su se tuženice 1 i 2 izričito protivile povlačenju tužbe, to nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o povlačenju tužbe iz čl. 193. ZPP-a.
6. Proistječe da su, dakle, tuženice 1 i 2 uskratile pristanak na povlačenje tužbe, a što ima za posljedicu obvezu Suda da donese presudu na temelju koje će tužbeni zahtjev biti odbijen i to izvan ročišta budući da na zakazano ročište za glavnu raspravu nije pristupila niti jedna parnična stranka.
7. Po ocjeni ovoga Suda, Sud nema druge mogućnosti no donijeti meritornu odluku i to presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija budući bi drugačija meritorna odluka Suda bila protivna volji tužitelja da više ne vodi ovaj parnični postupak, jer očito više nema interesa za vođenje spora, a što je u dispoziciji isključivo tužitelja.
8. Iz tog razloga valjalo je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
9. Vezano za zahtjev za naknadu parničnog troška od obje strane valja istaći da je Sud imao u vidu da je tužitelj dostavio podnesak kojim povlači tužbu nakon što su tužene 1 i 2 zaključile Sporazumni raskid darovnog ugovora čije utvrđenje ništetnosti je bilo predmetom spora iz čega bi proizašlo da je tužitelj povukao tužbu nakon praktički udovoljenju tužbenog zahtjeva od strane tuženica 1 i 2. No, s obzirom da su se tuženice 1 i 2 protivile povlačenju tužbe, to Sud nije mogao niti donijeti takvo rješenje, već je mogao donijeti tek presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja. S druge pak strane, takva odbijajuća presuda predstavlja zapravo neuspjeh tužitelja u parnici iz čega bi proizašlo da ni tužitelj ne bi imao pravo na naknadu parničnog troška.
10. S obzirom na izneseno, po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju nije primjenjiva niti odredba čl. 158. st. 2., a niti odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naprotiv, valjalo je presuditi da svaka strana snosi svoje troškove.
11. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. OD K, Ć i partneri, Zadar
2. Ružica Spasojević, odvjetnica u Rijeci
