Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-148/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u parničnom predmetu tužiteljice ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica BĆ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku ( dalje: HZSR PU Šibenik) , kojeg zastupa ravnateljica UĆ, a nju pun. FĆ, dipl. pravnik po generalnoj punomoći, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, nakon provedenog postupka bez javnosti, na ročištu objave dana 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Tužiteljica-majka ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb za sinove mal. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, te će samostalno zastupati djecu u postupku promjene njihova prebivališta ili boravišta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. st.1.toč.2. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), sve bez traženja suglasnosti tuženika - oca LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Tužiteljica-majka ĆĆ podnijela je tužbu kojom traži da sud donese odluku kojom će joj se dodijeliti samostalna roditeljska skrb jer da tuženik ni na koji način ne skrbi niti sudjeluje u životu djece, ne viđa ih, niti doprinosi za njihovo uzdržavanje. Rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-23372022 od 21. veljače 2023.g. da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tužiteljice i tuženika u odnosu na mal. sinove ČĆ, AĆ i DĆ. Veza stranka da je okončana u svibnju 2022.godine, a tuženik da je 1. rujna 2023.godine napustio Republiku Hrvatsku i otišao živjeti u [adresa] u [adresa]. Nije sudjelovao ni u postupku obveznog savjetovanja pri HZSR PU Šibenik. Kako tuženik da i nadale ne brine o djeci, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje te se nalazi u inozemstvu, njoj kao majci da je otežano skrbiti se o djeci u svim aspektima njihova života ( liječenje, školovanje, putovanja i sl. ) radi čega da joj je nužno omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u cijelosti.
2. Tuženik ZĆ nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev. U odgovoru na tužbu od 2. rujna 2025.g. očitova se da se u potpunosti slaže da tužiteljica kao majka njihovi trojice zajedničkih sinova ima samostanu skrbništvo . Dao je suglasnost da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti i imenovao je punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj u osobi Ć ( nom. L) Belamarić, iz [adresa].
3. Kako su dostava tužbe i poziva tuženiku bili uredno iskazana a on nije pristupio niti je opravdao izostanka, rasprava je po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), održana i dovršena u njegovoj odsutnosti.
4. Rješenjima HZSR PU Šibenik od 18. veljače 2025, a u skladu sa čl. 240.st.2. i čl. 242. ObZ-a, HZSR PU Šibenik je mal. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] imenovao posebnog skrbnika BĆ radi zastupanja njihovih prava i interesa u ovom postupku, sve po čl. 240. i čl.547. ObZ-a.
5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa predmeta i rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. R1 Ob-233/2022 od 21. veljače 2023.g., putovnicu R. Kosova za ZĆ br. ID2457866, timsku sintezu HZSR PU Šibenik Klasa:
552-05/23-10/42 od 11. prosinca 2025.g., te saslušanjem tužiteljice ĆĆ kao stranke.
6.Po čl.265.st.2. ZPP-a sud je odustao od saslušanja tuženika kao stranke jer se tuženik bez opravdanog razloga nije pristupio.
7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik roditelji maloljetnih sinova i to ČĆ koji je rođen **.**.2009., mal. AĆ koji je rođen **.**.2010., i mal. DĆ koji je rođen **.**.2012. .
10. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-233/2022 od 21. veljače 2023.g. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su stranke kao roditelji sastavili i potpisali dana 19. listopada 2022.godine za trojicu mal. sinova.
11. Tužiteljica-majka ĆĆ je u stranačkom iskazu navela da stranke imaju odobren Plan o zajednički roditeljskoj skrbi od 2023.godine za trojicu još uvijek mal. sinova ŽĆ, TĆ i DĆ, ali da se tuženik kao otac ne drži toga plana već je napustio nju i djecu jer se 1. rujna 2023.g. u odselio u [adresa]. Od onda da ne doprinosi za uzdržavanja djece niti joj je dostupan da bi s njim mogla dogovarati oko roditeljskoj skrbi za sinove. Tuženik da je djecu napustio i od tada se ona samostalno skrbim o njima i o svemu odlučujem.
Rekla je i da se tuženik ne protivi da ona samostalno odgaja sinove i o svemu samostalno odlučuje pa da je u tu svrhu i poslao izjavu koja je u spisu kao njegovo odgovor na tužbu a kojom se slaže da ona ima samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti.
Ponovila je da tuženik nikad nije doprinosio za uzdržavanje djece niti se o njima skrbio kao roditelj od kad je otišao i zato pored samostalne roditeljske skrbi traži i pravo da samostalno zastupam djecu u postupku promjene njihovog prebivališta ili boravišta jer sada stanuju u iznajmljenom stanu i vrlo skoro mogu biti u situaciji da će morati mijenjati prebivalište ili boravište djece, dok se izjasnila da u odnosu na ostala bitna osoban prava djece iz čl.100. ObZ-a ne traži samostalno zastupanje.
12. Po čl. 416.st.2. ObZ-a od nadležnog HZSR PU Šibenik pribavljen je nalaz i mišljenje, odnosno timska sinteza, koje je zaključak da je u najboljem interesu djece da majka ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb.
13. U nalazu i mišljenju HZSR PU Šibenik se navodi da su tužiteljica i tuženik bili u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici u koju su rođena trojica sinova ŽĆ, TĆ i OĆ, te da je kućanstvo ĆĆ u dugogodišnjem tretmanu ovog tijela kao korisnica novčanih prava iz sustava socijalne skrbi. Utvrđenu je da je majka i za trajanja izvanbračne zajednice roditelja više uključena u njihov odgoj i obrazovanje za razliku od oca koji nije iskazivao interes. Nakon prekida izvanbračne zajednice u svibnju 2022.godine po provedenom postupku obveznog savjetovanja koji je pokrenula tužiteljica, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku da je roditeljima odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem su roditelji postigli dogovor da mal. djeca stanuju s majkom a da otac ostvaruje osobe odnosi i doprinosi za njihovo uzdržavanje.
14. Međutim, od prekida izvanbračne zajednice tuženik kao otac da ni na koji način ne sudjeluje u brizi za djecu, ne ostvaruje osobne odnose niti ih telefonom kontaktira, radi čega da je tužiteljica u prosincu 2023.g pokrenula postupak priznavanja prava na privremeno uzdržavanje za svo troje djece, te je pokrenula i postupak izmjene postojeće odluke na način da joj se odobri samostalna roditeljska skrb, na koji zahtjev se otac tijekom ovog postupka očitova da je suglasan.
15. Zaključak HZSR PU Šibenik je da je razvidno da tuženik niti na jedan način ne sudjeluje u roditeljskoj skrbi i ne ostvaruje osobne odnose s djecom dok majka adekvatno i primjereno obnaša roditeljsku skrb i brine se o potrebama djece, pa da je opravdano da majka u potpunosti samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na njihovu zajedničku mal. djecu.
16. Obzirom na činjenicu da otac živi u inozemstvu i da je suglasan za zahtjevom tužiteljice, njihovo mišljenje je da je potrebno udovoljiti majčinom zahtjevu jer bi joj to osiguralo neometano izvršavanje svakodnevne skrbi o djeci koja uključuje njihov odgoj i obrazovanje, brigu o zdravlju, izradu osobnih dokumenata, kao i određivanje mjesta stanovanja i ostalo što ulazi u prava i dužnosti zaštite osobnih prava djece.
17. Posebna skrbnica djece nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR PU Šibenik da tužiteljica samostalno izvršava roditeljsku skrb, sve imajući u vidu činjenicu da je i tuženik s tim suglasan.
18. Po čl.105.st. 3. i st.4. ObZ-a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi može se odrediti sudskom odlukom ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, s tim da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
19. Iz iznesenog je nedvojbeno da stranke kao roditelji zajedničku roditeljsku skrb od prekida izvanbračne zajednice nisu ni ostvarivali budući je proizašlo da je izvanbračna zajednica stranka prekinuta u svibnju 2022.g. , da su Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potpisali 19. listopada 2022.g. a sud ga je odobrio 21. veljače 2023.g. te da je tuženik već 1. rujna 2023.g. odselio na [adresa], od kada ne viđa djece, nema s njima kontakte niti ih uzdržava.
20. Utvrđeno je da je takav odnos oca prema djeci bio i prije njegova preseljenja u inozemstvo i da je cjelokupnu roditeljsku skrb za djecu uvijek prepuštao majci, a što potvrđuje i njegovo očitovanje u ovom postupku da je suglasan da se majci odobri traženo u cijelosti.
21. Zato utvrđene okolnosti ovakvog njihova roditeljskog odnosa opravdavaju prihvati zahtjev tužiteljica za određivanje njezine samostalne roditeljske skrbi jer je to u interesu i na dobrobit djece. Očito je da stranke roditeljsku skrb nikad nisu ostvarivali po čl.104. ObZ-a po kojoj odredbi su sva sporna pitanja roditelji dužni riješiti sporazumno.
22. Stvarna situaciji je takva da je tužiteljica samostalno skrbi o djeci već niz godina a tuženik ne pokazuje interes za roditeljsku skrb već je svoja roditeljska prava, obaveze i odgovornosti u potpunosti zanemario. Roditelji nemaju komunikaciju koja je nužan preduvjet za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi te je činjenica da otac nije dostupan majci obzirom da je odselio u inozemstvo .
24. Stoga je sud, na temelju iznesenog činjeničnog stanja i stručnog mišljenja HZSR PU Šibenik, te mišljenja posebne skrbnice djece, utvrdio da je opravdano po čl. 105. st. 1. u vezi čl. 91. do 94. ObZ-a tužiteljici - majci ĆĆ povjeriti ostvarivanje u potpunosti samostalne roditeljske skrbi jer je dokazano da roditelji trajno nisu u mogućnosti provoditi zajedničku roditeljsku skrb, da majka adekvatno skrbi o djeci i već dulje razbolje samostalno donosi sve odluke važne za njihov život, zdravlje, odgoj i obrazovanje., a da je otac s tim suglasan.
25. Uz to, što se utvrdilo da će tužiteljica ostvarivati u potpunosti samostalno roditeljsku skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, sud je prihvatio i da tužiteljica ubuduće samostalno zastupa djecu u bitnom osobnom pravu iz čl.100.st.2. ObZ-a da bez suglasnosti oca može odlučiti o promjeni prebivališta i boravišta djece jer je cijenio da je , iz naprijed navedenih razloga, to u najboljem interesu djece .
26. O izboru ili promjeni osobnog imena i vjerske pripadnosti djece iz čl.100.st.1.toč.1. i 3. ObZ-a nije se odlučivalo jer tužiteljica za taj dio osobnih prava nije ni tražila samostalnu skrb.
27. Slijedom iznesenom, a u skladu sa odredbama Konvencije o pravima djeteta ( "Narodne novine-Međunarodni ugovori" br. 12/93 i 20/97) te čl.3. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" br.1/2010) odlučeno je kao u izreci.
28. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 30. prosinca 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana kada su stranke primile pisani otpravak. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, za nadležni županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- kao na zapisniku o objavi.
