REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-2377/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Dubravku Facku u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, protiv I. protivnice osiguranja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protivnika osiguranja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to osiguranja prava služnosti puta prolazom i provozom motornim vozilima preko nekretnine u vlasništvu I. i II. protivnika osiguranja do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se zabranjuje I. protivnici osiguranja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protivniku osiguranja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] izvođenje građevinskih radova na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, kč. br. [katastarska čestica] Šmidhenova, kuća i dvorište ukupne površine 644 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te im se nalaže u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, ukloniti navezeni građevinski materijal i vratiti u prijašnje stanje služni put na naprijed opisanoj nekretnini.

II. Ako I. i II. protivnik osiguranja ne ispune svoju obvezu u roku iz točke I. ovog rješenja, sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja, na temelju članka 342. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) u vezi s člankom 16. OZ-a izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 € i rješenjem odrediti novi rok za ispunjenje obveze te zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

III. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom osobama kojima je izrečena.

IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda koji se povodom tužbe tužitelja CG vodi protiv I. tužene EG i II. tuženika ĆG pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Psp-46/2025 ili do drugačije odluka suda.

VII. Nalaže se I. protivnici osiguranja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protivniku osiguranja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknaditi troškove postupka osiguranja predlagatelju osiguranja u iznosu od 250,00 €, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu protiv I. i II. protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u kojem navodi da je kao predlagatelj osiguranja upisan kao suvlasnik nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 1026 m2, od čega dvorište 500 m2, oranica 383 m2, kuća broj 27 95 m2, gospodarske zgrade 48 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok I. i II. protivnik osiguranja dolaze upisani kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] Šmidhenova kuća i dvorište ukupne površine od 644 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela. Nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je poslužna nekretnina na kojoj je upisana služnost kolnog puta i to pod poslovnim brojem Z-790/35 u korist povlasnih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to još od 13. kolovoza 1935 godine. Predlagatelj osiguranja napominje kako je služnost puta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] na poslužnoj nekretnini upisana pod poslovnim brojem Z-790/35 no sa starim brojevima čestica poslužnih nekretnina 1198/2 i 1195 za korist vlasnika kčbr. [katastarska čestica]. Protivnici osiguranja su započeli s izvođenjem građevinskih radova dana 21. listopada 2025. godine te su dana 24. listopada 2025. godine iskopali dio svoje nekretnine, a koji u naravi predstavlja služni put koji vodi do nekretnina predlagatelja osiguranja i to na način da su mu u potpunosti onemogućili pristup motornim vozilima do njegove nekretnine obzirom da su izvedenim građevinskim radovima u potpunosti iskopali dio koji predstavlja put te istog više nema, što je razvidno iz fotografija koje se dostavljaju kao dokaz. Također ne samo da je onemogućen pristup motornim vozilima na nekretninu predlagatelja osiguranja, već je i njegov osobni automobil parkiran ispred kuće na njegovoj nekretnini i s istim ne može izaći iz dvorišta niti ga koristiti te mu je na taj način otežano i onemogućeno obavljanje svakodnevnih obveza i ugrožava se njegova sigurnost i egzistencija. Na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se i kuća [adresa] u kojoj stanuje predlagatelj osiguranja i njegov otac koji ima 86 godina te u slučaju hitne situacije onemogućen je pristup hitnim službama. Također predlagatelj osiguranja ima na svojoj nekretnini i građevinski materijal koji je privremeno deponirao te sada nije u mogućnosti niti taj materijal odvesti ne nekretninu za koju je materijal namijenjen stoga i u tom pogledu nastaje šteta predlagatelju osiguranja. Pored navedenog, predlagatelj osiguranja na svojoj kući mora izvesti i radove sanacije obzirom da ista puca te je i u tom pogledu onemogućen i nanosi mu se teška šteta. Predlagatelj osiguranja nema nikakav drugi prikladan prilaz do svoje nekretnine te mu protivnici osiguranja svojim postupanjem onemogućuju pristup do nekretnina u njegovom suvlasništvu koje mu u naravi predstavljaju dom. Predlagatelj osiguranja ističe kako je sasvim izvjesnim učinio postojanje svoje nenovčane tražbine i to zaštitu svojeg stvarnog prava, u konkretnom slučaju prava vlasništava te služnosti puta i prilaza do nekretnine u njegovom vlasništvu. Spomenuti radovi obavljaju se bez ikakvog dogovora s vlasnicima povlasnih nekretnina te ovdje predlagatelja osiguranja, a nastavkom izvođenja istih ujedno se utječe i na mijenjanje postojećeg stanja čime se onemogućava predlagatelju osiguranja pristup do nekretnina u njegovom vlasništvu i pristup domu čime se vrijeđaju i ustavna prava predlagatelja osiguranja. Naime, potpuno je evidentno iz naravi i opsega radova da postoji jasna opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje gore navedene tražbine. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, isto tako stavkom 6. propisano je i da će se odrediti zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, stavkom 7. je određeno kako se protivniku osiguranja može naložiti da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, svrha ovog osiguranja može se postići samo i jedino ako se protivniku osiguranja zabrani izvođenje daljnjih građevinskih radova i/ili drugih radova na predmetnoj nekretnini sve dok predlagatelju osiguranja ne osigura služnost puta svim vrstama motornih vozila i pješice do njegove nekretnine. Predlagatelj osiguranja ističe kako je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu protiv protivnika osiguranja podnio tužbu zbog smetanja posjeda koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-46/2025. Stoga, obzirom da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, ovime se predlaže sudu, bez prethodnog izjašnjenja protivnika osiguranja, temeljem članka 341., 346. i 347. i drugih relevantnih odredaba OZ-a, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to prava prolaza i provoza motornim vozilima preko nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja (prava služnosti puta), I. i II. protivniku osiguranja zabraniti izvođenje građevinskih radova na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, kčbr. [katastarska čestica], Šmidhenova, kuća i dvorište ukupne površine od 644 m2, upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te im naložiti u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, ukloniti navezeni građevinski materijal i vratiti u prijašnje stanje služni put na nekretnini naznačenoj u ovoj točki.

2. Sud je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak (list 36 spisa) utvrdio da je nekretnina opisana kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (oranica 383 m2, gospodarske zgrade 48 m2, kuća broj 27 95 m2 i dvorište 500 m2), sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu NG, u ½ dijela te CG u ½ dijela. Sud je utvrdio da je u navedenom izvatku u listu C-teretovnica pod brojem Z-790/35 uknjiženo pravo služnosti kolnog puta preko kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] ove k. o. [katastarska općina] u korist vlasnika kč. br. [katastarska čestica].

3. Sud je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak (list 22-23 spisa) utvrdio da je nekretnina opisana kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kući i dvorište 644 m2), sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu EG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u ½ dijela i II. protivnika osiguranja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u ½ dijela. Sud je utvrdio da je u navedenom izvatku u listu C-teretovnica pod brojem Z-790/35 uknjiženo pravo služnosti kolnog puta preko kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (stari) za korist vlasnika kč. br. [katastarska čestica].

4. Sud je uvidom u ortofoto snimku (list 18 spisa) utvrdio da je na istoj vidljiva trasa služnosti kolnog puta koji se proteže sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a izlazi na [adresa] u [adresa].

5. Sud je uvidom u fotografije lica mjesta, dostavljene u spis po predlagatelju osiguranja (list 7-17 spisa) utvrdio da je na istima vidljiva povlasna i poslužna nekretnina, da se na poslužnoj nekretnini odvijaju građevinski radovi, time da je izvršen iskop na trasi služnosti kolnog puta te da puta na toj trasi više nema, a da se na tom mjestu nalazi odložen građevinski materijal, odnosno čelična armaturna mreža, da je na povlasnoj nekretnini parkiran osobni automobil koji ne može izaći na kolnik [adresa] preko poslužne nekretnine jer se na poslužnoj nekretnini odvijaju građevinski radovi koji to onemogućuju, a nije moguć niti prolaz pješaka preko poslužne nekretnine u cilju izlaska na kolnik [adresa], jer je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz kolnik [adresa] postavljena ograda cijelom dužinom, koja onemogućuje ulaz i izlaz sa poslužne nekretnine na [adresa] (list 12 spisa).

6. Sud je uvidom u ugovor o građenju UGOG-APDC 08/2025 od 04. rujna 2025. (list 25-33 spisa) utvrdio da su istim ugovoreni građevinski i instalaterski radovi na adaptaciji kuće koja se nalazi na povlasnoj nekretnini, što potvrđuje navode predlagatelja osiguranja da mu se nanosi šteta, jer zbog onemogućenog korištenja prava služnosti puta onemogućen je prilaz na njegovu nekretninu pa ugovoreni radovi ne mogu započeti.

7. Sud je uvidom u tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti puta (list 49-52 spisa) utvrdio da je tužitelj CG istu podnio dana 10. studenog 2025. protiv I. tužene EG i II. tuženog ĆG kod Općinskog suda u Novom Zagrebu gdje se navedeni postupak vodi pod poslovnim brojem Psp-46/2025 (službena bilješka na listu 74 spisa).

8. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

9. Odredbom članka 346. stavak 1., točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim toč. 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Odredbom članka 347. stavak 1. točka 4. OZ, određeno je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a odredbom članka 347. st. 2. OZ propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

11. U konkretnom slučaju, iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja suvlasnik povlasne nekretnine te da je u zemljišnim knjigama upisano u njegovu korist pravo služnosti kolnog puta pod brojem Z-790/35, a da su I. i II. protivnik osiguranja suvlasnici poslužne nekretnine, koja je opterećena pravom služnosti kolnog puta koji je prolazio preko predmetne nekretnine, a koju trasu je sud utvrdio na temelju ortofoto zračne snimke (list 18 spisa). Nadalje, sud je na temelju priloženih fotografija lica mjesta utvrdio da se na poslužnoj nekretnini izvode građevinski radovi, da je tijekom tih radova uklonjen kolni put kojim se vrši služnost u korist predlagatelja osiguranja te da je poslužna nekretnina ograđena uz kolnik [adresa], čime je predlagatelju osiguranja onemogućen prilaz na njegovu nekretninu. Time je predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom dokazao navode iz prijedloga.

12. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema I. i II. protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu osiguranja prava služnosti puta prolazom i provozom motornim vozilima preko nekretnine u vlasništvu I. i II. protivnika osiguranja do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

13. Sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja ispunio i uvjet iz čl. 346. točka 1. OZ-a jer bez određivanja privremene mjere zabranom I. i II. protivniku osiguranja izvođenja građevinskih radova na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, kč. br. [katastarska čestica] Šmidhenova, kuća i dvorište ukupne površine 644 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nalogom da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, uklone navezeni građevinski materijal i vrate u prijašnje stanje služni put na naprijed opisanoj nekretnini, predlagatelj osiguranja ne može niti pješice, niti motornim vozilom pristupiti na svoju nekretninu koja je dom gdje živi, ne može svojim osobnim automobilom izaći iz svog dvorišta na [adresa], a ne mogu otpočeti ni ugovoreni građevinski radovi na adaptaciji kuće predlagatelja osiguranja, jer drugog prilaza do nekretnine nema, a predlagatelj osiguranja ne može se brinuti ni o svom ocu koji živi s njim u kući na povlasnoj nekretnini, koji je osoba starije životne dobi (86 godina). Time je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere I. i II. protivnik osiguranja spriječili ostvarenje tražbine, budući da su već promijenili postojeće stanje stvari pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

14. Sud je ovim rješenjem odredio I. i II. protivniku osiguranja primjereni rok od 8 dana za izvršenje mjere te im istovremeno zaprijetio novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 € ako u roku koji im je određen ne ispune obvezu. Stoga je na temelju članka 342. st. 2. OZ-a u vezi članka 16. OZ-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. U odnosu na točku III. izreke rješenja odlučeno je na temelju članka 347. stavak 3. OZ-a.

16. U odnosu na točku IV. i V. izreke rješenja odlučeno je na temelju članka 342. stavak 3. i 4. OZ-a.

17. Sud je odredio da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda koji se povodom tužbe tužitelja CG vodi protiv I. tužene EG i II. tuženika ĆG pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem Psp- 46/2025 ili do drugačije odluka suda, na temelju članka 342. stavak 1. OZ-a pa je odlučeno kao pod točkom VI. izreke rješenja.

18. Odlučujući o trošku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora (1.328,00 €) kao i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23– u daljnjem tekstu Tarifa) priznat je trošak sastava prijedloga za donošenje privremene mjere na temelju Tbr. 11. st. 1. u svezi s Tbr. 7. st. 1. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. u iznosu od 250,00 € (sastav prijedloga 100 bodova x 2,00 € = 200,00 € + PDV po stopi 25% 50,00 €). Plaćanje zatezne kamate na troškove postupka određeno je temeljem odredbe članka 30. stavak 3. OZ-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom VII. izreke rješenja.

U Samoboru 30. prosinca 2025.

Sudac

Dubravko Facko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Odvjetnici Dijani Kolman Vrane

2. EG

3. ŠG

4. U spis