Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-6669/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2.,skažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/25-1/5300, urbroj: 511-12-34-25-1 od 09. travnja 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu prigovora okrivljenika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela tako da se isto djelo pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).
II Prihvaća se prigovor okrivljenika EB , OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Povodom prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o paušalnoj svoti troškova izdavanja prekršajnog naloga, tako da je okrivljenik sukladno odredbi članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona na ime paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga dužan uplatiti iznos od 13,27 eura.
IV Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom iako je u krvi imao 0,98 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Navodi da je kritične prigode bio u izlasku s prijateljem kojeg nije vidio jako dugo, a došao je tek na par dana te su nakon par ispijenih piva otišli kući. Da ne bježi i ne poriče počinjeni prekršaja već predaje prigovor iz razloga što je trenutno nezaposlen i bez novčanih prihoda. Također, da mu je vozačka dozvola neophodna jer u sezoni radi u ugostiteljstvo te bez vozačke dozvole neće bit u mogućnosti obavljati dužnost koja mu je trenutno jedini prihod.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj pogrešno izdao prekršajni nalog iako je za predmetni prekršaj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog jer su za izdavanje istog ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa je sukladno tome izdani prekršajni nalog trebalo tretirati kao obavezni prekršajni nalog.
5. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Policijska postaja Vis, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura. Međutim, isto djelo je pogrešno pravno označeno kao prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je pravilnom primjenom citiranog Zakona djelo trebalo označiti kao prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je odredbom članka 199. stavka 6. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stoga, je sud pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava navedenu nepravilnosti otklonio i preinačio odluku o pravnoj oznaci djela.
6. Također, utvrđeno je da je na štetu okrivljenika povrijeđena odredba članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona tako što su okrivljeniku izrečeni troškovi izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura, iako navedena materijalna odredba propisuje da se obaveznim prekršajnim nalogom ne može izreći paušalna svota troškova izdavanja prekršajnog naloga iznad 13,27 eura, pa je sukladno tome i odlučeno kao u točki. III izreke ove presude.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud drži da je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura okrivljeniku prestrogo odmjerena, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da je nezaposlen, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog nadolazećih poslovnih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
10. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ENadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Vis, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
